Решение по делу № 2-12992/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 12992 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре    РУТКОВСКОЙ Р.Н.,

с участием представителя истца Егорова В.Н., действующего по доверенности Арзяева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к Российскому союзу автостраховщиков, Хабирову И. Р. о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, Хабирову И.Р. о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика РСА в его пользу сумму в размере 293 333 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, сумму в размере 12 000 руб. в качестве расходов по оценке, сумму в размере 20 000 руб. в качестве расходов на представителя, сумму в размере 1000 руб. в качестве расходов за услуги ксерокопирования материалов искового заявления, сумму в размере 1100 руб. в качестве расходов на нотариуса, взыскать с ответчика Хабирова И.Р. в его пользу сумму в размере 216 руб. в качестве расходов за отправку телеграммы, сумму в размере 400 руб. в качестве возмещения оплаченной госпошлины.

Свои требования истец Егоров В.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 минут. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО13», госномер № под управлением собственника водителя Хабирова И.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Егорова Е.В. Виновником ДТП признан Хабиров И.Р. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО БСК «Резонанс» Гражданская ответственность потерпевшего водителя не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы. В последующем сотрудниками ООО <данные изъяты>» был проведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» истцом была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования ООО <данные изъяты>». В связи с чем истец был вынужден обратиться за выплатой страхового возмещения в РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о компенсационной выплате и передал полный пакет документов. Вместе с полным пакетом документов, ответчику был направлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №». В указанном экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при чем рыночная стоимость ТС составляет 394400 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 101067 руб., в связи с чем сделан вывод о гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ письмом № № ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу следует обратиться непосредственно к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО, т.е. в ЗАО «<данные изъяты>». Однако у истца договор ОСАГО с ЗАО «<данные изъяты>» на момент ДТП был недействителен и не имел юридическую силу. 29ДД.ММ.ГГГГ г. а адрес ответчика была направлена претензия, где истец просит ответчика в срок 10 дней с момента получения указанной претензии, пересмотреть свой отказ по выплатном уделу и осуществить компенсационную выплату. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец Егоров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Егорова В.Н., действующий по доверенности Арзяев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит требования истца оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Дополнительно указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. ЗАО «<данные изъяты>» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП к ЗАО «<данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией. В ответ на претензию РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что при предоставлении оригинала отказа ЗАО «<данные изъяты>» в осуществлении страховой выплаты и полного комплекта документов РСА выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик Хабиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Егорова В.Н. обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Егорову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (л.д. 58).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу Егорову В.Н. под его же управлением и автомобиля марки «№», госномер №, принадлежащего Хабирову И.Р. под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Егорова В.Н. получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Хабирова И.Р. сторонами не оспаривается и полностью подтверждается представленными суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12), постановлении № по делу об административном правонарушении от 01.0.22016 г. (л.д. 13).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Хабирова И.Р. застрахована согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», гражданская ответственность потерпевшего Егорова В.Н. застрахована согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО у потерпевшего Егорова В.Н. со страховой компанией ЗАО « <данные изъяты>» не имел юридическую силу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Егоров В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» (л.д. 15). Истцу Егорову В.Н. было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 64). Страховых выплат, страховая компания ООО <данные изъяты>» не произвела.

Истец Егоров В.Н. обратился к независимому эксперту для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства составила 394 400 руб., годные остатки составили 101 067 руб. (л.д. 19-61).

Оценивая представленный суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от 25.12.2012 года).

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 (публикация в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "БСК "РЕЗОНАНС".Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 вышеназванного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт 2б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец Егоров В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА (л.д. 69-70). Данное заявление ответчиком РСА получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Извещением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (ЗАО «<данные изъяты>») (л.д. 74).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, что договор ОСАГО с ЗАО «<данные изъяты>» на момент ДТП был недействителен. Согласно сведений, предоставляемых РСА страховой полис серии ЕЕЕ № находится у страхователя ВСК со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров В.Н. направил в адрес ответчика РСА претензию с просьбой пересмотреть отказ о компенсационной выплате (л.д. 76-78). Ответчиком РСА данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В ответ на претензию ответчик РСА направил истцу Егорову В.Н письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил истцу, что в случае предоставления оригинала отказа ЗАО «<данные изъяты> в осуществлении страховой выплаты и полного комплекта документов РСА выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 106).

Судом установлено и не является спорным, что в добровольном порядке ответчик РСА компенсационную выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца Егорова В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293 333 руб. из следующего расчета: 394 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 101 067 руб. (годные остатки автомобиля) = 239 3333 руб.

В силу части 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Егорова В.Н. по оплате услуг независимого эксперта составляют 12000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика РСА в пользу истца Егорова В.Н., понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Доводы возражений представителя ответчика РСА, изложенные в письменных возражениях суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Егорова В.Н. в части взыскании с ответчика Хабирова И.Р. расходов за отправку телеграммы в размере 216 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Егорову В.Н. понесенные судебные расходы по оплате ксерокопирования материалов в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), расходы на нотариуса в размере 1100 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) расходы истца Егорова В.Н. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными в части, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Егорову В.Н. расходы по оплате услуг представителя частично в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак в размере 6133,33 руб. от оплаты которой истец Егоров В.Н. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6133,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░                                 

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>