Решение по делу № 22-102/2023 (22-3496/2022;) от 22.12.2022

Материал №22-102 (22-3496) судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Гришанова А.А.,

защитника-адвоката Зинеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинеевой В.И. в интересах осужденного Гришанова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2022 года, в соответствии с которым адвокату Зинеевой В.И. в интересах

Гришанова Александра Александровича, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, находящегося в федеральном розыске до 23 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гришанова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Зинеевой В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

адвокат Зинеева В.И. в интересах осужденного Гришанова А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в интересах осужденного Гришанова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим целям и задачам наказания, подлежащим отмене.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного Гришанова А.А., полагает, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что все условия, необходимые для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, соблюдены, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, Гришанов А.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство в интересах осужденного Гришанова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Зинеевой В.И. в интересах осужденного Гришанова А.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Зинеевой В.И. в интересах осужденного Гришанова А.А. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, одного взыскания, которое снято, соблюдение норм поведения, Правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, выполнение законных требований администрации, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным; отбывание наказания в облегченных условиях с 16 июля 2021 года, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отсутствие исполнительных листов, непризнание вины, поддержание отношений с родственниками; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства с учетом всех данных, характеризующих личность Гришанова А.А., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Гришанова А.А. данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2022 года в отношении Гришанова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья