Решение по делу № 2-176/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-176/2022

УИД 42RS0039-01-2022-000257-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский                                    14 июня 2022 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Нечаевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, свои требования, мотивируя тем, что 23.02.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» и Нечаева Е.А. заключили договор потребительского кредита № на срок до 16.03.2019. Должнику был предоставлен кредит в размере 15300 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 9 от 25.12.2019.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 15300 руб.; сумма задолженности по процентам по договору 36391 руб., сумма неустойки 1943 руб. Указанная задолженность в размере 53634 руб. возникла в период с 16.03.2019 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика Нечаевой Е.О. в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от 23.02.2019 в размере 5634 руб., а так же суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1809,02 руб. и судебные издержки 3500, всего 58943,02 руб., привлечь в качестве солидарного соответчика супруга ответчика, признать имущество нажитое во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество.

Истец ООО «Долг-контроль»    надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Законный представитель истца – Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нечаева Е.О., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ответу ЗАГС Ижморского района – Кузбасса на запрос суда, Нечаева Е.О. в браке не состоит и не состояла на момент заключения спорного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № ООО МК «СМСФинанс» предоставил Нечаевой Е.О. микрозайм в сумме 15300 руб. на срок до полного исполнения сторонами обязательств, микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21030 руб. процентная ставка 547,5 % годовых. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в договоре прописано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойки, иные меры ответственности по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает года, в случае, после того как сумма начисленных по договору процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 23.02.2019 /06.56. В п. 13 договора должник дал согласие на передачу третьим лицам прав по договору. Договором предусмотрена комиссия в сумме 900 руб. за перевод денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5% в день.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 13.05.2019 после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему применяются ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, установлено, что в данном случае заключен договор микрозайма.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст., ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМСФинанс» исполнило свои обязательства, в полном объеме перечислив денежные средства в сумме 15 000 руб. на счет Нечаевой Е.О.

Содержание расчета по исковым требованиям ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

Судом учтено, что комиссия за перевод в сумме 900 рублей не является мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СМСФинанс» передало права требования к должникам ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

В материалах дела представлен договор уступки прав требования № 240521-САВД от 24.05.2021, из которого следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступил ООО «Долг-контроль» в полном объеме права требования к должникам, сведения о которых указаны в реестре.

В консолидированном реестре займов выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» значится Нечаева Е.О., сумма выдачи 15000 руб.

Платежным поручением № 2105274 от 27.05.2021 подтверждаетсяфакт оплаты по договору уступки прав (требований) № 240521-САВД от 24.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, наличие договорных отношений между правопредшественником истца и Нечаевой Е.О. установлено. Задолженность на момент перехода прав составляла: основной долг - 15300 руб., просроченные проценты – 36391 руб., пени - 1943 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании пени - неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требования истца в части взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты обоснованными, учитывая сумму задолженности и период просрочки, баланс интересов сторон и то, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения ее размера.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 07.10.2020 судебный приказ от 04.09.2020 по заявлению ООО «Столичное АДВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма, отменен.

Согласно платежному поручению № 103889 от 15.07.2020 истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 875,37 руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 933,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 120610 от 16.03.2022. Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1809,02 руб., что соответствует абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2021 № 32 между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус». Предметом договора являются услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитам физических лиц перед заказчиком. В п. 4.2. договора указано, что стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3500 руб.

Представлено платежное поручение подтверждающее факт оплаты услуг по указанному договору.

Заданием № 2 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, актом приема передачи оказанных услуг от 12.11.2021 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 подтверждается факт выполнения работы по составлению искового заявления в отношении кредитного договора №

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае размер издержек на оказание юридических услуг в сумме 3500 суд находит разумным и соответствующим проделанной работе – составление искового заявления. Ответчиком возражений по размеру указанной суммы заявлено не было. Основания для снижения суммы понесенных расходов в данной части отсутствуют.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить полностью.

Взыскать с Нечаевой Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от 23.02.2019 в размере 53634 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, в счет возмещения судебных издержек 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1809,02 (одну тысячу восемьсот девять) рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Алтынбаева