Решение по делу № 2-2612/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Бадича Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бадича Е.Е., поданному в интересах Жигалова Г.Н., к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

Бадич Е.Е. обратилась в интересах Жигалова Г.Н. с иском к администрации
МО ГО «Ухта» о признании права собственности на гараж .... и расположенный под ним земельный участок по адресу: ...., указывая, что с <...> г. года Жигалову Г.Н. предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором своими силами и за свой счет он построил гараж, продолжая пользоваться им как своим собственным. <...> г. была проведена техническая инвентаризация в отношении гаража .... по ...., выдан кадастровый паспорт. Поскольку иные документы на спорные объекты отсутствуют, представитель истца просит признать право собственности на указанный гараж и земельный участок по ним за Жигаловым Г.Н.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Бадич Е.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление, в котором оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не направляло.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В <...> г. году истцу был выделен земельный участок, по .... под строительство и эксплуатацию гаража для хранения застройщиками автомашин индивидуального пользования.

Техническая инвентаризация объекта проведена, гараж поставлен на технический учёт, на него оформлен технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела.

По кадастровому паспорту нежилого помещения, гараж .... представляет собой одноэтажное помещение с подвалом, площадь основного объекта и подвала составляют ....

В техническом паспорте строения правообладателем спорного гаража указан Жигалов Г.Н., однако иные правоустанавливающие документы на объект отсутствуют.

По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г., сведения о земельном участке по адресу: ...., на котором расположен гараж, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в аренде либо переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

Истец с <...> г. года и по настоящее время, владеет и пользуется указанным имуществом, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, несет все расходы по содержанию гаража, что также подтверждается справкой, выданной лицом, ответственным за сбор средств за тепло и электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ранее право собственности на гараж не было зарегистрировано истцом, однако сомнений в том, что право собственности в данном случае подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, у суда не имеется. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что администрация МОГО «Ухта» не высказала возражений против признания права собственности за истцом на гараж. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Относительно требований о признании права собственности на земельный участок суд отмечает следующее.

В статье 1 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу признано право собственности истца на индивидуальный гараж .....

Несоответствие истребуемого земельного участка предельному минимальному размеру, определенному в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ судом не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате передачи в собственность истца земельного участка под его гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования. Более того, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Сведений об ограничении оборотоспособности этого земельного участка и невозможности передачи его в частую собственность, а также каких-либо иных сведений по спорному объекту (в т.ч. о наличии прав иных лиц на этот объект) со стороны администрации МОГО «Ухта» в ходе судебного разбирательства не представлено. Не содержат таких сведений и материалы дела.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что права истца на вышеуказанные объекты никем не оспорены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бадича Е.Е., действующего в интересах Жигалова Г.Н., так как право собственности Жигалова Г.Н. на земельный участок под гаражом ...., площадь которого составила .... кв.м. и местоположением в г. ...., подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Жигаловым Г.Н. право собственности на нежилое здание (гараж) .... и земельный участок под таким гаражом, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Судья М.О. Никулин