Решение по делу № 5-555/2020 от 29.10.2020

№5-555/2020

12RS0001-01-2020-002339-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                                                  29 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шпитонова А. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Шпитонова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Случаи исключений определены в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, дела об административных правонарушениях предусмотренные статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Шпитонов А.В. не входит в перечень дел рассматриваемых судьями районных судов, установленный абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, определением УУП МО МВД России «Волжский» Кузнецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и (или проведении административного расследования в отношении Шпитонова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Для определения характера повреждений и определения степени их тяжести, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения административного расследования, назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако из указанного постановления следует, что данное действие назначено не в рамках КоАП РФ, а в рамках УПК РФ, то есть данное действие по делу проводились в рамках досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, из экспертного заключения № также следует, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что все объяснения получены до возбуждения административного расследования и лишь экспертное заключение изготовлено на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (через 19 дней после изготовления экспертного заключения) продлен срок проведения административного расследования на неопределенный срок, для приобщения указанного экспертного заключения.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило подсудности применятся лишь в том случае, если на дату вынесения определения о проведении административного расследования имелась необходимость в его проведении.

Согласно абз.5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции, также не усматривается.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении Шпитонова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции городского суда, а подсудно мировому судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст.29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить по подсудности дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шпитонова А. В., мировому судье судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                          А.Н. Костин