Решение от 20.10.2022 по делу № 33-7120/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-7120/2022 (в суде 1-ой инстанции дело №2-3445/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                         20 октября 2022г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Благие Намерения» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровск от 15 июня 2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 20 мая 2015г. удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Нефедовой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

С Нефедовой О.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 623 575 рублей 99 копеек, а также госпошлина в размере 9435 руб. 76 копеек.

Решение вступило в законную силу, на его основании 02 июля 2015г. выдан исполнительный лист №ФС002994840, в котором взыскателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), впоследствии переименованный в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ссылаясь на то, что на основании договора цессии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступило ему свои права, ООО «Благие Намерения» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 15 июня 2022г. в удовлетворении заявления ООО «Благие намерения» отказано.

Не согласившись, ООО «Благие намерения» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 327.1 и 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 декабря 2021г. между Банком (цедентом) и ООО «Благие Намерения» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N1 к договору).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору, в качестве должника указана Нефедова О.И., кредитный договор № от 28 марта 2013г., общий объем уступаемых прав 342 908 рублей 88 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник уведомлен ООО «Благие Намерения», направившим соответствующий документ 14 января 2022г.

12 мая 2022г. цессионарий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону. Из материалов дела видно, что решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015г. Следовательно, днем начала течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 01 июля 2015г., а днем его окончания 30 июня 2018г.Суд 1-ой инстанции установил, что исполнительный лист № ФС 002994840 не предъявлен к исполнению. Поскольку со дня окончания исполнительного производства и до момента предъявления заявления о правопреемстве прошло более трех лет, суд признал установленным факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие, невозможность заявителя участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя. Вопрос о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, наличии либо отсутствии исполнительного производства в целях исчисления вышеуказанного срока судом не выяснялся. Вместе с тем согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании исполнительного листа по настоящему делу 21 июля 2015г. судебным приставом Индустриального района г.Хабаровск возбуждено исполнительное производство № 60456/15/27004-ИП, которое до настоящего времени не окончено.Таким образом, вопреки выводу суда, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о замене стороны правопреемником не истек. При этом остаток задолженности по кредитному договору, по данным официального сайта ФССП России, составляет 349338 рублей 36 копеек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исполнение решения суда до настоящего времени не завершено, в связи с чем у заявителя имеется право вступить в исполнительное производство в качестве взыскателя. При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения норм процессуального права определение суда 1-ой инстанции не может быть принято законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления цессионария.Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░