Решение по делу № 2-1060/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1060/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«01» августа 2017 года                           г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 01.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный № №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный № № под управлением ФИО4, являющегося виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 345697,88 рублей. Полагая, что данного возмещения недостаточно, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «АльфаЛогика», согласно экспертному заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 437846,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получила претензию ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита. Однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 28.03.2017г. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данную претензию, отказало в выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 382, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12, 17 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54320,12 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45628,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и изготовления его дубликата в общей сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3052 рубля.

Истец – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – ФИО6

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что настоящий иск подан по месту регистрации истца, расположенному в юрисдикции Тейковского районного суда <адрес>. Полагала, что к ее доверителю перешли как материальные права (связанные с выплатой возмещения), так и процессуальные права, связанные с правом потребителя подать иск по месту жительства. О передаче гражданского дела по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражала.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом в судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены ФИО1 из договора уступки права, заключенного 01.06.2017г. с потерпевшим ФИО2, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП.

Из пояснений представителя истца – ФИО6 следует, что иск подан в Тейковский районный суд на основании п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации (по месту жительства истца).

Однако суд считает, что требования ФИО1 основаны на договоре уступки права и поэтому не могут являться одновременно и требованиями потребителя, чьи права нарушил страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Анализируя указанные законоположения применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого гражданского дела Тейковскому районному суду <адрес>. В рассматриваемых правоотношениях подлежат применению правила общей подсудности (ст. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, следует, что у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> имеется филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика находится вне юрисдикции Тейковского районного суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (153000 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                             Е.А. Макарова