Решение по делу № 8Г-14436/2022 [88-17038/2022] от 18.08.2022

УИД 74RS0002-01-2021-006219-33

        № 88-17038/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        02 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-156/2022 по иску Уфимцевой Евгении Олеговны к публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцева Е.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2021 года, автомобилю истца «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование», не признав событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 612700 руб., с учетом износа – 413900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года взысканы с ПАО «АСКО» в пользу Уфимцевой Е.О. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка 135000 руб., штраф 65000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Уфимцевой Е.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. Взыскана с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бормотенко А.В. и по его вине, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Уфимцевой Е.О.

Гражданская ответственность Уфимцевой Е.О., Бормотенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

02 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», весь комплекс повреждений на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным повреждениям в результате ДТП от 20 января 2021 года, не является случайным событием.

18 февраля 2021 года ПАО «АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ПАО «АСКО» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

В последующем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб.

В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № 230-С от 27 мая 2021 года, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, отражен вывод эксперта о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 20 января 2021 года.

06 июня 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> в удовлетворении требований Уфимцевой Е.О. отказано.

В соответствии с заключением № 014.01/03-21 от 01 марта 2021 года, составленным ООО «Велес», представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) составила 413900 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 612700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 801000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 2223, составленным ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца (за исключением повреждений заслонки дроссельной и государственного регистрационного знака переднего), могли быть образованы в результате ДТП от 20 января 2021 года, при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20 января 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП - 20 января 2021 года составляет с учетом износа 426166 руб., без учета износа 629529 руб.

Разрешая спор, руководствуясь системным толкованием ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, а также руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, и исходил из доказанности наступления страхового события и наличия правовых оснований для взыскания со страховой организации в пользу Уфимцевой Е.О. стоимости страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая требование о взыскании штрафа и неустойки и признавая его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами, оснований для его отмены или изменения не установил.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Более того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из заключения эксперта, положенного судом в основу доказательственной базы, эксперт подробно исследовал схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, фотографии с места ДТП, учел месторасположение автомобилей, проанализировал характер повреждений, схематически осуществил масштабное и высотное сопоставление автомобилей, возможное их расположение в момент контактного взаимодействия.

Суд первой инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение.

Ссылки жалобы на преимущество заключения эксперта от 27 мая 2021 года, составленного ООО «Окружная экспертиза» по факту проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Уфимцевой Е.О, над заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка представленных сторонами заключений судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме, поскольку оснований для снижения суммы судами нижестоящих инстанции установлено не было, эксперт ответил на все вопросы, которые были перед ним поставлены судом, экспертное заключение было положено судом в основу доказательственной базы и установлена соотносимость заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП; ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты. Более того, основное требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику, Уфимцева Е.О. правомерно предъявила требование страховой компании ПАО «АСКО», застраховавшей как ее ответственность, как потерпевшего, так и ответственность причинителя вреда. Лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая (03 декабря 2021 года), по правилам ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суды правомерно признали ПАО «АСКО» надлежащим ответчиком.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи