Решение по делу № 33-93/2017 (33-16577/2016;) от 05.12.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-16577/2016 (33-93/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакировой С.Г. на решение индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2016 года о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Бакировой С.Г. неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, убытков в размере ** рублей, в возмещение процессуальных издержек ** рубль ** копеек, о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Бакировой С.Г., представителя ответчика Тамбулат Б.А., судебная коллегия,

установила:

Бакирова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки в размере ** руб., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере ** руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что причиной просрочки исполнения обязательств явилось отставание генерального подрядчика от графика, в связи с чем был заключен договор с другим подрядчиком. Застройщиком предприняты все возможные меры к сокращению сроков просрочки ввода дома в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. При определении размера компенсации морального просил учесть степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела и снизить размер компенсации до ** рублей. Также просил применить правила статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, во взыскании убытков отказать.

Третье лицо ООО «Региональный Страховой Центр» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, применив при разрешении заявленных требований положения статьи 333 ГК РФ при определении размера суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Бакировой С.Г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № **, которым срок окончания строительства определен 4 кварталом 2015 года, срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость строительства квартиры оплачена истцом в полном объеме, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, руководствуясь положениями статьей 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований применив при определении подлежащей взысканию суммы статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом каких-либо критериев, которыми суд должен руководствоваться, определяя наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, принимая во внимание необходимость в каждом случае устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время следует признать несостоятельными доводы представителя ответчика о соразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий договора о сроках передачи квартиры, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, причины по которым ответчик исполнил обязательство несвоевременно, не имеют правового значения при разрешении спорного вопроса, поскольку размер неустойки подлежит снижению в случае установления ее явной несоразмерности последствиям, наступившим для истца.

В данном случае судом установлено, что квартира приобреталась истцом для проживания, и срок передачи квартиры имел существенное значение в связи с отсутствием иного жилья, при этом на момент постановления решения, квартира не была передана. То, каким еще образом истец могла распорядиться денежными средствами, так же как и размер возможного дохода от использования денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком, не может быть учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на что также указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 01.05.2016 по 26.10.2016 составит ** рублей ** копейки, исходя из следующего расчета:

неустойка за период с 01.05.2016 по 13.06.2016 (** х 11 % / 366 х 44 = **);

неустойка за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (** х 10, 5% / 366 х 97 = **);

неустойка за период с 19.09.2016 по 26.10.2016 (** х 10 % / 366 х 38 =25177, 18).

Размер ключевой ставки Банка России определен на основании информации Банка России за соответствующие периоды. Количество дней в году исходя из календарного количества дней, так как пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий расчет процентов исходя из 360 дней в году признан не подлежащим применению с момента принятия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пунктом 84 данного постановления.

Ввиду изменения размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа с учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, убытков составит ** рубля ** копейку.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины определенной судом ко взысканию в доход местного бюджета на основании положений статьи 103 ГПК РФ, который с учетом размера удовлетворенных требований составит ** рублей ** копеек.

При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на соответствующий размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакировой С.Г. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения путем указания на размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Бакировой С.Г. неустойки – ** рублей ** копейки, размер штрафа – ** рубля ** копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу государства – ** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: