Решение по делу № 2-631/2023 (2-9023/2022;) от 27.09.2022

№2-631/2023 (2-9023/2022;)

УИД66RS0001-01-2022-008877-88

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селюнина Сергея Дмитриевича к Короткову Евгению Викторовичу, Коротковой Кристине Сергеевне, Ролис Александру Вячеславовичу, Климановой Алине Эдуардовне, Захарчуку Антону Владимировичу, Одинцову Павлу Юрьевичу, Байдикову Евгению Игоревич, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Оспас- 2» у о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Селюнин С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В мае 2022 года истцу стало известно о том, что ООО ЧОО «Оспас-2» письмом № от 19.05.2022 уведомил ООО УК «Жилстандарт» о том, что в соответствии с п. 11 протокола общего собрания собственников помещений МКД автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный номер №, за троекратное нарушение длительности парковки в течение месяца с 12.04.2022 не будет допускаться в течение следующих двух месяцев для въезда на территорию МКД. Данный автомобиль принадлежит Селюниной Е.Г., проживающей в <адрес> в г. Екатеринбурге с февраля 2022 года.

Как следует из представленной копии бюллетеня голосования собственника внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пунктом 11 повестки собрания установлены следующие положения: об утверждении порядка пропуска автотранспорта на территорию двора (придомовую территорию) МКД, согласно которым:

- все собственники/жильцы, предоставившие номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), паркуются во дворе, не дольше 90 минут. Машины экстренных служб - без ограничения по времени, грузовое такси, погрузочно-разгрузочные работы - не более 2 часов;

- при наличии форс-мажорных (непредвиденных) обстоятельств, парковка собственников/жильцов дольше 90 минут дополнительно согласуется (с Советом дома, либо ответственным лицом);

- автотранспортные средства лиц, не являющихся собственниками/жильцами дома, на территорию двора МКД не допускаются;

- утвердить, что за троекратное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе МКД в течение месяца собственник/жилец не будет допущен в течение следующих двух месяцев для въезда на территорию двора МКД.

За повторное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе МКД собственник/житель не будет допущен для въезда на территорию двора МКД еще на три месяца. Данные правила не распространяются на инвалидов - собственников/ жильцов, предоставивших номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), и промаркировавших автотранспорт специальными обозначениями.

Истец считает, что данный пункт решения общего собрания, оформленный протоколом № от 16.12.2021 и последующие, на его основании действия ответчиков, являются незаконными.

Ответчиками не соблюден порядок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по уведомлению собственников помещений, истца о проведении общего собрания и результатах проведенного собрания.

Кроме того, решение собственников по вопросу об ограничении нахождения на внутридомовой территории, последующий запрет выезда на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком. Тот факт, что Порядок пропуска автотранспорта на территорию МКД, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений данного МКД не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения. В данном случае, по мнению истца, подлежит применению положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В связи с изложенным, истец просит:

1. признать недействительным пункт 11 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (форма проведения собрания очно – заочная), оформленного протоколом № от 16.12.2021;

2. обязать ООО «УК «Жилстандарт», ООО ЧОО «Оспас- 2» не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией <адрес> в г. Екатеринбурге в виде ограничения парковки по времени и (или) запрету въезда на придомовую территорию дома.

Истец Селюнин С.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители истца – Селюнина Е.Г., Кудринский П.С., действующие на основании доверенности от 29.06.2022, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Коротков Е.В., Короткова К.С., Ролис А.В., Климанова А.Э., Захарчук А.В., Одинцов П.Ю., Байдиков Е.И., представители ООО ЧОО «Оспас-2», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Короткова Е.В., ООО «УК «Жилстандарт» – Городилов Р.А., Гордеев Н.В., действующие на основании доверенности от 01.11.2022, 15.08.2022 (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 82- 84), поддержали, пояснив, что на информационных стендах 20.12.2021 были размещены итоги общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 18.10.2021 по 13.12.2021, что подтверждается актом о размещении, фотографиями сообщения, также протокол размещен на сайте ГИС ЖКХ. Истец должен был узнать о принятом решении не позднее 20.12.2021, с иском обратился 27.09.2022, спустя более шести месяцев, в связи с чем, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в иске указано, что запрещен въезд на придомовую территорию автомобилю не принадлежащему на праве собственности истцу. Как следует из пояснений истца, он в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге не проживает, фактически живет в другом городе, что свидетельствует о том, что в мае 2022 года запрет на выезд введен не в отношении истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятым решением общего собрания. Оспариваемое решение является законным, которое принято в рамках компетенции, предусмотренной ЖК РФ.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Селюнин С.Д. является собственником квартиры, площадью 37, 5 кв.м., № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 22 – 25).

Также судом установлено, и не оспорено участниками процесса, что ООО УК «Жилстандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту - МКД).

Как следует из представленного в материалы дела протокола № от 16.12.2021, по инициативе Короткова Е.И., Коротковой К.С., Ролис А.В., Климановой А.Э., Захарчук А.В., Одинцова П.Ю., Байдикова Е.И. в данном МКД, в период с 18.10.2021 по 12.12.2021, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования.

В общем собрании собственником помещений МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 253 человек, владеющие 10 407, 20 кв.м., помещений МКД, что составляет 72, 48% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протокола, на повестку дня общего собрания, в том числе, поставлен вопрос в пункте 11:

Об утверждении порядка пропуска автотранспорта на территорию двора (придомовую территорию) МКД, согласно которым:

- все собственники/жильцы, предоставившие номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), паркуются во дворе, не дольше 90 минут. Машины экстренных служб - без ограничения по времени, грузовое такси, погрузочно-разгрузочные работы - не более 2 часов;

- при наличии форс-мажорных (непредвиденных) обстоятельств, парковка собственников/жильцов дольше 90 минут дополнительно согласуется (с Советом дома, либо ответственным лицом);

- автотранспортные средства лиц, не являющихся собственниками/жильцами дома, на территорию двора МКД не допускаются;

- утвердить, что за троекратное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе МКД в течение месяца собственник/жилец не будет допущен в течение следующих двух месяцев для въезда на территорию двора МКД.

За повторное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе МКД собственник/житель не будет допущен для въезда на территорию двора МКД еще на три месяца. Данные правила не распространяются на инвалидов - собственников/ жильцов, предоставивших номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), и промаркировавших автотранспорт специальными обозначениями.

По данному вопросу собственниками помещений МКД принято решение большинством голосов 68, 01 % от общего числа голосов собственников помещений (14 357, 90).

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что данное решение собственников по вопросу об ограничении нахождения на внутридомовой территории, последующий запрет выезда на придомовую территорию противоречит действующему законодательству.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 си. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, данный перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных положений следует, что общее собрание собственников, как орган управления многоквартирным домом, обладает исключительной компетенцией по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае, для истца.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее установлено, что по оспариваемому истцом пункту 11 повестки дня общего собрания, собственниками принято решение квалифицированным большинством голосов – 68, 01% (9 764, 81), что составляет более 2/3 голосов собственников от общего числа 14 357, 90 (100%).

Наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников МКД в данном части при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось, контррасчет кворума, доказательств его отсутствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлялись.

В материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинник протокола № от 16.12.2021, а также подлинники документов, указанных в приложении к нему: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; решения (бюллетени) собственников по вопросам, поставленным на голосование, на 516 - ти листах; акт об отсутствии кворума на очном собрании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, по вопросу пункта 11 Об утверждении порядка пропуска автотранспорта на территорию двора (придомовую территорию) МКД, кворум имелся.

Согласно ч. 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое истцом решение по 11 пункту повестки собрания принято большинством голосов 9 764, 81 голос (68, 01%), тогда как голос истца, с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения, <адрес> данном МКД, составляет 37, 5 (0,26% от общего числа голосов). Следовательно, решение истца, возражающего против утверждения порядка пропуска автотранспорта на территорию двора (придомовую территорию) МКД, не могло повлиять на результат голосования.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым он в <адрес> в г. Екатеринбурге не проживает, фактически живет в другом городе, что свидетельствует о том, что в мае 2022 года запрет на выезд введен не в отношении истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протокола № от 05.04.2019, собственниками помещений данного МКД принято решение (п.13) об извещении собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД, об итогах голосования путем размещения информации на информационных досках в местах общего пользования многоквартирного дома и на сайте ООО «УК «Жилстандарт» (л.д. 99 - 103).

Сообщение о проведении общего собрания, сообщение о результатах проведенного общего собрания, в соответствии с принятым ранее решением собственников, были размещены на информационных досках в местах общего пользования, что подтверждено свидетелем Пугачевым С.Л. в судебном заседании. Кроме того, результаты проведенного собрания размещены в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 29.12.2021 (л.д. 104 – 107).

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания в части извещения собственников МКД о его проведении и результатах, суд находит необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.

Ранее судом установлено, что результаты проведенного собрания размещены в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 29.12.2021 (л.д. 107).

Следовательно, об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее 29.12.201.

С настоящим иском Селюнин С.Д. обратился 27.09.2022, за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за судебной защитой.

При этом, наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения, принятого на общем собрании, судом не установлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает Селюнину Сергею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Короткову Евгению Викторовичу, Коротковой Кристине Сергеевне, Ролис Александру Вячеславовичу, Климановой Алине Эдуардовне, Захарчуку Антону Владимировичу, Одинцову Павлу Юрьевичу, Байдикову Евгению Игоревич, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Оспас- 2» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Селюнина Сергея Дмитриевича к Короткову Евгению Викторовичу, Коротковой Кристине Сергеевне, Ролис Александру Вячеславовичу, Климановой Алине Эдуардовне, Захарчуку Антону Владимировичу, Одинцову Павлу Юрьевичу, Байдикову Евгению Игоревич, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Оспас- 2» у о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья