Решение по делу № 2-562/2019 от 06.11.2018

Дело №....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В. В. к Лаптеву Д. В. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву Д.В. об оспаривании результатов межевания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь 444 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец с целью уточнения границ и площади земельного участка обратилась в ООО «СНПЦ-Гео» для подготовки межевого плана. По результатам проведения кадастровых работ границы и площадь земельного участка истца были уточнены, уточненная площадь земельного участка составила 440 кв.м.

Однако при проведении кадастровых работ, также было установлено, что ответчиком нарушена процедура согласования границ, а именно Лаптев Д.В. не согласовал границы с истцом – собственником смежного земельного участка, в результате чего ее права были нарушены.

При этом ответчику был известен адрес места проживания истца, равно как они встречались на земельных участках.

По мнению истца, при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не было принято во внимание фактически сложившееся землепользование, а именно расположение посадок на границе, местоположение дома и бани истца, стоявших более 20 лет.

Истец указал, что после проведенного ответчиком межевание площадь его земельного участка увеличилась с 450 кв.м. до 457 кв.м.

Таким образом, при поведении межевания земельного участка ответчика были допущены грубые нарушения земельного законодательства.

С учетом уточнений просила признать наличие кадастровой ошибки в части указания границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Утвердить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в координатах характерных точек 10-н1-н2-н3-38.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Декмченко О.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лаптев Д.В. и его представитель Ружицкий А.С., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо - кадастровый инженер Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, Титова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и П.С.И.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный в <адрес>», участок №..., в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 444 кв.м., расположенный на землях <адрес>, находящихся в ведении Администрации Новосибирского района, предназначенный для садоводства, с расположенным на нем дачным домом, кирпичным с мансардой полезной площадью 31,9 кв.м., с баней бревенчатой и сооружениями (п.1 договора).

Приложением к договору является схема земельного участка с расположенными на нем строениями, составленная инженером-геодезистом АОЗТ «Новосибагросервис» И.Зонненберг от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная схема содержит описание смежеств, где от точки 1 до точки 2 земельный участок №№... граничит с земельным участком №№..., от точки 2 до точки 3 с улицей, от точки 3 до точки 4 с участком №Л-30, от точки 4 до точки 1 с участками №№... и №№....

Также схема содержит геоданные точек земельного участка, и длины его сторон, от точки 1 до точки 2 длинна составляет 24,4м, от токи 2 до точки 3 длинна 18,2 м, от точки 3 до точки 4 длинна 24.4м., от точки 4 до точки 1 длинна 18,2м.

На момент обращения в суд, границы земельного участка истца не уточнены и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления, по мнению истца, ее права были нарушены проведенным ответчиком межеванием и установлением границ его земельного участка, так как, в нарушение требований действующего законодательства истец не была извещена о проводимом ответчиком уточнении границ, с нею местоположение смежной границы не было согласовано, а сама граница установлена не верно.

Для исследования указанных обстоятельств, судом в материалы дела были истребованы материалы как регистрационного, так и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Так из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Лаптева Д.В. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю№... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок №№... площадью 450 кв.м. был предоставлен Лаптеву Л.В. на основании решения администрации Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ

Оборотная сторона свидетельства содержит план и графическое изображение земельного участка, согласно которому смежными по отношению к данному земельному участку являются земельные участки №№..., №№... №№... и дорога. Также указаны длины сторон земельного участка, длинна составляла 24 м., ширина 18,8м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному кадастровым инженером Алексеевой О.А., являющимся сотрудником ООО «Геомант» площадь земельного участка после уточнения увеличилась и стала составлять 457 кв.м.

Из описательной части следует, что работы по согласованию местоположения границы земельного участка с КН №... проводились в соответствии со ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №... определялось по фактически существующим (исторически сложившимся) ограждениям, которое указано заказчиком кадастровых работ: от т.1 до т. н2 граница земельного участка проходит по забору и является смежной для земельного участка с кадастровым номером №..., относящегося к землям общего пользования; от т.н2 до т.н3 граница земельного участка проходит по забору и является смежной для земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого не определены в соответствии с земельным законодательством; от т.н3 до т.4 граница земельного участка проходит по забору и является смежной для земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого также не определены в соответствии с земельным законодательством.

Было подано извещение о проведении согласования границ земельного участка в "Приобскую правду" №...(9625) от ДД.ММ.ГГГГ. На согласование собственники смежных земельных участков не явились.

Определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования, на основании ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости». Правоустанавливающим документом являлась Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении межевания использованы сведения ЕГРН на смежные земельные участки. Координаты характерных точек границ земельного участка были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек равна 0,20 м для земельного участка категория земель которого земли сельскохозяйственного назначения указана на основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" В результате кадастровых работ уточнено значение площади земельного участка с №..., уточненная площадь = 457 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН = 450 кв.м., оценка хождения этих площадей = 7 кв.м., что менее величины предельного минимального размера, земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Исследуя предмет заявленных требований, суд приходит к следующему, согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением и установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования (установления) границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Кроме того, при рассмотрении спора об установлении границ, не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ15-14).

Кроме того, в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также разъяснений, следует, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из материалов кадастрового дела, а именно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., границы данного земельного участка были согласованы лично с председателем СНТ «Нива», что подтверждается его собственноручной подписью, а также с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... через извещение, опубликованное согласно ч.8 ст.39 Закона о ГКН в газете «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. №... (9625).

Копия газеты «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №... (9625), с указанным извещением также представлена в материалы кадастрового дела.

Из доводов истца, относительно нарушения ее прав установленной смежной границей, следует, что в границы земельного участка ответчика была включена часть земельного участка истца. На указанные обстоятельства, по мнению истца, указывает тот факт, что после уточнения границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась на 7 кв.м. При этом межевание было проведено без учета фактического землепользования, а также без учета ранее согласованных границ, установленных в приложении к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденных Лаптевым В.Д., что подтверждается его собственноручной подписью в акте на проведение работ по обмеру садового участка №....

В подтверждение факта нарушения своих прав, истцом в материалы дела был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., составленный кадастровым инженером Павловой М.В., из описательной части которого следует, что при проведении кадастровых работ было установлено, что границ смежного земельного участка с кадастровым номером №... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., отсекая таким образом часть земельного участка площадью 23 кв.м. и проходя по углу садового дома.

Также кадастровым инженером Павловой М.В. была составлена схема взаимного расположения земельных участков №№... и №..., согласно которой граница земельного участка №№... должна проходить параллельно дому истца - по границе его отмостки и находиться в 1,5 метрах от границы бани.

На указанные обстоятельства, а именно на необходимость учитывать местоположение отмостки дома при определении местоположения смежной границы, также указывала и представитель истца, со ссылкой на план земельного участка, составленного И.Зонненберг от ДД.ММ.ГГГГ., где в части дальнего угла дома до смежной границы кадастровым инженером указано расстояние равное 0,7 м и с данными границами был согласен сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лаптев В.Д. не оспаривал наличие своей подписи в акте на поведение работ по обмеру садового участка №№... при этом указал, что смежная граница его земельного участка и земельного участка истца была уточнена в соответствии со сложившимся землепользованием, которое существовало на местности более 35 лет. Ответчик также указал, что первоначально забор по смежной границе между истцом и ответчиком отсутствовал, однако предыдущим собственником земельного участка истца было начато строительство дома вплотную к границе спорных земельных участков, в связи с чем, его отцом в 80-х годах был возведен забор, разделяющий их земельные участки, который просуществовал до ДД.ММ.ГГГГ года, по данному забору и проводилось межевание, как на момент продажи земельного участка истцу предыдущим собственником, так и на момент оспариваемого межевания. При этом, при возведении дома предыдущим собственником земельного участка, не была оборудована отмостка, она была смонтирована истцом, уже когда пришел в негодность забор из штакетника, при этом часть отмостки оказалось на территории участка ответчика, о чем он и сообщил истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены фотографии по состоянию на 1990, 2015, 2016 годы, где отражено расположение забора по смежной границе, как в части дома истца, так и в части бани.

Также по данным обстоятельствам, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели П.О.Д. и Л.Р.Д., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснили, что являются детьми Лаптева Д.В., с детства посещают земельный участок №№.... По границе земельных участков №№... и №№... ранее находился забор из деревянного штакетника, который частично прогнил, и его заменили на железную сетку, однако железные столбы, на которых держался забор не менялись. Со стороны дороги также имеется забор, как у истца, так и у ответчика, столб на котором соединяются данные заборы не изменен и по сегодняшний день, к нему и крепился забор разделяющий земельные участки.

Ввиду возникших противоречий между показаниями истца и ответчика, а также свидетелей, которые не смогли дать однозначного ответа относительно сложившегося землепользования и месторасположения забора по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:162601:1449 и 54:19:162601:656, а также ввиду существенного различия межевых планов, содержащих заключения кадастровых инженеров, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

По результатам землеустроительной экспертизы, экспертом Крыловым Д.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Так при ответе на первый вопрос экспертом составлена схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков №... и №...

При определении фактической границы, эксперт указал, что площадь обоих земельных участков определена по натянутой веревке, т.к. спорная граница не утверждена собственниками.

При этом, натянутая веревка не является закреплением границы. Куски бетона, уложенные под веревкой, расположены не по всей границе, и их диаметр имеет значение для спорящих сторон.

Но по существу поставленного вопроса, на момент проведения экспертизы площади земельных участков были вычислены по местоположению натянутой веревки.

При этом эксперт указал, что согласно материалам дела, садовый участок №Л-26 принадлежит на праве собственности Лаптеву Д.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от №...., выданного Новосибирским Райкомземом, в котором указана площадь 450 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка, уточненная площадь участка Лаптева Д.В., сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 457 кв.м. <адрес> на момент проведения экспертизы составила 458 кв.м. Конфигурация представляет собой четырехугольник. При этом обнаружено несоответствие границам, внесенным в кадастр.

Также, согласно материалам дела, садовый участок №№... принадлежит на праве собственности Титовой В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана площадь 444 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка, уточненная площадь участка Титовой В.В., на которую кадастровым инженером ООО «СНПЦ- Гео» составлен межевой план, составляет 440 кв.м. Сведения о площади данного участка, которая содержится в ЕГРН, составляет 444 кв.м. <адрес> на момент проведения экспертизы составила 436 кв.м. Конфигурация представляет собой четырехугольник. При этом обнаружено пересечение фактических границ, полученных при проведении экспертизы, с границами, содержащимся в кадастре от участка с кадастровым номером №...

По результатам поведенных исследований эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и не соответствует площади внесенной в ЕГРН. Определить, соответствует ли площадь правоустанавливающему документу не представляется возможным, т.к. решение Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ либо архивная выписка из этого решения, в материалах дела отсутствует.

В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 2%.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Титовой В.В., не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи садового дома с земельным участком №... от ДД.ММ.ГГГГ.) и не соответствует площади, внесенной в ЕГРН.

В относительном выражении, фактически полученная площадь, меньше документальной на 2%.

Однако, несоответствие площадей входит в погрешность, которая, в свою очередь, входит в допуск 10%, установленного для процедуры уточнения границ земельных участков.

Определяя причину несоответствия фактических границ спорных земельных участков, тем сведениям, которые внесены о них в ЕГРН, эксперт указал следующее.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в соответствии со сведениями свидетельства на право собственности на землю №... (ранее учтенный земельный участок). Внесенные таким образом сведения о земельном участке, не подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими однозначно определить его местоположение на местности, то есть свидетельство №..., подготовленное по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №..., не содержит сведений о местоположении границы земельного участка и соответственно, в кадастр недвижимости указанные сведения, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости, не могли быть внесены. По этой причине в выписках из ЕГРН на такие земельные участки сделана запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Материалы гражданского дела не содержат выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., однако, используя информационный ресурс «Публичная кадастровая карта» (www.pkk5.rosreestr.ru), применительно к данному участку, эксперт указал, что имеется запись «Без координат границ».

Свидетельство №... содержит схематическое изображение фактического участка земли - план земельного участка №№... с указанием геоданных. Данное свидетельство было выдано на основании Договора купли-продажи, приложением к которому идет план участка, составленный инженером-геодезистом И.Зоннеберг ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта на проведение работ по обмеру садового участка.

Данный план также содержит геоданные участка, а именно: азимут и длина линии. Под азимутом в геодезии понимается угол между направлением на север и направлением на какой-либо заданный предмет. То есть на основании одних только геоданных (углов и длин линий) возможно построить конфигурацию участка, но из-за отсутствия координат исходных точек, данную конфигурацию можно построить в любой точке местности, определить же местоположение данного участка в пространстве не представляется возможным.

Однако, данное свидетельство, помимо адреса участка, содержит также описание смежеств, которые описаны указанием номеров соседних земельных участков (по границе 1-2 - участок №Л- №... и т.д.).

Также в материалах дела имеется свидетельство №..., выданное предыдущему собственнику земельного участка №№... (П.С.И.), в котором содержится план участка с отображением номеров смежных земельных участков и размерами самого участка, а именно: участок представлен прямоугольником (4 угловых точки) со сторонами 24,0м и 18,7м. Математически полученная площадь участка при этом составила 448,8 кв.м., но в свидетельстве, однако, указана площадь 450 кв.м.

Из имеющихся материалов вытекает, что перед продажей гражданин П.С.И. повел межевые работы, которые были выполнены инженером Зонненбергом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по мнению инженера-геодезиста И.Зонненберга садовый участок №Л№... имел 4 точки, отраженные на плане участка. Конфигурация участка представляла собой прямоугольник со сторонами 24,4м и 18,2 м. Вычисленная математическим способом площадь участка составила 444 кв.м.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ уже установлено несоответствие размеров участка и полученной площади по отношению к первично выданному свидетельству от 25.05.1993г. предыдущему собственнику.

По состоянию же на момент проведения землеустроительной экспертизы, участок №№... имеет 23 характерные точки. Площадь земельного участка была вычислена с помощью программного обеспечения и составила 436кв.м. Отображенные на схеме (Приложение 1) границы, однако, также визуально представляют собой прямоугольник. Оценивая графическое отображение участка на плане 1995г и схеме, эксперт сделал вывод, что конфигурация садового участка №№... в период ДД.ММ.ГГГГ. существенно не изменилась.

Кроме этого, план, составленный инженером И.Зонненбергом, содержит графическую информацию о наличии на садовом участке №... двух строений с указанием их размеров. Расположение указанных строений визуально совпадает с расположением фактических строений, отраженных на схеме (Приложение 1).

При этом, эксперт отметил, что при таком совмещении, размеры строений (длины сторон) из плана практически совпадают с размерами садового дома и бани, расположенных на участке №№....

Учитывая то, что невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... (Л-№...) в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы), невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные соединением четырех угловых точек в свидетельстве №..., являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №... (Л№...).

Вместе с тем, эксперт указал на соответствие конфигурации участка, построенной по геоданным и отраженной в свидетельстве, с фактической конфигурацией участка №Л-28, полученной по результатам данной экспертизы, основанном на визуальном сравнении графического отображения границ земельного участка.

Площадь участка, указанная в свидетельстве, отличается от площади, полученной по результатам настоящей экспертизы.

Таким образом, свидетельство №... не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, оно может лишь подтвердить местонахождение участка, его конфигурацию и площадь.

Также эксперт пришел к выводу, что невозможно составить совмещенную схему, отображающую границы участка по информации, указанной в свидетельстве, с фактическими границами, полученными в результате проведения экспертизы, т.к. однозначно идентифицировать положение хотя бы одной угловой точки участка на местности нельзя (отсутствие координат). Можно лишь математическим способом сравнить размеры участка. Так, граница 1 -2 (в свидетельстве) участка №№... является смежной участку №№... и равна 24,4м. Данная граница по местонахождению соответствует границе 31-10 (на Схеме), длина которой составила 24,59м. Граница 2-3 (свидетельство), смежная дороге (улице), равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 10-16 (на Схеме) равна 18,21м. Граница 3-4 (свидетельство), смежная участку №Л-30, равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 16-26 (на Схеме) равна 24,65м. Граница 4-1 (Свидетельство), смежная участкам №Л-19 и №Л-20, равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 26-31 (на Схеме) равна 17,11м.

Следовательно, установлено несоответствие размеров границ участка, указанных в Свидетельстве, и фактических границ, но, за счет чего произошло данное изменение, эксперту у установить не удалось.

Далее, таким же образом экспертом проанализировано внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №... (№Л-№...), то есть на основании свидетельства о праве собственности на землю №... (ранее учтенный земельный участок).

Как было ранее указано, такие сведения не позволяют однозначно определить местоположение участка на местности, следовательно свидетельство №... не содержит сведений о местоположении границы земельного участка и соответственно, в кадастр недвижимости указанные сведения не могли быть внесены.

В материалах гражданского дела содержится выписка из ЕГРН на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №..., в которой указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Свидетельство №... содержит схематическое изображение фактического участка земли - план участка с отображением номеров смежных земельных участков и размерами самого участка, а именно: участок представлен прямоугольником (4 угловых точки с отсутствием их наименования) со сторонами 24,0м и 18,8м. Математически полученная площадь участка при этом составила 451,2 кв.м., но в свидетельстве, однако, указана площадь 450 кв.м.

Какой-либо еще информации, позволяющей идентифицировать границы участка, ни свидетельство, ни приложенный к нему план участка не содержит. Данное свидетельство, помимо адреса участка (наименование садового общества и номера участка), содержит также описание смежеств, которое представлено графически. На плане указаны номера соседних земельных участков по отношению к дороге.

В мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил провести уточнение границ своего садового участка №Л-№..., чтобы привести его в соответствие с действующим земельным законодательством. Для этого он обратился к кадастровому инженеру Алексеевой О.А. После геодезических замеров, был составлен межевой план, в котором участок №Л-№... имеет конфигурацию четырехугольника (4 угловых точки), с размерами сторон 18,69м-24,43м-19,02м-24,27м и вычисленной при этом площадью 457 кв.м.

Кроме этого в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» описано прохождение границ (указано закрепление границы с указанием смежных землепользователей).

По состоянию на момент проведения данной экспертизы, участок №Л№... имеет 18 характерных точек. Площадь земельного участка была вычислена с помощью программного обеспечения и составила 458кв.м. Отображенные на Схеме (Приложение 1) границы, также представляют собой четырехугольник. То есть площадь садового участка №Л-№..., отображенная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Алексеевой О.А., и на Схеме (Приложение №... к экспертизе) изменилась на 1 кв.м. Конфигурация визуально также существенно не изменилась, но при этом обнаружено несоответствие фактических границ, полученных при проведении экспертизы, границам, содержащимся в кадастре, внесенных по межевому плану Алексеевой О.А.

Учитывая то, что невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... (Л-№...) в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы), невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные в свидетельстве №17761 ДД.ММ.ГГГГ., являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №... (№Л-№... Соответственно, приходить к выводу о соответствии границ, а также возможном их изменении, нецелесообразно. Вместе с тем, эксперт указал на соответствие конфигурации участка, отраженной в свидетельстве, с фактической конфигурацией участка №Л-№..., полученной по результатам экспертизы, основанном на визуальном сравнении графического отображения границ земельного участка, с учетом ориентации относительно смежеств.

Площадь участка, указанная в свидетельстве, отличается от площади, полученной по результатам настоящей экспертизы. То есть свидетельство №... не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 10 ст. 22 №218-ФЗ), оно может лишь подтвердить местонахождение участка, его конфигурацию и площадь.

При этом эксперт указал, что составить совмещенную схему, отображающую границы участка по информации, указанной в свидетельстве, с фактическими границами, полученными в результате проведения экспертизы, невозможно, т.к. однозначно идентифицировать положение хотя бы одной угловой точки участка на местности нельзя (отсутствие координат). Можно лишь математическим способом сравнить размеры участка.

Так, граница участка №Л-№... (в свидетельстве), смежная участку №Л-№..., равна 24,0м. Данная граница по местонахождению соответствует границе 10-31 (на схеме), длина которой составила 24,59м (см.ведомость). Граница, смежная участку №Л-№... (свидетельство), равна 18,8м. Визуально соответствующая ей граница 31-36 (на схеме) равна 18,51м. Граница, смежная участку Л-№... (свидетельство), равна 24,0м. Визуально соответствующая ей граница 36-6 (на схеме) равна 24,72м. Граница, смежная дороге, (свидетельство), равна 18,8м. Визуально соответствующая ей граница 6-10 (на схеме) равна 18,65м. Следовательно, устанолвено несоответствие размеров участка, указанных в свидетельстве, и фактических границ. Но за счет чего произошло данное изменение, указать невозможно.

Рассматривая вопрос несоответствия фактических границ земельного участка №... сведениям ЕГРН о данном земельном участке, эксперт указал, что на схеме (приложение 1) отображены фактическая граница и граница в кадастре недвижимости. При этом, имеется расхождение по всем границам, практически во всех точках и также обнаружено расхождение спорной точки 38. При этом расхождение координат характерных точек фактической границы и соответствующих сведений ЕГРН в большинстве точек не превышает максимального нормативно установленного значения средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ для садоводства - 0,20м, за исключением точек 35 и 37.

Расхождение спорной точки 38 составляет 13см.

Вся спорная граница 10-38 имеет расхождение с учтенной в кадастре от 4 до 13 см, что находится в пределах допустимой погрешности (20см).

Таким образом, на основании рассмотренных документов, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Титовой В.В., с кадастровым номером: №... и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Д.В., с кадастровым номером: №... эксперт пришел к выводу, что:

конфигурация каждого из участков (фактическая) существенно не отличается от их конфигураций, указанных в правоподтверждающих документах;

фактические площади каждого из участков отличаются от их площадей, указанных в правоподтверждающих документах, но находятся в пределах погрешности, установленной для земель данной категории;

- соответствуют или не соответствуют фактические границы, указанным в правоподтверждающих документах, не представляется возможным, так как сведения о границах в таких документах отсутствуют.

В указанной части, суд, исследовав выводы эксперта, во взаимосвязи с иными доказательствами не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку основаны на подробном описании и исследовании материалов дела и кадастровых дел. Оснований не доверять выводам эксперта по исследованным вопросам у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность выводов по исследованным вопросам, суду не представлено.

Между тем, исследовав указанные обстоятельства, при ответе на вопрос об установлении смежной границы эксперт указал, что в настоящее время между спорными земельными участками граница не закреплена на местности объектами искусственного происхождения, при этом данная граница может быть установлена, что позволит исполнить решение суда по настоящему спору.

Определяя смежную границу, эксперт установил, что в настоящее время она определена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Алексеевой О.А. (точки н.2-н3) В результате геодезических замеров при проведении настоящей экспертизы, крайние точки также были определены экспертом по старым железным столбам (точки 10-38), оставшимся от некогда установленного забора. При этом эксперт указал, что значение координат данных точек и определенных кадастровым инженером Алексеевой О.А. при проведении межевания земельного участка №Л-28 находится в диапазоне максимального значения средней квадратической погрешности.

Экспертом с учетом действующих норм и правил предложено установить еще три точки н3-н2-н1, чтобы позволить собственнику участка №Л-28 обслуживать расположенные и возведенные с нарушением СНиП постройки, а также с целью избежать расположения на земельном участке ответчика части конструкций дома.

Именно по предложенному экспертом варианту истец и просил установить смежную границу.

Не оспаривая выводы эксперта относительно точек 10-38, ответчик не согласился с предложенным экспертом вариантом смежной границы.

При этом указал, что данная граница нарушает установленное фактическое использование земельного участка, а добавление точек н1, н2 и н3 незаконно ущемляет его права на пользование своим земельным участком.

С целью подтверждения сложившегося землепользования, а также размещения и установления конструктивных особенностей построек расположенных на земельном участке истца строений, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Л.В.И., А.В.В.и Д.А.В.

Так свидетель Л.В.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в судебном заседании пояснил, что является отцом Лаптева Д.В. спорный земельный участок был предоставлен ему и он пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке свидетелем был построен дом и установлен забор. В 1982 году сосед поставил дом буквально на границу участка, в связи с чем, был установлен забор для того, чтобы он не продвинулся дальше. Когда соседу было сделано замечание, он не отреагировал, вырыл котлован и через неделю возвел дом. Отмостка при строительстве дома не была сделана, и не могла быть, так как дом был построен по границе земельного участка в 15-20 см от забора. Забор был построен из деревянных жердей на металлических трубах. Конфигурация забора была прямая и участки были прямыми. При формировании земельных участков по их угловым точкам были поставлены металлические столбы, по этим же столбам и был установлен забор.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик является отцом ее подруги, с которой они учились в Институте искусств, на отделении «живопись и культура рисунка». Свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ году приходилось бывать на земельном участке ответчика и рисовать наброски природы. На момент посещения земельного участка, он был частично огорожен забором, но по одной границе забор отсутствовал, а именно вдоль дома, расположенного на земельном участке соседей. Часть имеющегося забора по данной границе была из дерева. У дома соседей, где отсутствовало ограждение, не было отмостки. Трава подходила прямо к стене дома, данный факт свидетель помнит, так как она рисовала наброски именно этого дома, находясь на земельном участке ответчика. Если визуально продлить оставшуюся часть забора то она бы проходила вблизи стены дома соседей.

Свидетель Д.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что знаком лично и с истцом и ответчиком, так как является братом супруги ответчика и проживал на территории земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом на самом земельном участке свидетель бывал и ранее, начал его посещать с 1984 года. Изначально земельный участок ответчика был огорожен со всех сторон забором из деревянного штакетника. Затем забор был частично демонтирован, в тех местах, где он начал провисать и заменен на сетку. Забор из штакеника стоял и вдоль дома, расположенного на земельном участке истца, при этом расстояние от забора до дома было не более 30 см. Сам дом относительно забора был расположен наискосок, и в дальнем углу расстояние было больше около 70-80 см. Со стороны земельного участка ответчика у дома истца до 2007 года отсутствовала отмостка. Границы у земельных участков были ровными.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии отмостки и сложившегося землепользования, в ходе судебного заседания, также были допрошены свидетели со стороны истца, а именно Титов В.П. и Батычко О.А.

Так свидетель Титов В.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он совместно со своей супругой владеет и пользуется земельным участком №л-№... в СНТ «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ года. данный земельный участок был приобретен у П.С.И. На момент приобретения земельного участка на нем были расположены дом, баня и туалет. Дом и баня расположены на земельном участке до сих пор. За баней и домом забора не было. Весь период пользования земельным участком ограждения по смежной границе с земельным участком №Л-№... не было. При приобретении земельного участка у дома была отмостка, в дальнейшем она улучшалась. Никогда ничто не препятствовало чистить снег вокруг дома. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако ответчик его сломал.

Свидетель Батычко О.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика в СНТ «Нива» и пользуется участком №Л№.... Раньше часто ходила пешком мимо земельных участков истца и ответчика. Вход на земельный участок истца со стороны, где расположен дом. Со стороны дома на земельных участках истца и ответчика забора не было, по середине забор был. За дом свидетель не заходила, пояснить о наличии отмостки не может. Однако снег вокруг дома истца был почищен всегда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав в совокупности пояснения истца, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, фотографии, а также иные доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено экспертом, а также подтверждено всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, содержащими графическое изображение спорных земельных участков, оба участка имели прямоугольную форму, ни одна из границ земельных участков не имела каких-либо изломов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что угловые поворотные точки спорных земельных участков по смежной границе обозначены на местности более 15 лет металлическими столбами и не меняли своего месторасположения до проведения межевания ответчиком своего земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, сделанного в ходе судебной землеустроительной экспертизы, показаниями свидетелей, фотографиями сделанными ответчиком с использованием измерительных приборов, где расстояния от бани до поворотной точки и в части расположения дома, в полном объеме совпадают с графическим изображением земельного участка составленным кадастровым инженером И.Зенненберг.

Из экспертного заключения следует, что точность определения координат этих поворотных точек установленная в межевом плане ответчика определена кадастровым инженером в пределах допустимой погрешности, следовательно с учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика должна представлять собой прямую линию, соединяющую две угловые поворотные точки, которые были определены кадастровыми инженерами.

При этом, суд критически относится к доводам истца, о том, что данная граница должна быть определена с учетом сложившегося землепользования, а именно с учетом расположенных на земельном участке истца строений, в том числе с учетом имеющейся у дома отмостки, что будет соответствовать доводам судебного эксперта в части соблюдения СНиП. Данные выводы суда основаны на положениях ст. 1 ЗК РФ, а также положениях, действующего законодательства в части регулирования садоводства и огородничества, так как строительство строений и сооружений может осуществляться лишь с учетом границ земельного участка, а не наоборот, что в свою очередь может привести к нарушению прав смежных землепользователей. Действительно, границы могут быть установлены с учетом расположенных на земельном участке объектов искусственного происхождения ввиду сложившегося землепользования, однако при условии отсутствия возражений со стороны смежных землепользователей.

Также, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент проведения замеров кадастровым инженером И.Зонненберг вокруг дома истца имелась отмостка, с учетом ширины которой ответчик и согласовал месторасположение смежной границы, отраженной в плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, так как ее отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, как последовательными показаниями свидетелей со стороны ответчика, так и представленными в материалы дела ретроспективными фотографиями.

Кроме того, наличие данной отмостки опровергается и межевым планом, составленным кадастровым инженером М.В. Павловой, которая с учетом прямоугольной конфигурации земельных участков, предприняла попытку из угловой точки провести прямую границу учитывая ширину отмостки в 70 см, что привело к уменьшению земельного участка ответчика на 23 кв.м. и уменьшению длинны его противоположной границы, где ширина от бани до металлического столба, составило гораздо большее расстояние, чем указано на плане ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данных обстоятельств, суд также критически относится к показаниям свидетелей, данных со стороны истца о наличии отмостки дома по состоянию на 1995 год, так как они в полной мере опровергаются совокупностью иных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал стороне истца варианты установления смежной границы с учетом их незаконного занятия части его земельного участка конструктивным элементом дома – отмосткой, однако данные варианты не были приняты истцом.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проведенное ответчиком межевание, и установленные кадастровым инженером Алексеевой О.А. границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не нарушают прав истца, установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательству и не подлежат изменению, а исковые требования Титовой В.В. удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовой В. В. к Лаптеву Д. В. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова