Решение по делу № 33-4837/2019 от 03.04.2019

Судья: Челаева Ю.А. 33-4837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б.

при секретере             Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсейчик В.Н., Семененко Е.В. к Левкову А.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН

по апелляционной жалобе Овсейчик В.Н, Семененко Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истцов Овсейчик В.Н, Семененко Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика Левкова А.А. – Синчуковой Е.П., Астаховой Н.А. действующих на основании доверенности, а так же представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - Луговцева С.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Овсейчик В.Н, Семененко Е.В. обратились с иском к Левкову А.А, с учетом уточнения исковых требований (т.2л.д.177-183), просили:

- признать незаконным постановление Администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 471 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории;

- признать недействительным соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Левковым А.А. и муниципальным образованием муниципальным районом Красноярский Самарской области о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности;

- прекратить право собственности Левкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивировали следующим. У Левкова А.А. имелись в собственности земельные участки с кадастровым номером № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ году он соединил в один по схеме перераспределения земель. Между тем, два участка являлись не смежными и не имели точек соприкосновения. Левков А.А. самовольно поставил забор между двумя участками и по подложным документам составил схему вновь образованного участка, прибавив земли общего пользования и землю соседнего участка по <адрес>.

Овсейчик В.И. поясняла, что по границе спорного земельного участка с ответчиком Левковым А.А. расположен погреб, наложение участка Левкова А.А. на погреб составило около 3-х квадратных метров, чем нарушены ее права как пользователя погребом.

Семененко Е.В. поясняла, что спорный земельный участок ответчика налагается на земли общего пользования - дорогу, которой она пользуется для заезда во двор. Так как на территории ее участка находится выгребная яма, она вынуждена вызывать большегабаритную автомашину, которая не сможет заехать на ее участок, поскольку заезд был организован через участок, который оформил в свою собственность ответчик Левков А.А. Кроме того, через спорный участок проложен водопровод к ее дому.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года постановлено:

«Уточненные исковые требования Овсейчик В.Н., Семененко Е.В. к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, Левкову А.А. о признании незаконным постановления Администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 471 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории; Признании недействительным соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левковым А.А. и муниципальным образованием муниципальным районом Красноярский Самарской области о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; прекращении право собственности Левкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №,

исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования иску Овсейчик В.Н., Семененко Е.В. к Левкову А.А., Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский о признании постановления незаконным, соглашения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

При этом указали следующее. Домовладение по адресу: <адрес> существует 55 лет и принадлежало родителям Овсейчик B.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. После их смерти домовладение в порядке наследования разделено определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Красноярского района Самарской области. Часть земельного участка и жилого дома перешли в собственность Овсейчик В.Н., часть в собственность Ширмаевой Г.Г. и ее троим несовершеннолетним детям ФИО1 ФИО2 ФИО3 Погреб, при домовладении остался на двух земельных участках, выделенных Овсейчик В.Н. и Ширмаевой Г.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ году Овсейчик В.Н. и Ширмаева Г.Г. случайно узнали, что часть родительского земельного участка и расположенного на нем погреба, в связи с незаконными действиями ответчиков перешли в собственность Левкова А.А. В этой связи обе заявительницы обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исками оспаривая действия, решения органов муниципальной власти, право Левкова А.А. и соглашения, заключенного между ответчиками по передаче в собственность Левкова А.А. земельного участка.

Суд незаконно выделил из гражданского дела № в отдельное производство иск Ширмаевых, при этом суд вначале объединил рассмотрение двух исков, а через два месяца производства по делу - разъединил, что свидетельствует о противоречивости судебных актов, повлияло на результат принятого решения.

По мнению истцов, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, неверно отразил показания Овсейчик В.Н.. Земельный участок по <адрес> огорожен целиком. Забор части земельного участка Овсейчик В.Н. состоит из металлического профлиста и деревянного штакетника, т.к. Левков А.А. свойземельный участок с кадастровым номером № не огораживал, Овсейчик В.Н. продлила деревянный забор до угла его гаража, не нарушая границ указанного земельного участка Левкова А. А.    Судом необоснованно указывается, что Левков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 471 кв.м. Такого участка не существует, у Левкова А.А. другой земельный участок. КУМС в своем ответе указал, что заявлений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № не поступало.

    Полагают, что суд необоснованно указал, что «при формировании границ своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году, заявителем осуществлено без учета разрушенного строения - погреба, хотя она на тот момент не лишена была такого права, но им не воспользовалась и заявила о нарушении своих прав действиями ответчиков лишь ДД.ММ.ГГГГ году, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Овсейчик В.Н. злоупотребление правом». Между тем, при разделе домовладения по утвержденному судом мировому соглашению, вопрос о пользовании погребом не стоял, поскольку погреб, как вспомогательное сооружение остался в общем пользовании Овсейчик В.Н. и Ширмаева Г.Г. - одна часть погреба на участке Овсейчик В.Н., другая часть на земельном участке Ширмаевой Г.Г. Во-вторых, срок оформления наследства законодательством не ограничен, право собственности на погреб не подлежит государственной регистрации. Поэтому Овсейчик В.Н. вправе заявить о своем о

несогласии с выделением другому лицу земельного участка под принадлежащим истцу погребом.    Действия собственника земельного участка и домовладения по уборке территории от мусора (головешек) нельзя квалифицировать, как отказ от восстановления домовладения. В письменном виде Овсейчик В.Н. от права на восстановление погреба не отказывалась. Законодательно такой отказ не регламентирован. Овсейчик В.Н. не могла предположить, что её погреб и часть родительского земельного участка перейдет в собственность чужого лица Левкова А.А.

Так же в жалобе указывают, что Семененко Е.В. в обосновании своих требований ссылалась на то, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Левкову А.А., не учтены требования п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку на предоставленном Левкову А.А. земельном участке оказались коммуникации, предназначенные для обслуживания другого жилого дома, принадлежащего Семененко Е.В. по адресу: <адрес> - труба водопровода, проложенная от данного жилого дома до общей сети водоканала. Поэтому обеспечение жилого дома Семененко Е.В. водой значительно затруднено, техническое обслуживание водопроводной трубы невозможно. В обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец предоставила в материалы дела ситуационный план МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что водопроводная труба к общим системам водоснабжения от жилого дома Семененко Е.В. проходит сквозь вновь предоставленный Левкову А.А. земельный участок. Судом в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ не дана оценка данному ситуационному плану.

    Семененко Е.В. также ссылалась в жалобе на то, что вновь образованный земельный участок, существенно мешает въезду на её земельный участок, представила фотографии, подтверждающие, что автомобилю для откачки канализации с учетом рельефа местности невозможно заехать и выехать на земельный участок истца без заезда на вновь предоставленный земельный участок с кадастровым номером №. Суд, отвергая довод Семененко Е.В., в своем решении сослался на заключение кадастрового инженера ФИО4 согласно которого заезд на участок истца Семененко Е.В. осуществляется со стороны <адрес> без заезда на земельный участок № Данное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Кадастровый инженер не является специалистом в области дорожного движения, на земельном участке истца Семененко Е.В. никогда не присутствовал, опытным путем, возможность заезда спецтехники на земельный участок истца не определял, только теоретически, заключение получено вне рамок ГПК РФ.

Вновь образованный земельный участок занял места общего пользования - <адрес>, что подтверждается планом земельного участка, расположенного <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» и утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района на ДД.ММ.ГГГГ, смежными для названного земельного участка в точках 1-5 есть и были земли общего пользования (улица). Однако суд, не исследовав данное доказательство, ошибочно посчитал, что нарушений при образовании земельного участка не произошло, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе указывают на нарушение норм процессуального права. Суд, отвергая ситуационный план, фотографии, план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующих экспертиз - землеустроительной, технической и других, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не рассмотрел ходатайство Ширмаевой Г.Г о приобщении к материалам дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ширмаева Г.Г. уполномочила Сенчукову Е.П (представителя ответчика Левкова А.А. в данном процессе по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) быть ее представителем при оформлении документов для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> представителя порекомендовал Ширмаевой Г.Г. ответчик Левков А.А., передал данные с целью дальнейшего оформления и продажи данного земельного участка Ширмаевой Г.Г. Левкову А.А. Спустя год Ширмаева Г.Г. поинтересовалась у Левкова А.А. по вопросу оформления документов на земельный участок. Однако Левков А.А. ответил, что уже у Ширмаевой Г.Г. земли нет, так как, часть земельного участка отошла к лесному фонду, а другую часть забрала администрация. Как впоследствии выяснилось часть земельного участка Ширмаевой Г.Г. перешла в собственность Левкова А.А. на основании оспариваемых соглашения и постановления. Суд не выяснял данные обстоятельства, и не приобщил доверенность на имя Сенчуковой Е.П.

Ответчик Левков А.А., представитель ответчика администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцы доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчиков Левкова А.А и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Овсейчик В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1645,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7).

Согласно сведений предоставленных Овсейчик В.Н. (т.1 л.д.29) и планом установления границ земельного участка (т.1л.д.149), содержащимся в материалах землеустроительного дела предоставленного Управлением Росреестра, Овсейчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ году уточнила площадь и конфигурацию данного земельного участка

Границы земельного участка Овсейчик В.Н. с кадастровым номером № уточнены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году на основании представленного ею документа о межевании с описанием границ земельного участка ( т.1 л.д.220-224).

Семененко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1721,0 кв.м расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРН Левков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1517 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 471 кв.м. расположенного по тому же адресу. Оба участка Левкова А.А. являются смежными.

Левкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 172 кв.м., по адресу: <адрес>., который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.54-58).

На основании заявления Левкова А.А. Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» ( т.1 л.д.206).

Согласно данного постановления Левков А.А. осуществил кадастровый учет вновь образованного участка общей площадью 471 кв.м. из земель государственной не разграниченной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Левкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. На основании соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЛевковымА.А. оплачена в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области денежная сумма 21 448,76 рублей за увеличение площади земельного участка и осуществлена государственная регистрация своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Относительно доводов Овсейчик В.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что наложений земельного участка, принадлежащего Левкову А.А., на земельный участок Овсейчик В.Н. не выявлено, что и нашло подтверждение в заключении кадастрового инженера ФИО4т.2 л.д.144-149).

Материалами дела установлено, что домовладение на земельном участке истца Овсейчик В.Н. отсутствует более 13 лет, что подтверждается актом о пожаре ( т.3 л.д.42), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки полностью, что не отрицалось Овсейчик В.Н.

    Погреб на участке находился в разрушенном состоянии (сгорел) еще до возникновения права собственности на земельный участок Овсейчик В.Н., что ею не оспаривалось.

Является необоснованным довод Овсейчик В.Н. о том, что принадлежащий Левкову А.А. земельный участок с кадастровым номером № накладывается на часть ее погреба, расположенного на границе смежных участков, поскольку формирование границ земельного участка Левкова А.А. с кадастровым номером № осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом границ земельного участка Овсейчик В.Н., поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Овсейчик В.Н.

При формировании границ своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году Овсейчик В.Н. не учитывала разрушенный погреб, хотя не лишена была такого права, но им не воспользовалась, а заявила о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ году. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях Овсейчик В.Н. злоупотребления правом.

    Доводы Овсейчик В.Н. о том, что она не лишена права восстановить сгоревшее домовладение не имеют правового значения.

Правильная оценка дана судом первой инстанции доводам Овсейчик В.Н., о том, что Левковым А.А. при формировании спорного земельного участка нарушены права и интересы семьи Ширмаевой Г.Г.

Судом верно указано, что Овсейчик В.Н., не наделенной полномочиями действовать в интересах Ширмаевых.

Кроме того, Ширмаева Г.Г., Ширмаев А.А. обратились с самостоятельными требованиями к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании постановления незаконным, соглашения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из единого государственного Реестра недвижимости, которые рассматриваются в отдельном производстве в Красноярском районном суде.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Семененко Е.В., которая мотивировала их тем, что предоставлением в собственность Левкову А.А. земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах создано ограничение в доступе на ее земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заезд на земельный участок истца возможен лишь через вновь сформированный земельный участок ответчика Левкова А.А., истцом предоставлены фотографии (т.2 л.д.119-203).

Ответчиком Левковым А.А. предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО4 (т.2 л.д.144-161), согласно которого, заезд на участок, принадлежащий Семененко Е.В. осуществляется со стороны <адрес> (фото т.2 л.д.159-160) без заезда на земельный участок ответчика. Ширина проезжей части между крайней точкой земельного участка истца обозначенной на схеме цифрой 6 и крайней точкой земельного участка ответчика обозначенной на схеме цифрой 5 составляет 6,12 метра, что соответствует проезжей части дороги с двусторонним движением (т. 2 ст.148).

Данное заключение кадастрового инженера признано судом первой инстанции достоверным доказательством, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии так же не имеется оснований. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

Доводы Семененко Е.В. о том, что водопровод к её домовладению проходит через спорный земельный участок ответчика Левкова А.А., техническое обслуживание данного водопровода затруднено, так же не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца Семененко Е.В. предоставлением земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах Левкову А.А. не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсейчик В.Н, Семененко Е.В.– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: