Решение от 02.02.2023 по делу № 2-1990/2023 (2-12100/2022;) от 07.12.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2023 по иску Сурковой Анастасии Евгеньевны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суркова А.Е. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № БНА0010648 истцом был приобретен автомобиль Lada XRAY, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 1 185 000 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью датчика АБС и центрального плафона освещения салона (договор-заказ-наряд № ТАА0021353 от 21,04.2022г). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика АБС заднего левого колеса и плафона освещения салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью ДВС (договор-заказ-наряд № ТАА0022081 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью горит ошибка ДВС, при включении задней скорости не приглушается звук ММС (договор-заказ-наряд № ТАА0023331 от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект был устранен по гарантии путем замены датчика концентрации кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью штатного парктроника (договор-заказ-наряд № ТАА0025079 от ДД.ММ.ГГГГ) Неисправность была устранена по гарантии путем замены датчика парковки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью ДВС, троит (договор заказ-наряд № ТАА0025529 от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправность была устранена по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada XRAY, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 185 000 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время размере 100 000 рублей; неустойку в размере 509 550 руб.; компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; неустойку, исчисленную на вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БИОТЕ», ООО «Иваново-Лада», ООО «Техинком-Авто», ООО «АвтоРемонт», ООО «ТехАвто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «БИОТЕ», ООО «Иваново-Лада», ООО «Техинком-Авто», ООО «АвтоРемонт», ООО «ТехАвто» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Сурковой А.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой А.Е. и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № БНА0010648 Lada XRAY, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно п. 2 договора купли- продажи стоимость транспортного средства составляет 1 185000 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью датчика АБС и центрального плафона освещения салона (договор-заказ-наряд № ТАА0021353 от 21,04.2022г). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика АБС заднего левого колеса и плафона освещения салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью ДВС (договор-заказ-наряд № ТАА0022081 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью горит ошибка ДВС, при включении задней скорости не приглушается звук ММС (договор-заказ-наряд № ТАА0023331 от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект был устранен по гарантии путем замены датчика концентрации кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью штатного парктроника (договор-заказ-наряд № ТАА0025079 от ДД.ММ.ГГГГ) Неисправность была устранена по гарантии путем замены датчика парковки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» с неисправностью ДВС, троит (договор заказ-наряд № ТАА0025529 от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправность была устранена по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного автомобиля.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 1574 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 1185 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля и стоимость дополнительного оборудования в размере 389500 рубля, в связи с чем, данные требования представителем истца не поддерживались.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 509550 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика приобщено к материалам дела заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: 1 185 000 рублей – стоимость + 389500 рублей разница + неустойка – 20000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1599 500 рублей;

1 599 500 рублей : 2 = 799750 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сурковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН 1026301983113, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сурковой Анастасии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№ суда

<адрес>