Решение по делу № 2-5565/2024 от 28.05.2024

Гражданское дело №2-5565/2024

        УИД: 66RS0001-01-2024-004595-65

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                    30 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца Минздрав Свердловской области - <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Безукладновой А.А. - <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Безукладновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчикаденежные средства в размере 686 280,00 руб., неустойку (пени) в размере 248 158,85 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В материалы дела представил письменные возражения по доводам иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № город Екатеринбург», в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), Государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации(далее по тексту, в том числе, Университет), МАУ «Детская городская поликлиника №» и Безукладновой Анастасией Александровной был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области № ПФ-15-08.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. 10).

При этом, ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 96 300,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата по настоящему контракту производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, согласно актам выполненных работ в следующем порядке: за первое полугодие учебного года оплата производится в первом квартале финансового года после окончания сессии; за второе полугодие учебного года оплата производится в третьем квартале финансового года.

В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на сумму: 6 лет * (57 190,00 * 2 семестра в год) = 686 280,00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае невозвращения Студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка (пени).

После окончания специалитета Безукладнова А.А. на основании личного заявления с учетом кадровой потребности ГАУЗ СО «ДГП №» была включена в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина».

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Безукладнова А.А. в ГАУЗ СО «ДГП №» не трудоустроилась, заключила договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета для подготовки в ординатуре по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина», то есть фактически продолжилаобучение по целевому направлению за счет бюджетных средств.

26.07.2021 в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области направлено гарантийное письмо о необходимости подготовки для ГАУЗ СО «ДГП №» специалиста в ординатуре по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина» в связи с производственной необходимостью, в связи с чем, учреждением направлен для включения в список лиц, направляемых на подготовку, Безукладнова А.А. В случая заключения с гражданином договора по окончании обучения и прохождения аккредитации ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № № город Екатеринбург» обязалось трудоустроить Безукладнову А.А. на должность врача по спортивной медицине в соответствии с полученной квалификацией.

На основании указанного письма 26.07.2021 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, Университет), ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № город Екатеринбург» и Безукладновой Анастасией Александровной был заключен договор №№ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, согласно которому Безукладнова А.А. обязалась пройти обучение по программе очной ординатуры по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина», по окончании обучения заключить трудовой договор с учреждением ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № город Екатеринбург» в соответствии с разделом 3 договора с обязательством отработать в учреждении 3 года с момента заключения трудового договора.

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № город Екатеринбург» не трудоустраивался, в том числе после окончания ординатуры.

Согласно уведомлению ГАУЗ СО «ДГП №» о не трудоустройстве, по состоянию на 24.04.2024 Безукладнова А.А. не трудоустроилась на должность врача по спортивной медицине.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 03-19-20/52 о необходимости исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнила, в частности, трудовой договор с ГАУЗ СО «ДГП №» не заключила, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не перечислила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взысканиис работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение (отсутствие иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (сведений о наличии иждивенцев, удержания по исполнительным документам, кредитным задолженностям, в материалы дела не представлено, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется).

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 600 000,00 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной, что фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить неустойку (пени).

Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника по уплате неустойки (пени). Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Неустойка (пени) не является расходами истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд исходит из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что иск подан Министерством здравоохранения Свердловской области в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба, что ущерб для истца возник 30.09.2023, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре (31.08.2023) и ее аккредитации для прибытия ответчика в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу в ГАУЗ СО «ДГП №». До этого времени ответчик действовала добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства здравоохранения Свердловской области возможности установления факта причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств. Установив, что иск подан в суд 21.05.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом годичного срока с даты обнаружения ущерба для защиты нарушенного права.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил взятую на себя обязанность трудоустроиться в ГАУЗ СО «ДГП №», отработать в ней 3 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, выплаченных из областного бюджета за его обучение.

Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Безукладновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Безукладновой Анастасии Александровны в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 600 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Безукладновой Анастасии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200,00руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                                Е.С. Ардашева