Решение по делу № 2-2783/2021 (2-9284/2020;) от 11.12.2020

УИД 78RS0014-01-2020-011251-93

Дело № 2-2783/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю., Ю.А., Л.Г., Н.А., И.А,, Е.В., С.В., С.А,, Л.Г., Н,В., М.Г,, П.С.В., М.П., Н.А., М.Ю., А.Б., Н.В., И.М., Ю.А., Р.А., В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (далее по тексту - ООО «УК «Парковая») об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет.

В обосновании исковых требований указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками 1/81 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, являющееся встроенной автостоянкой. Между истцами и ООО «УК «Парковая» заключены типовые договора на управление и эксплуатацию автостоянки, на неопределенный срок.

ООО «УК «Парковая» систематически не выполняла свои обязанности по договорам, в частности, не организовало работу диспетчерской службы в паркинге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами об отсутствии диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; без согласования с собственниками паркинга осуществило перенос оборудования видео-наблюдения и управления из помещения диспетчеров паркинга в помещение диспетчера дома в 3-ей парадной, сделав тем самым невозможным выполнение диспетчером паркинга своих обязанностей согласно Приложению № 2 к Договору. При этом приобретение оборудование видео-наблюдения и финансирование работ по его подключению было осуществлено исключительно за счет целевых взносов собственников. ООО «УК «Парковая» произвольно, без согласования с собственниками изменила Приложение № 1 к действующим Договорам, поменяв в нем наименования услуг (пункт «текущий ремонт» стал называться «содержание паркинга», «вентиляция, АПГТЗ» - «АППЗ», «заработная плата диспетчеров» - «диспетчеризация»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

    1.    Признать действия ООО «УК «Парковая» по переносу системы видео-наблюдения в нежилое помещение по адресу: <адрес> (диспетчерская служба МКД) не соответствующим воле собственников помещения по адресу: <адрес> («Большой паркинг»).

    2.    Обязать ООО «УК «Парковая» возвратить и настроить функционирование системы видео-наблюдения в диспетчерскую нежилого помещения по адресу: <адрес> («Большой паркинг») в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    3.    Обязать ООО «УК «Парковая» пересчитать коммунальные платежи по статье «диспетчеризация» за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес> («Большой паркинг») и с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года включительно (в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье «диспетчеризация», исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров) путем списания/зачета суммы 1131.40 руб. ежемесячно за указанный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    4.    Утвердить тариф по статье «диспетчеризация» в размере <данные изъяты> руб.

    5.    Обязать ООО «УК «Парковая» предоставить расшифровку и обоснование применяемых тарифов путем размещения информации на стенде в помещении по адресу: <адрес> («Большой паркинг») и вручения одного экземпляра Председателю собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Запретить ООО «УК «Парковая» изменять и индексировать тарифы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №В/68 от ДД.ММ.ГГГГ) копия протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ была передана представителю ООО «УК «Парковая».

Вместе с тем, ООО «УК «Парковая» исполнило только решение № 2, содержащееся в Протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив и настроив функционирование системы видео-наблюдения в диспетчерской нежилого помещения по адресу: <адрес> («Большой паркинг»), остальные решения, отраженные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, oт ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, не предоставив истцам расшифровку и обоснование применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, не произведя перерасчет размеров платы по указанным Договорам по статье «диспетчеризация» и завысив размер платы по данной статье в результате его изменения в одностороннем порядке, о чем собственники долей в паркинге не были уведомлены за 30 дней, проведя в одностороннем порядке индексацию тарифов сразу за 8 лет, игнорируя решения, принятые на общем собрании собственников паркинга, полагают, что ООО «УК «Парковая» грубо нарушила права истцов, гарантированные действующим гражданским законодательством РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В связи с чем, истцы просят обязать ответчика предоставить подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения №, расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО «УК «Парковая» со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки путем вручения копий расшифровки Истцам; произвести перерасчет размеров платы по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по статье «диспетчеризация»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес> («Большой паркинг»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года включительно в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье «диспетчеризация», исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров путем списания/зачета суммы <данные изъяты> ежемесячно за указанный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа по статье «диспетчеризация» в размере <данные изъяты>.

Истцы П.С.В., С.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Истцы Л.Ю., Ю.А., Л.Г., Н.А., И.А,, Е.В., С.А,, Л.Г., Н,В., М.Г,, М.П., Н.А., М.Ю., А.Б., Н.В., И.М., Ю.А., Р.А., В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Ю.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что повышение тарифов с учетом инфляции прямо предусмотрено условиями договоров, а также указала на неправомерность решения принятого общим собранием собственников (т.2 л.д. 202-204, 236-237).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каждый из истцов является собственником 1/81 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, являющееся встроенной автостоянкой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.89-121).

Между истцами и ООО «УК «Парковая» заключены договора на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки (т. 1 л.д. 122-233).

    Указанные договора являются типовыми и содержат в себе аналогичные условия. Так согласно п. 2.1.9. договора ООО «УК «Парковая» обязуется: производить расчет размеров платы Заказчика за коммунальные ресурсы, техническое обслуживание, ремонт на основе тарифов, содержащихся в заключенных договорах, и фактических затрат УК. Ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, выдавать Заказчику для оплаты платежный документ «квитанцию-извещение» и, по требованию Заказчика, предоставлять расшифровку; своевременно информировать Заказчика об изменении количества, качества и стоимости услуг (п.2.1.10).

    Как следует из п. 4.3, 4.4 договора сумма оплаты по Договорам в части 4.2.1. Договоров корректируется УК в случае изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию помещения; сумма оплаты по Договорам в части 4.2.2. Договоров корректируется УК в соответствии с нормативами, установленными для нежилых помещений, инфляцией, изменением МРОТ. УК заранее уведомляет Заказчика об изменении / корректировке суммы оплаты по Договорам (п. 4.5.).

    Как следует из обращений истцов в ООО «УК Парковая» с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание подземной автостоянки с учетом индекса потребительских цен, ответчик не предоставил подробный расчет и обоснование увеличения тарифов (т.2 л.д.24-25).

    В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истцов ответчиком указано только на то, что включает в себя статья расходов по тарифу служба диспетчеров, какой комплекс работ производится управляющей компанией, без указания платы (т.1 л.д.234, 242-244). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять собственникам помещений счета, иные расчетные документы, копии договоров со сторонними организациями, бухгалтерские регистры, платежные поручения, банковские выписки, а также сведения о заработной плате сотрудников.

    В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также не представлена подробная расшифровка и обоснование применяемых тарифов с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО «УК «Парковая» со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положений пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту – Правила), согласно которым установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил.

    Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая, что ответчиком на неоднократные обращения истцов, информация, связанная с деятельностью управляющей компании в части обоснования суммы применяемых тарифов, которую ответчик в силу закона обязан предоставить потребителю, не предоставлена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о предоставлении ответчиком истцам информации с подробной расшифровкой и обоснованием применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения №, расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО «УК «Парковая» со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки.

    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленным истцами и иными собственниками долей на праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что при производстве осмотра паркинга диспетчер отсутствует, помещение для диспетчера закрыто (т.1 л.д.235-238).

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения, в том числе обязать ООО «УК «Парковая» пересчитать коммунальные платежи по статье «диспетчеризация» за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием диспетчера в помещении по адресу: <адрес>,); с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года включительно (в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье «диспетчеризация», исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров) путем списания/зачета суммы <данные изъяты> руб. ежемесячно за указанный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить расшифровку и обоснование применяемых тарифов путем размещения информации на стенде в помещения, а также было принято решение об утверждении тарифа по статье «диспетчеризация» в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.28-31).

    Как следует из ответа ООО «УК Парковая» от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления визуального контроля, в помещении автостоянки располагается консьерж (служба дежурного по паркингу) (т.3 л.д.47-48), вместе с тем из представленных квитанций на оплату, графа консьерж отсутствует, имеется только графа диспетчеризация.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в помещении автостоянки предусмотрено непосредственное место для диспетчера, в том числе с целью исполнения управляющей компанией условий договора на управление и эксплуатации встроенной автостоянки, указанных в п.2.1.3, вместе с тем согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ помещение для диспетчера закрыто, диспетчер отсутствовал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что диспетчер в период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности в соответствии с условиями договора на управление и эксплуатации встроенной автостоянки, находясь в ином месте, а также доказательств, подтверждающих перенос рабочего места диспетчера из помещения встроенной автостоянки, в иное помещение многоквартирного дома.

    В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести истцам перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по статье «Диспетчеризация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием диспетчера в помещении встроенной автостоянки – нежилого помещения №.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п.6 указанного Пленума ВАС РФ).

Таким образом, к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части порядка проведения общего собрания.

Из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами искового заявления об обязании ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года включительно в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье «диспетчеризация», исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа по статье «диспетчеризация» в размере <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания собственников нежилого помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, при отсутствии кворума, поскольку при проведении общего собрания, как следует из протокола, принимали участие только собственники встроенной автостоянки, вместе с тем, встроенная автостоянка является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом МКД (т.3 л.д.67-79).

Согласно техническому паспорту МКД общая площадь МКД составляет 23 933,6 кв.м., из протокола следует, что в общем собрании приняли участие только собственники встроенной автостоянки с общим количеством голосов собственников помещений дома равным 1 798,8 кв.м., что составляет 7,5% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников нежилого помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, на данное обстоятельство об отсутствии кворума, и отсутствие в связи с этим предмета проверки (решений принятых общим собранием) также указано в ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.П. (т.2 л.д.16).

В связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в связи с необоснованностью выставления квитанции по статье «диспетчеризация», исходя из начисления по тарифу за двух диспетчеров; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа по статье «диспетчеризация» в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, стороной истца не представлено доказательств начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года по тарифу «диспетчеризация» в двойном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.Ю., Ю.А., Л.Г., Н.А., И.А,, Е.В., С.В., С.А,, Л.Г., Н,В., М.Г,, П.С.В., М.П., Н.А., М.Ю., А.Б., Н.В., И.М., Ю.А., Р.А., В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» предоставить истцам подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным с ООО «УК Парковая» со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, облуживание и ремонт оборудования, в том числе диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» произвести истцам перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по статье «Диспетчеризация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием диспетчера в помещении встроенной автостоянки – нежилого помещения №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина