Решение по делу № 2-249/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием истца Анищенко В.Ю., его представителя по доверенности – Ингодовой Ж.Н., ответчика Дементьева Д.Н., его представителя по ордеру – адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,

установил:

08 декабря 2018 г. между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который просил расторгнут указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2850 руб. – гос. пошлина, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150000 руб., которые передал при подписании договора; 11 декабря 2018 г. обратился с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника ТС в Отделение № 2 МРЭО НГИЮДД УМВД России по Курской обл., где ему 13 декабря 2018 г. было отказано в регистрации ТС, в связи с наложением ограничений – не оплаченными административными штрафами, а затем в связи с не соответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. За выдачу свидетельства о регистрации ТС, внесение изменений в паспорт ТС и выдачу государственных знаков он оплатил гос. пошлину 500 руб., 350 руб. и 2000 руб. соответственно. 12 декабря 2018 г. он заключил договор ОСАГО, оплатив страховой взнос в размере 3459 руб. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

В судебном заседании Анищенко В.Ю. поддержал исковые требования, уточнённые представителем в части взыскания судебных расходов и процентов до исполнения решения суда.

Представитель истца, уточнив, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Дементьевым Д.Н. и взыскать с ответчика в пользу истца: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, судебные расходы (25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – экспертиза, 1500 руб. за выдачу доверенности, 7994 руб. – транспортные расходы), 1560 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просила начислять до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования не обоснованными по следующему.

Между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. уплатил за приобретенный автомобиль 150000 руб., а Дементьев Д.Н. передал истцу автомобиль и документы.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2018 г. между Дементьевым Д.Н. и Анищенко В.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 16).

Стоимость автомобиля по договору составляет 150000 руб., указанная сумма уплачена ответчику истцом полностью при подписании договора, транспортное средство в тот же день передано Анищенко В.Ю. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. заключил договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7, 13).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства первоначально автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, имел тип двигателя бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 101 л.с., разрешенная максимальная масса 1610 кг, масса без нагрузки 1105 кг (л.д. 15).

02 июня 2014 г. выдан дубликат ПТС, что указано в графе особые отметки паспорта транспортного средства, в которой отмечено о замене двигателя на дизельный объёмом 1995 куб.см., (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя в судебных заседаниях, пояснил суду, что на сайте АВИТО в сети Интернет нашёл объявление о продаже указанного автомобиля, искал именно с дизельный типом двигателя, перед совершением сделки осмотрел автомобиль и проверил паспорт транспортного средства, в паспорте транспортного средства видел отметку о замене двигателя.

Ответчик пояснил, что в объявлении указывал о типе двигателя продаваемого автомобиля, показывал паспорт транспортного средства, истец осматривал автомобиль, его всё устраивало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истцу была известна вся информация относительно приобретаемого товара, добровольно заключил договор купли-продажи ТС, исполнил его условия, оплатив стоимость автомобиля и уехав на нём.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что после совершения сделки для Анищенко В.Ю. не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора купли продажи покупатель Анищенко В.Ю. был уведомлен продавцом Дементьевым Д.Н. о переоборудовании автомобиля и установке на него дизельного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст. 475 ГК РФ.

Анищенко В.Ю. добровольно принял решение о покупке автомобиля с установленным на нем дизельным двигателем вместе ранее имеющегося бензинового типа, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, и поскольку истец был поставлен продавцом в известность об указанных изменениях своевременно до заключения договора купли-продажи, то при должной заботливости и осмотрительности, он должен был предусмотреть наличие затруднений при регистрации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки истца на его предположения о не возможности регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, лишении того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, и давали бы истцу право требования расторгнуть договор купли-продажи после его заключения, Анищенко В.Ю. не представлено.

Автомобиль OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, неоднократно проходил технический осмотр, по итогам которого выдавались заключения о возможности его эксплуатации в виде талона технического осмотра и диагностической карты, что подтверждает копия диагностической карты сроком действия до 29 декабря 2018 г., копия страхового полиса со сроком страхования по 21 декабря 2017 г., копии квитанции об оплате страховых взносов Дементьевым Д.Н.

Из свидетельских показаний Дементьевой О.С. следует, что ответчик приобретал автомобиль с дизельным типом двигателя, был поставлен на регистрационный учёт, при постановке никаких вопросов не возникло, техосмотр проходился регулярно, она также использовала данных автомобиль.

Согласно ответа начальника Отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 01 марта 2019 г., 13 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем марки Опель Астра, так как согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» на вышеуказанное транспортное средство УФССП России по Новгородской области было наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Пояснениями ответчика, которые согласуются с информацией, изложенной в представленной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 декабря 2018 г., подтверждается, что в декабре были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, о которых ему ранее также не было известно.

Согласно представленной истцом справки Независимой экспертной организации «Эксперт-Партнер» от 06 марта 2019 г. об исследовании маркировочных обозначений двигателя автотранспортного средства, в автомобиле марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, установлен дизельный двигатель.

Данный факт был известен истцу до заключения сделки с Дементьевым Д.Н. по договору купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, что следует из пояснений истца и ответчика.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства по делу не установлено.

Из ответа начальника Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 06 марта 2019 г. следует, что Анищенко в.Ю. отказано в регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенных в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указным в представленных документах.

Указанный ответ суд критически оценивает, не принимая его во внимание, ввиду того, что он противоречит ответу, данному на запрос суда и, кроме того, из представленных доказательств не усматривается обращения Анищенко В.Ю. с заявлением в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, так как заявление от 11 декабря 2018 г. истцом было подано в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля и их решение, им не обжаловались, законность указанных действий (решения) предметом судебной проверки по данному делу не является.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства (ст. 15, п. 3).

Анищенко В.Ю. заявлены требования о взыскании ущерба (страхового взноса, расходов на топливо, расходов на приобретение запасных частей, транспортных расходов – л.д. 8-12), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ст.ст. 395, 1064 ГК РФ возмещению не подлежат.

Доказательств ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)