Решение по делу № 33-1335/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, дело №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РД об обязании Министерства финансов РД внести в дубликат трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, просивших отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РД об обязании внести записи в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> Советский районный суд г.Махачкалы восстановил ее в должности главного бухгалтера Каспийского Горфинотдела. Запись, внесенная в трудовую книжку, не соответствует решению суда. На основании изложенного просила обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о том, что она была уволена с должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, восстановлена судом в должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, взыскать с начальника отдела кадров Минфина в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд. С 1993 года по настоящее время она постоянно обращалась в суды с целью восстановления нарушенных прав, в конце концов она обратилась с жалобой на незаконные действия судебных инстанций РФ в Европейский суд по правам человека в <адрес>. Европейский суд удовлетворил ее требования, указав на чрезмерную длительность гражданского разбирательства, нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязав РФ выплатить ей в течении 3-х месяцев 2 200 евро.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Минфина РД ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлена на работе главным бухгалтером Каспийского городского финансового отдела с <дата>.

ФИО1 восстановлена на работе приказом № §1 от <дата> в должности главного бухгалтера Каспийского городского финансового отдела, о чем произведена запись в дубликате трудовой книжке за №. С этой же должности ФИО1 уволена приказом № §4 от <дата> (л.д. 32). Таким образом, решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ответчиком исполнено, ФИО1 восстановлена на работе в той должности, которую занимала до увольнения и с нее же в последующем уволена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, суд исходил из пропуска истицей срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: