Решение по делу № 1-2/2024 (1-34/2023; 1-274/2022;) от 29.03.2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Кожевниковой О.С., Жигановой Ю.Н., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – Литасова А.Ю.,

его защитников – адвокатов Мусс Е.А., Киняк (Зориной) Е.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., Долшкевич И.В., старших помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., Макаровой А.В., Александровой И.В.,

представителя потерпевшего – Федянина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Литасова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Литасову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литасов А.Ю. совершил преступление – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Литасов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть, приобретение права на чужое имущество – гараж, расположенный в границах земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> зарегистрированный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> имеющий кадастровый <...>, находящийся в собственности Российской Федерации.

Так, в границах земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> имеющего кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Литасову А.Ю., располагается объект недвижимости – гараж, общей площадью <...>, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий кадастровый <...>, которому присвоен адрес: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> Согласно договору о закреплении за предприятием «Кемеровогостранссигнал» государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД Российской Федерации государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 1997 года, государственный комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области закрепил за унитарным предприятием «Кемеровогостранссигнал» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, стоявшее ранее на балансе Специализированного монтажно-эксплуатационного подразделения Госавтоинспекции УВД Кемеровской области – гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (с ДД.ММ.ГГГГ – <...> ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области <...> «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области», объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, передан в собственность Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – гараж, зарегистрированный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, поставлен на учет в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, гаражу присвоен реестровый номер «<...>». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Прокопьевска <...> данному гаражу присвоен адрес: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен кадастровый (условный) <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись <...> о государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж Российской Федерации. Несмотря на это, Литасов А.Ю., до ДД.ММ.ГГГГ, использовал находящийся в собственности Российской Федерации гараж как свой собственный, при этом достоверно зная, что данный объект недвижимости ему не принадлежит. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Литасова А.Ю., которому было достоверно известно, что объект недвижимости – гараж, зарегистрированный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> но фактически расположенный в границах земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с кадастровым номером <...> и принадлежащего последнему, составляет казну Российской Федерации, возник преступный умысел на приобретение права собственности на указанное недвижимое имущество в свою пользу, путем обмана, в целях его дальнейшего использования в личных целях. С целью реализации своего преступного умысла Литасов А.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Свидетель №9, осуществляющему оказание юридических услуг и не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой проконсультировать его на предмет наличия возможных способов, в соответствии с действующим законодательством, приобретения права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> Литасов А.Ю., получив юридическую консультацию от Свидетель №9, с целью реализации своего преступного умысла, разработал преступный план, предусматривающий путем использования лица, неосведомленного о его преступных намерениях, регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества путем подачи искового заявления в суд в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, и признании за ним права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный в границах его земельного участка, как якобы самовольно построенный его матерью в ДД.ММ.ГГГГ. Литасов А.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, обратился к Свидетель №9 с просьбой помочь ему осуществить оформление права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – гараж, как на самовольно построенный его матерью – Литасовой А.М., в ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №9 согласился, будучи не осведомленным о преступных намерениях Литасова А.Ю. и введенный им в заблуждение относительно обстоятельств происхождения указанного недвижимого имущества. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя в интересах Литасова А.Ю., будучи введенным последним в заблуждение относительно обстоятельств происхождения вышеуказанного гаража, выполняя поручение Литасова А.Ю., обратился в ООО «<...>», осуществляющее оказание кадастровых, картографических, геодезических услуг, с просьбой подготовить техническое заключение на гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> Свидетель №9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах Литасова А.Ю., будучи введенным последним в заблуждение, обратился к кадастровому инженеру ООО «<...>» Свидетель №20 с просьбой подготовить поэтажный план здания гаража с экспликацией, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> а также справку для суда, на что последняя, будучи неосведомленной о преступных намерениях Литасова А.Ю., согласилась. В последующем специалист ООО «<...>», по поручению Свидетель №20, предварительно согласовав дату с Литасовым А.Ю., осуществил выезд на местность, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где произвел замеры гаража, якобы построенного в ДД.ММ.ГГГГ, фактически же с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в собственности Российской Федерации, о чем кадастровому инженеру известно не было. Также Свидетель №9 по поручению Литасова А.Ю. передал в распоряжение Свидетель №20 все необходимые документы для подготовки технической документации на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> а именно, копию паспорта Литасова А.Ю., копию свидетельства о праве наследования по закону, копию выписки из ЕГРН, копию свидетельства <...> на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №20, на основании полученных от Свидетель №9 документов, а также данных объективного осмотра гаража, подготовила техническую документацию на гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> после чего передала все документы Литасову А.Ю. через его представителя – Свидетель №9, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение Литасова А.Ю., с непосредственным участием последнего, составил исковое заявление о признании за тем права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> как самовольно построенный в ДД.ММ.ГГГГ его матерью – Литасовой А.М., которое собственноручно было подписано Литасовым А.Ю. Исковое заявление содержало недостоверные сведения о дате постройки объекта недвижимости, а также об обстоятельствах его владения, о чем Свидетель №9 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя от имени Литасова А.Ю. и по поручению последнего, будучи не осведомленным о преступных действиях Литасова А.Ю., предоставил подписанное тем исковое заявление вместе с подтверждающими документами для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Таким образом, Литасов А.Ю., путем обмана судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса намеревался приобрести право на чужое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и включенное в реестр федерального имущества, а именно, гараж, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> фактически расположенный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> путем признания по судебному решению за ним права собственности на данный гараж, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, как самовольно построенный в ДД.ММ.ГГГГ его матерью – Литасовой А.М., с последующей регистрацией данного права в органах юстиции России.

Своими действиями Литасов А.Ю. мог причинить Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ущерб в размере <...>, что является особо крупным размером, однако, выполнив все зависящие от него действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество – гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> зарегистрированный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было изъято из Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании подсудимый Литасов А.Ю., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о непризнании своей виновности в совершении преступления в отношении имущества Российской Федерации, а именно, покушения на незаконное приобретение права на нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> Однако, после исследования всех доказательств, предъявленных сторонами, заявил о частичном признании своей виновности в инкриминируемом ему преступном деянии, выразив свое несогласие с размером причиненного ущерба в сумме <...> и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом отказался от дачи показаний в соответствии с положениями, установленными п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Литасова А.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 11-17), следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок <...> в г. Прокопьевске, на котором располагаются производственно-административное здание и гараж. В связи с тем, что данные земельный участок и объекты капитального строительства являлись бесхозными, поскольку длительный период никем не эксплуатировались, он решил использовать их по своему усмотрению без оформления права собственности, при этом собственники, как земельного участка, так и объектов капитального строительства, ему неизвестны. Изначально он эксплуатировал земельный участок без использования объектов капитального строительства, а в последствие стал использовать указанные объекты под личные нужды, как склад для личных вещей. Поскольку земельный участок являлся бесхозным, его компаньон и друг – Воронин К.В., предложил ему оформить этот земельный участок в собственность для дальнейшего использования легально. Так как на его имя было открыто много исполнительных производств земельный участок решили оформить на его мать – Литасову А.М., поскольку последняя являлась пенсионером и имела льготные условия. После того как он заплатил Воронину К.В. за оформление данного земельного участка, последний принес ему свидетельство <...> о праве бессрочного пожизненного пользования на земельный участок на имя его мамы примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказал, что это свидетельство <...> получил в земельном комитете г. Прокопьевска. Почему он не оформил земельный участок сразу после получения свидетельства, а до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал последний по своему усмотрению, без оформления права собственности, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ его мама сильно заболела и решила оформить земельный участок по <...> в г. Прокопьевске в собственность, чтобы впоследствии этот земельный участок перешел ему по наследству, а оформлением земельного участка занимался его знакомый – Свидетель №9, по доверенности от него. В последствие данный земельный участок был оформлен в собственность его мамы, а после смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ передан ему по наследству. После оформления земельного участка в собственность его мамы, последняя не использовала этот земельный участок, а распоряжаться им также продолжал он, при этом использовал объекты капитального строительства на указанном земельном участке в качестве склада для личного имущества. Кроме того он поддерживал данные объекты недвижимости в исправном состоянии, вкладывал свои личные денежные средства для их ремонта. Получив правоустанавливающие документы на земельный участок, он сразу решил оформить объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по <...> в г. Прокопьевске, в свою собственность, считая их бесхозными и никому не принадлежащими. Для оформления документов на указанные объекты недвижимости он обратился к Свидетель №9, которому выдал доверенность и сказал, что не знает собственника указанных объектов, что он длительный период эксплуатирует данные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил мужчина, представлявшийся сотрудником МТУ Росимущества, и говорил, что в границах его земельного участка находятся объекты капитального строительства – гараж и административно-производственное здание, находящиеся в собственности Российской Федерации, что ему необходимо прибыть с правоустанавливающими документами и объяснить данную ситуацию. Тогда он обратился с запросом в Многофункциональный центр и узнал, что указанные объекты не имеют собственника, в связи с чем, решил, что данные объекты никому не принадлежат и ему звонил мошенник. Какие документы подготовил Свидетель №9 для оформления в его собственность объектов недвижимости, расположенных в границах участка по <...> в г. Прокопьевске, ему неизвестно, а исковое заявление о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, подписанное им, подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В последствие ему стало известно, что исковое заявление вместе со всеми документами изъято сотрудниками ФСБ, поскольку в его действиях усматривались мошеннические действия, а именно, покушение на незаконное приобретение права на имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. Гаражный бокс, расположенный в границах земельного участка по <...> в г. Прокопьевске построен не им, а в ДД.ММ.ГГГГ он делал реконструкцию данного объекта недвижимости, менял перекрытия, при этом кем и когда был построен этот гаражный бокс ему неизвестно. Достоверно ему не было известно, что гараж, расположенный в границах земельного участка по <...> в г. Прокопьевске, находится в собственности Российской Федерации, поскольку направлял запросы в Многофункциональный центр по <...> в г. Прокопьевске и не знал, что объект зарегистрирован по <...> в г. Прокопьевске, а в настоящее время ему известно, что данный объект находится в собственности РФ и готов возместить причиненный преступлением ущерб, который по его мнению составляет около <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Литасов А.Ю. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Литасова А.Ю., суд отвергает их в той части, что ему не был известен собственник нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> а также в части стоимости данного нежилого здания в размере около <...>, как не правдивые, не логичные и не достоверные, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, которые суд считает необходимым положить в основу выводов о виновности подсудимого Литасова А.Ю.в инкриминируемом ему преступном деянии.

При этом, показания подсудимого Литасова А.Ю. в указанной части суд расценивает как способ защиты и данные им с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Литасова А.Ю., в остальной части, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Литасова А.Ю., в остальной части, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии его защитника, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Литасову А.Ю. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно предъявленного ему обвинения.

Кроме изложенных выше показаний подсудимого Литасова А.Ю. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Федянина К.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела правообеспечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отдел «Росимущество», и в его обязанности входило правовое обеспечение деятельности территориального управления, аренда имущества, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам, претензионная работа. В ходе выполнения своих служебных обязанностей, в связи со служебной запиской от структурного подразделения территориального Управления отдела приватизации, в целях судебной защиты интересов РФ, он рассматривал документы, а именно, акт осмотра, сведения из ЕГРН, архивные документы, переписку, кадастровые дела и межевые планы на объекты недвижимости – административное здание и гараж, а также земельный участок, находящиеся в казне РФ и расположенные по<...> и по <...> в г. Прокопьевске, занятых неустановленными лицами.При этом он установил, что земельный участок располагался под объектами недвижимости, находящимися в собственности РФ, что следовало из архивных документов и ответов на запросы, а оформлен в частную собственность на имя Литасова А.Ю., на праве по наследству от Литасовой А.М. Из архивных документов следовало, что Литасова А.М. являлась собственником указанного земельного участка на основании свидетельства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а в распоряжении <...> от ДД.ММ.ГГГГ последняя не значилась, при этом в распоряжении также не значились объекты недвижимости, принадлежащие РФ. В связи с возникшими противоречиями он созвонился с Литасовым А.Ю., который сказал, что для разъяснения сложившейся ситуации приедет представитель последнего, который так и не приехал. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал на указанные объекты и видел, что территория огорожена и использовалась неустановленными лицами, звонил по номерам телефонов, представленным рабочими. В последующем решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отдела «Росимущество», и установлено, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на указанные объекты недвижимости не выдавалось, правовые основания для регистрации права собственности на земельный участок отсутствуют. После чего право собственности на административное здание, площадью <...>., гараж, площадью <...>., зарегистрировано в установленном порядке. Данные объекты недвижимости и земельный участок никому не передавались, а находились в составе имущества государственной казны РФ, а право собственности РФ возникло, так как ранее они находились у государственного предприятия, подведомственного ГУ МВД РФ – «Госттранссигнал», у которого находилось на балансе до прекращения деятельности, а потом были внесены в реестр федерального имущества. Адреса месторасположения земельного участка и административного здания с гаражом, а именно, <...> и <...> в г. Прокопьевске не совпадают, при этом кадастровые действия по постановке их на учет совершены только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Литасов А.Ю. не смог бы поставить на кадастровый учет спорный земельный участок, если бы кадастровым инженером было обозначено, что в границах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости, принадлежащие иному субъекту, и не смогли провести межевание. Оформлением объектов недвижимости и земельного участка на имя Литасова А.Ю. занимался юрист последнего, при этом он сам разговаривал с Литасовым А.Ю. и объяснял сложившуюся ситуацию, но тот никаких документов ему не предоставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 147-152), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает временно исполняющим обязанности руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а с ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, осуществляла контрольно-надзорные функций МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также выполняла иные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом. Основными функциями и задачами МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях являются управление и распоряжение государственным имуществом на территории Кемеровской и Томской областей, защита имущественных прав Российской Федерации.От руководителя отдела приватизации федерального имущества, корпоративного управления, распоряжения недвижимым имуществом, контроля и оценки она узнала, что два объекта недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации и в реестре федерального имущества, а именно, административно-производственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...> находятся в границах участка с кадастровым номером <...> по <...> в г. Прокопьевске, и находящегося в собственности у Литасова А.Ю. Согласно межевому плану, административно-производственное здание и гараж, расположенные в границах участка <...>, должны располагаться в границах участков с кадастровыми номерами <...> по <...> в г. Прокопьевске, и <...> по <...> в г. Прокопьевске. В соответствии с полученным свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Литасова А.Ю., последний после смерти своей мамы – Литасовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство земельный участок по <...> в г. Прокопьевске, расположенный на землях населенных пунктов, представленного для строительства гаражных боксов, с кадастровым номером <...>, площадью <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>. предоставлен в пользование Литасовой А.М. в соответствии с решением администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт передачи земельного участка с кадастровым номером <...> не отражен, а решение принято в отношении иных собственников недвижимого имущества. Кроме того Литасова А.М., а также факт передачи последней в пользование земельного участка с кадастровым номером <...>, в указанном распоряжении не фигурирует. Информация Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в реестр объектов недвижимости об участке с кадастровым номером <...> вносилась на основании свидетельства на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из полученных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, выяснилась спорная ситуация по праву владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, а также объектов недвижимости, расположенных в границах последнего и находящихся в государственной собственности. Согласно договору о закреплении за предприятием «Кемеровогостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в пользование «Кемеровогостранссигнал» передано административно-производственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...>, при этом договор подписан на не определенный срок. Административно-производственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...> ранее находились в собственности Комитета по управлению государственным имуществом на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области, то есть фактически данные объекты недвижимости находились и находятся до настоящего времени в собственности государства, право собственности частных лиц на последние не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> с участием сотрудников МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представителя администрации г. Прокопьевска, а также представителя отдела полиции, в ходе которого установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> и <...> фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в г. Прокопьевске, а иных объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка не выявлено. Фактически УП «Кемеровогостранссигнал» на протяжении 10 лет не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и в настоящее время ведется работа по исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, а до того как информация в отношении УП «Кемеровогостранссигнал» из ЕГРЮЛ не исключена, административно-хозяйственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...> числятся за указанной организацией на праве хозяйственного ведения, но длительный период времени не эксплуатируются пользователем. При этом установлено, что Литасов А.Ю., являясь собственником земельного участка <...>, эксплуатирует административно-хозяйственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...> для личных нужд, но с какого периода времени, неизвестно. Достоверно установить год постройки и кем строились объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ начальник правого отдела правообеспечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отдел «Росимущество» Федянин К.М. связался по мобильной связи с Литасовым А.Ю. и разъяснил последнему, что два объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности каким-то образом оказались в границах земельного участка последнего, который на праве собственности предоставлен физическим лицам быть не мог. При этом Федянин К.М. предложил Литасову А.Ю. для разрешения указанного вопроса прибыть с документами, на что последний ответил, что какие-либо пояснения дать не может, что найдет все необходимые документы и явится для дачи объяснений. В ДД.ММ.ГГГГ Федянин К.М. вновь позвонил Литасову А.Ю. с целью уточнить намерения явиться и предъявить правоустанавливающие документы на земельный участок и правомерности нахождения на данном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, на что последний вновь ответил, что явится для дачи объяснений, но так и не явился, какие-либо документы на земельный участок с кадастровым номером <...> не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Литасов А.Ю. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением о признании за последним права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью <...>., находящееся по <...> в г. Прокопьевске, как самовольно построенный в ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанный гаражный бокс построен намного раньше и находился в собственности государства, эксплуатировался предприятием «Кемеровогостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ, при этом ни Литасов А.Ю., ни мама последнего, не могли построить данный гаражный бокс. Литасов А.Ю. пытался незаконно оформить в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и включенное в реестр федерального имущества, при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих факт постройки последним указанного гаражного бокса и административно-производственного здания. В настоящий момент начальником правового отдела правообеспечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отдел «Россимущество» Федяниным К.М. подготовлен проект искового заявления о признании отсутствующим права собственности Литасова А.Ю. на земельный участок <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела приватизации МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, занималась контролем распоряжения федеральным имуществом, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выезжала в г. Прокопьевск с целью осмотра объектов недвижимости казны РФ, а именно, двух земельных участков по <...> и двух объектов недвижимого имущества, и с помощью публичной кадастровой карты определили границы этих земельных участков. Данные границы указывали на футбольное поле, рядом с частным сектором, на котором отсутствовали какие-либо производственные объекты. В ДД.ММ.ГГГГ, после анализа межевого плана, кадастрового и технического паспортов объектов, она повторно выезжала в г. Прокопьевск с целью осмотра объектов недвижимости казны РФ, при этом осмотр производился с участием сотрудников администрации г. Прокопьевска и сотрудника полиции. В выписках из реестра федерального имущества на два объекта недвижимости казны РФ, а именно, гараж и административное здание, после чего с помощью публичной кадастровой карты установили, что конфигурация объекта расположена рядом с земельным участком, только с другим адресом и другим кадастровым номером, согласно выписки из ЕГРН, находящегося в собственности Литасова А.Ю. На территории земельного участка, принадлежащего Литасову А.Ю., находился наемный рабочий, который пояснил, что ничего не знает, но предоставил номер телефона собственника. По результатам этого осмотра был составлен акт, после чего в администрации г. Прокопьевска запрошены документы о предоставлении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Литасову А.Ю. Затем администрацией г. Прокопьевска представлена копия решения администрации г. Прокопьевска о предоставлении Литасовой А.М. в собственность земельного участка для строительства гаражных боксов, который в последующем перешел на праве наследства Литасову А.Ю.

Из показаний свидетеля Розиной Н.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает начальником отдела распоряжения земельным фондом и регистрации МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста, выполняла обязанности по земельно-имущественными отношениям, распоряжению земельным фондом, разделу и межевым работам, в связи с чем, совместно с сотрудниками администрации г. Прокопьевска и сотрудником полиции выезжала на осмотр земельных участков по <...> и по <...> в г. Прокопьевске, так как границы земельных участков не образовываются под объектом недвижимого имущества. В ходе осмотра пользовались публичной кадастровой картой и вышли на пустую территорию, что-то вроде спортивного поля, на котором отсутствовали признаки каких-либо объектов недвижимости, что зафиксировали в акте. На другом земельном участке по <...> в г. Прокопьевске, расположенном вблизи, были обнаружены объекты недвижимости, а именно, административное здание и гараж, находящиеся в собственности РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 206-210), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим юрисконсультом Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Кемеровской области – Кузбассу и представляет интересы Кадастровой Палаты в правоохранительных, судебных органах по деятельности учреждения, а также выполняет иные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по государственному кадастровому учету находились у Кадастровой палаты, а с ДД.ММ.ГГГГ отнесены к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности к Управлению Росреестра. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №10 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по <...> в г. Прокопьевске. При этом с заявлением предоставлялось свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления Росреестра принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. По данным ЕГРН сведений, что в границах участка с кадастровым номером <...> располагались какие-либо объекты недвижимости и капитального строительства, нет. Позже в орган регистрации прав поступило заявление Литасовой А.М., в лице представителя Свидетель №9, <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.    Согласно межевому плану, составленном кадастровым инженером Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах капитального строительства в границах участка с кадастровым номером <...> отсутствуют. В дальнейшем государственным регистратором Свидетель №6 оснований для приостановления государственного кадастрового учета выявлено не было и сведения о границах объекта (измененной площади) внесены в ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Литасов А.Ю., в соответствии с регистрационной записью <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Объект недвижимости с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет характеристики – здание, нежилое, административно-производственное здание, общей площадью <...>., адрес – <...> в г. Прокопьевске, а собственником данного здания, согласно сведениям ЕГРН, является РФ. Сведений о земельном участке, в пределах которого располагается указанный объект, не имеется. Объект недвижимости с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет характеристики – здание, нежилое, гараж, адрес – <...> в г. Прокопьевске, а собственником данного гаража, согласно сведениям ЕГРН, является РФ. Сведений о земельном участке, в пределах которого располагается указанный объект, не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет характеристики – земли населенных пунктов, эксплуатация здания гаража, площадью <...>., адрес – <...> в г. Прокопьевске, а собственником данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является РФ, при этом связи с какими-либо объектами недвижимости не имеет. Вместе с тем данный земельный участок, согласно межевого плана, имеет часть общей площадью <...>. с описанием объекта недвижимости – «здание гаража». Сведения по указанному земельному участку внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, в лице представителя Погинец Т.А., к которому был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №11 Аналогичные обстоятельства с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска, а с ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска. Обстоятельств, связанных с межеванием земельного участка по <...> в г. Прокопьевске она не помнит. С Свидетель №9 она знакома только визуально, так как последний неоднократно обращался с заявлениями, как представитель граждан по оформлению недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 88-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала председателем Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска. Как председатель Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» она осуществляла общее руководство данным учреждением, основными направлениями деятельности которого являлись работа в области архитектуры и градостроительства, работа в области земельных отношений, производство кадастровых работ. Проведением кадастровых работ занимался геодезический отдел, имевший лицензию на работу с картографией, и изначально указанный отдел занимался больше съемкой местности. После начала осуществления постановки земельных участков на кадастровый учет, специалисты Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» стали заниматься кадастровыми работами, так как для этого имелись специалисты и оборудование, а итогом кадастровых работ являлся межевой план. На период ДД.ММ.ГГГГ межевые планы составлялись специалистами-геодезистами, после чего эти планы предоставлялись ей на подпись и подписывались ею от имени кадастрового инженера. В дальнейшем каждый кадастровый инженер прошел соответствующее обучение и получил сертификат, дающий право подписи межевых планов. На период ДД.ММ.ГГГГ публичной кадастровой карты еще не существовало, а в настоящее время сведения ЕГРН отображаются на публичной кадастровой карте, которую ведет Росреестр на основании документов, предоставленных кадастровыми инженерами. Согласно предъявленному ей на обозрение межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г. Прокопьевске, она как руководитель расписывала в работу принятые заявления, а впоследствии подписывала готовый межевой план от имени кадастрового инженера, но фактически межевые работы она не проводила, работы проводились специалистами геодезического отдела. В данном межевом плане сотрудник, составлявший документ не указан, а она в настоящий момент не помнит, кто занимался межеванием данного земельного участка. Межевание указанного земельного участка производилось по заявлению МТУ Росимущества, на балансе которого находилось федеральное имущество (объекты недвижимости), под которое формировался данный земельный участок. Согласно этому межевому плану в границах указанного земельного участка располагается объект недвижимости – административно-производственное здание, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, предоставленного Росимуществом. Вид разрешенного использования земли в межевом плане указан как эксплуатация административно-производственного здания. Согласно представленному ей на обозрение межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г. Прокопьевске, она как руководитель расписывала в работу принятые заявления, а в последствие подписывала готовый межевой план от имени кадастрового инженера, но фактически межевые работы она не проводила, работы проводились специалистами геодезического отдела. В данном межевом плане сотрудник, составлявший документ, не указан, а она в настоящий момент не помнит, кто занимался межеванием данного земельного участка, которое производилось по заявлению МТУ Росимущества, на балансе которого находилось федеральное имущество, под которое формировался данный земельный участок. В межевом плане отражена информация, что в границах указанного земельного участка располагается объект недвижимости – здание гаража, вид разрешенного использования земли – эксплуатация гаража. После составления межевые планы передавались в Кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно этому же межевому плану здание гаража по <...> в г. Прокопьевске располагается в границах образуемого земельного участка <...>, а каким образом данный гараж оказался в границах земельного участка <...>, ей неизвестно. Согласно этому же межевому плану административное здание <...> в г. Прокопьевске располагается в границах образуемого земельного участка <...>, а каким образом данное здание оказалось в границах земельного участка <...>, ей неизвестно. В случае, если земельный участок оформляется под строительство гаражных боксов, там не могут располагаться объекты капитального строительства. В случае обнаружения в ходе межевания земельного участка объектов капитального строительства, последние указываются в межевом плане, но при наличии документов, предоставленных заявителем. Свидетель №9 является представителем при оформлении документов на объекты недвижимости, но она лично с последним не знакома.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 195-200), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу главным инженером в ГУП «Кемеровогостранссигнал», предыдущее название организации – «Специализированное монтажное эксплуатационное управление УВД Кемеровского областного Исполкома», которое занималось установкой дорожных знаков, нанесением разметки, устройством пешеходных ограждений. Управление находилось в г. Кемерово, при этом имело 12 участков по Кемеровской области, в том числе и в г. Прокопьевске, начальником которого являлся Гавриленко. На участке в г. Прокопьевске располагался гараж в виде буквы «Г» и административное здание, но когда те были построены, ему неизвестно. Данные административное здание и гараж находились на балансе «Кемеровогостранссигнал», являлись государственной собственностью. Предъявленные ему сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по управлению государственным имуществом, карта учета Федерального имущества, имеющегося у юридического лица, перечень объектов недвижимости, договор о закреплении за предприятием ГУП «Кемеровогостранссигнал» на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, ему известны, подписи в этих документах выполнены им.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 201-204), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером ГУП «Кемеровогостранссигнал», предыдущее название организации – «Специализированное монтажное эксплуатационное управление УВД <...> Исполкома», а с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором указанной организации. Данная организация относилась к структуре МВД РФ и занималась содержанием технических средств организации дорожного движения (дорожных знаком, разметки, светофоров), и фактически располагалась по <...> в г. Кемерово, при этом имела 12 участков на территории Кемеровской области, в том числе и по <...> в г. Прокопьевске, начальником которого являлся Жидков А.С., которого сменил Рулев Г.С. Научастке в г. Прокопьевске располагалось административно-производственное здание и гараж для размещения мастерских, транспорта и подсобных помещений. Визуально административно-производственное здание и гараж имели следы эксплуатации, являлись не свежими постройками, и на момент ДД.ММ.ГГГГ им было около 15 лет. Административно-производственное здание и гараж по <...> в г. Прокопьевске находились в пользовании ГУП «Кемеровогостранссигнал» и являлись собственностью государства. В ДД.ММ.ГГГГ финансирование ГУП «Кемеровогостранссигнал» резко сократилось, работники стали массово увольняться и с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Кемеровогостранссигнал» фактически деятельность не осуществляло. Все объекты недвижимости ГУП «Кемеровогостранссигнал», в том числе и на территории г. Прокопьевска, никому на баланс не передавались и фактически были заброшены, либо оставлены. Литасов А.Ю. и Свидетель №9 ему неизвестны, работниками ГУП «Кемеровогостранссигнал» последние никогда не являлись. На представленном ему плане гаражного бокса и административного здания по <...> в г. Прокопьевске и фотографиях в техническом заключении <...> объекты недвижимости соответствуют тем, которые находились в пользовании участка в г. Прокопьевске ГУП «Кемеровогостранссигнал».

Из показаний свидетеля Свидетель №19, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником Прокопьевского отдела Управления Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу, выполняет общее руководство и контроль за исполнением всех функций организации, а именно, регистрация, кадастровый учет и введение данных в государственный фонд и осуществление государственного земельного надзора. До ДД.ММ.ГГГГ на свидетельствах на право собственности штампы не ставились. Свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не вызывает никаких сомнений, оно заполнено рукой Свидетель №22, которая работала специалистом в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ, с которой она лично знакома и знает почерк последней. Кадастровым учетом данного земельного участка занималась Свидетель №6, а право собственности регистрировала Свидетель №12

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала государственным регистратором Прокопьевском отделе Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, выполняла обязанности по проведению правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов от физических и юридических лиц с целью выявления причин, препятствующих государственной регистрации, а именно, проверяла подлинность документов, подписи, печати, содержание и существенные условия документа. В случае отсутствия каких-либо прав на земельный участок и подлинности документов право собственности регистрировалось. Свидетель №9 ей знаком, так как последний неоднократно приходил в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, как представитель граждан. Литасов А.Ю. ей не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 93-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом-экспертом и ведущим специалистом-экспертом в Прокопьевском отделе Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, проводила правовые экспертизы представленных на регистрацию документов с целью выявления препятствий для государственной регистрации права. Правовая экспертиза включает в себя проверку документов по объекту, а также проверка самого объекта по всем установленным параметрам.    Перед регистрацией права на земельный участок объект недвижимости в обязательном порядке ставится на кадастровый учет, без постановки объекта на кадастровый учет зарегистрировать право собственности невозможно. Изначально на кадастровый учет объекты ставились кадастровой палатой, но в настоящее время объекты на кадастровый учет ставятся Росреестром, а сотрудники кадастровой палаты вносят сведения о постановке на кадастровый учет, сведения в публичную кадастровую карту. В ДД.ММ.ГГГГ начальником Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу являлась Свидетель №19 В случае принятия государственным регистратором положительного заключения регистрируется вещное право в ЕГРН, а в случае отрицательного заключения принимается решение об отказе, которое оформляется уведомлением об отказе в государственной регистрации. Свидетель №9 ей знаком, последний периодически предоставлял документы на регистрацию от различных граждан, как представитель. Литасов А.Ю. и Литасова А.М. ей не знакомы. О том, что Свидетель №9, как представителем по доверенности Литасовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на регистрацию права собственности по объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером <...>, но от регистрации права на данный земельный участок Свидетель №9 отказался, она знает со слов следователя. Возможно ее просили ускорить проверку документов на земельный участок по <...> в г. Прокопьевске, на основании представленных Свидетель №9 документов, в том числе и свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей, подлинность которого у нее сомнений не вызвала. Подлинность представленного правоустанавливающего документа сверяется визуально только с оригиналом, и в случае возникновения сомнений регистрация приостанавливается, направляются запросы в соответствующие органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала государственным регистратором в Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, занималась проведением правовой экспертизы, регистрацией объектов недвижимости и иными обязанностями. Оформлением недвижимости по <...> в г. Прокопьевске она не занималась, но на данный объект недвижимости поступали решение администрации г. Прокопьевска об отводе земельного участка, не архивная старого образца выписка и доверенность на имя Свидетель №9 На ее запрос в архивный отдел администрации г. Прокопьевска был получен ответ, что данное решение администрации г. Прокопьевска не значится, в связи с чем, ею принято решение о прекращении государственной регистрации права, о чем она уведомила Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 1-5), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ, занимается проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также иными обязанностями в соответствии со своей должностной инструкцией, при этом она руководствуется Федеральным законом <...> «О государственной регистрации» и иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление Свидетель №10 <...> о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по <...> в г. Прокопьевске, с кадастровым номером <...>, при этом она знала, что Свидетель №10 является кадастровым инженером в силу своей трудовой деятельности. Кроме того было предоставлено свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей на имя Литасовой А.М. Решение администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей ею не запрашивалось и не проверялось. Так как земельный участок <...> в г. Прокопьевске был внесен в ЕГРН, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она поставила последний на кадастровый учет с <...>. При постановке объекта на кадастровый учет ею вносятся следующее сведения, а именно, присваивается кадастровый номер, площадь земельного участка, категория земельного участка и разрешенное использование. В последующем в орган регистрации прав поступило заявление Литасовой А.М., в лице представителя Свидетель №9, <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ она внесла изменения в кадастровый учет объекта с указанным кадастровым номером на основании предоставленного межевого плана, который она проверяла и каких-либо замечаний не выявила. Согласно межевому плану, предоставленному к заявлению, в границах объекта недвижимости с кадастровым номером <...> каких-либо учтенных объектов капитального строительства не находилось. После постановки данного земельного участка регистрация права собственности осуществляется специалистами Росреестра, а дальнейшая судьба последнего ей неизвестна.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 172-176), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Прокопьевска. Копия свидетельства <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей является типовым и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Прокопьевска, а подпись и почерк в данном свидетельстве выполнены ею. Литасова А.М. ей незнакома, а обстоятельства составления данного свидетельства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но оно могло быть выписано ею лишь на основании решения администрации г. Прокопьевска. По каким причинам в свидетельстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передачи в пользовании земельного участка Литасовой А.М., не знает, но так как земельный участок выдан под строительство гаражных боксов, то на последнем не могло производиться капитальное строительство.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 130-133), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем начальника архивного отдела администрации г. Прокопьевска и выполняет обязанности по приему граждан, работе с документами, ответам на запросы граждан и иные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел администрации г. Прокопьевска из Управления Росреестра Кемеровской области – Кузбасса поступил запрос о предоставлении копии распоряжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков», который она исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению ряду предприятий г. Прокопьевска предоставлены в бессрочное пользование земельные участки, а также из пользования ряда организаций и частных лиц изъяты земельные участки, при этом данных Литасовой А.М. там не указано, то есть последней не предоставлялся указанный земельный участок в бессрочное пользование. Свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей, выданное на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она видит впервые. Литасов А.Ю., Литасова А.М. и Свидетель №9 ей незнакомы, последние не обращались в архивный отдел администрации г. Прокопьевска за получением копии распоряжения администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Литасовым А.Ю., который осуществлял свою трудовую деятельность с конца ДД.ММ.ГГГГ в полуразрушенных гаражном боксе и домике, располагавшихся на земельном участке по <...> в г. Прокопьевске, которые реконструировал, в гаражном боксе поставил ворота, поменял кровлю и сделал перестройку, в связи с чем, вопросов относительно данного недвижимого имущества у него не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ Литасов А.Ю. обратился к нему с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок по <...> в г. Прокопьевске, находившейся во владении мамы последнего примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Литасов А.Ю. предоставил ему свидетельство о праве бессрочного пользования на данный земельный участок, который он потом оформил на маму Литасова А.Ю. и попросил того сделать нотариальную доверенность от своей мамы. После этого он обратился в Росреестр и оформил данный земельный участок, но продолжить оформление не смог, так как мама Литасова А.Ю. умерла. Примерно через год или полтора он по просьбе Литасова А.Ю., после вступления того в наследство, начал оформлять переход права собственности на указанный земельный участок, на основании доверенности от Литасова А.А. Сначала он обратился в отдел архитектуры администрации г. Прокопьевска, потом к кадастровым инженерам в ООО «<...> для проведения замеров гаражного бокса, составления технического плана и справки для суда. Со слов Литасова А.Ю. ему известно, что последнему звонили из Ростреестра и просили предоставить документы о праве собственности на земельный участок по <...> в г. Прокопьевске, а также дать объяснения по поводу этого земельного участка и объектов недвижимости, располагавшихся на том. В связи с этим он обращался к кадастровым инженерам, которые проверили данный земельный участок на принадлежность иным лицам. Позже ему стало известно, что на земельном участке по <...> в г. Прокопьевске располагались объекты недвижимости, зарегистрированные за Росимуществом и расположенные по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он отозвал в суде исковое заявление, в связи с чем, производство по делу прекращено. За оказанную Литасову А.Ю. услугу по оформлению земельного участка он получил вознаграждение в размере <...>. Стоимость объекта недвижимости по <...> в г. Прокопьевске, по его мнению, составляет не более <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, следует, что Литасов А.Ю., который является клиентом Свидетель №9, ему знаком, так как обращался к нему с просьбой оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по арендной плате на земельный участок, адреса которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <...> в г. Прокопьевске, где он работает совместно с Свидетель №9, проводился обыск сотрудниками полиции. По обстоятельствам данного уголовного дела он с Свидетель №9 не разговаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она работала директором Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Прокопьевска, которым в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось заключение по земельному участку и соответствию градостроительным нормам на основании представленных Свидетель №9, действовавшему по доверенности, справки о технических характеристиках объектов, картографических планов. При этом ранее уже проводилось межевание этого земельного участка и имелись границы последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала кадастровым инженером в ООО «<...>», занималась постановкой на кадастровый учет земельных участков по заявлению граждан, которые предоставляли правоустанавливающие документы. В ДД.ММ.ГГГГ геодезист ООО «<...>» выезжал на земельный участок по <...> в г. Прокопьевске и предоставлял ей кадастровый план и координаты последнего, после чего она вносила в кадастровую выписку на этот земельный участок площадь и координаты, при этом площадь земельного участка не должна разниться 5% от площади, указанной в кадастровой выписке на земельный участок. Пшеницын В.Л. ей знаком, последний приходил в ООО «<...>» оформлял какие-то документы, как оказывающий риэлтерские.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает коммерческим директором ООО «<...>», куда обратился Свидетель №9 с заявлением о подготовке документов для суда на объект недвижимости по <...> в г. Прокопьевску, то есть проведения замеров зданий, указания их площади и координат, описания, из какого материала и когда построены. Со слов Свидетель №9 она узнала, что документы необходимы для признания за Литасовым А.Ю. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности. Свою работу ООО «<...>» до конца не завершил, так как примерно через две недели после подачи заявления Свидетель №9 попросил приостановить работу в связи с возникшими проблемами. Хотя на тот момент сотрудник ООО «<...>» уже осуществил выезд на место и произвел замеры, установил координаты, подготовил технические планы.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 155-159), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает консультантом в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и выполняет организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности суда, а также обеспечение процессуальной деятельности, прием и регистрация всей поступающей корреспонденции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, но исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Литасовым А.Ю., не помнит, но однозначно она принимала этот документ, ставила штамп принятия входящей корреспонденции. Кем подавался указанный документ, самим Литасовым А.Ю., либо представителем последнего, не помнит, но Литасов А.Ю. ей не знаком. Свидетель №9 ранее являлся мировым судьей в Рудничном судебном районе г. Прокопьевска, а после ухода в отставку стал представлять интересы граждан в судах и государственных органах в качестве представителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 111-114), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно около 6 месяцев у мужчины по имени А. он арендует часть гаража по <...> в г. Прокопьевске, где занимается ремонтом автомобилей и ежемесячно оплачивает арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка и гаража располагалось предприятие по производству дорожных знаков.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, следует, что около 11 лет он состоит в трудовых отношениях с Литасовым А.Ю. по устной договоренности, сторожит контору, в которой проживает, два гаража и огороженную металлическим забором с воротами территорию. Данные гаражи из кирпича для грузовых автомобилей и имеют смотровые ямы. Никто из сотрудников каких-либо организаций на указанную территорию для замера и фотографирования не приезжал, к нему не обращался. С мамой Литасова А.Ю. он не знаком, и занималась ли последняя каким-либо работами на данном земельном участке, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 115-120), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 11 лет он работает сторожем земельного участка и объектов недвижимости по <...> в г. Прокопьевске, собственном которых является Литасов А.Ю. Кроме Литасова А.Ю. он никогда никого в качестве собственника на земельном участке не видел. Так как около 11 лет назад он оказался без жилья Литасов А.Ю. предложил ему проживать в административном здании на территории данного земельного участка и охранять объекты недвижимости, за что последний платит ему денежные средства. На территории земельного участка Литасова А.Ю. располагается гараж и административное здание, построенные в ДД.ММ.ГГГГ. Левая часть гаража используется Литасовым А.Ю. для хранения личных вещей и техники, а вторую половину последний сдает в аренду. Забор по всей территории земельного участка установлен им по поручению Литасова А.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ на территорию земельного участка Литасова А.Ю. приезжали сотрудники ФСБ и Росимущества, которые осматривали земельный участок, но с какой целью, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ также на земельный участок Литасова А.Ю. приезжали сотрудники Росимущества, которые производили осмотр и фотографировали территорию, о чем он сообщал Литасову А.Ю., который утверждал, что земельный участок и объекты недвижимости принадлежат ему, а мама последнего ему незнакома.

Оглашенные показания свидетель Трушников А.М. не подтвердил, объяснив тем, что в момент допроса находился в состоянии <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 121-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по он около 10 лет проживает в доме по <...> в г. Прокопьевске, напротив которого располагается база по <...> в г. Прокопьевске. Собственник данных земельного участка и здания, а также кем они используются в настоящее время, ему неизвестно, но земельный участок и объекты активно используются, так как он часто видит, как туда заезжает различная техника. Ранее данный земельный участок и объекты использовались дорожной компанией. Литасов А.Ю. ему неизвестен.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 181-186), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе исполнения своей служебной деятельности по раскрытию, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений им получена оперативная информация о незаконном использовании Литасовым А.Ю., в личных целях, объекта недвижимости – гаража, находящегося в собственности Российской Федерации, и расположенного по <...> в г. Прокопьевске, но юридически зарегистрированного по <...> в г. Прокопьевске, а также административно-производственного здания, расположенное на земельном участке Литасова А.А., также находящегося в собственности РФ. С целью выявления и пресечения Литасовым А.Ю. противоправной деятельности проведен комплекс оперативно розыскных-мероприятий, а именно, «<...>», «<...>», «<...>», «<...>, сооружений, участков местности и транспортных средств».    Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им опрошены представители МТУ «<...>» Федянин К.М., Свидетель №1, Свидетель №2, осуществлен выезд на <...> в г. Прокопьевске, где в ходе производства осмотра установлены объекты недвижимости – административно-производственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...>, располагающиеся в границах земельного участка Литасова А.Ю. и активно эксплуатируемые последним. Согласно договору о закреплении за предприятием «Кемеровогостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД Российской Федерации государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области закрепил за УП «Кемеровогостранссигнал» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, стоявший ранее на балансе Специализированного монтажно-эксплуатационного подразделения Госавтоинспекции УВД Кемеровской области, а именно, гараж, по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области <...> «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области», объект недвижимости – гараж по <...> в г. Прокопьевске передан в собственность Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с присвоением реестрового номера «<...>». ДД.ММ.ГГГГ указанному гаражу присвоен кадастровый (условный) <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись <...> о государственной регистрации перехода права собственности на этот гараж Российской Федерации. Объекты недвижимости, а именно, административно-производственное здание с кадастровым номером <...> и гараж с кадастровым номером <...> находятся в границах земельного участка Литасова А.Ю., а земли, выделенные под этими объектами недвижимости, находятся в непосредственной близости, на ранее неучтенном участке футбольного поля. С применением «<...>» карт установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на участке местности (футбольном поле) каких-либо объектов недвижимости не располагалось и располагаться не могло, а объектов недвижимости, схожих по характеристикам с объектами недвижимости, находящимися в собственности РФ, поблизости не имеется. Технические характеристики объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка Литасова А.Ю., сверены с техническими паспортами объектов недвижимости, числящихся в казне РФ (<...> – административно-производственное здание, <...> – гараж), полностью совпадают, за исключением перепланировки в левой части гаража, которая фактически не увеличивает общую площадь объекта недвижимости и не изменяет его свойства и назначение. Земельный участок с кадастровым номером <...> перешел Литасову А.Ю. по наследству от мамы последнего – Литасовой А.М., получившей тот в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное свидетельство решением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Литасовой А.М. не выдавалось, в связи с чем, право последней на данный земельный участок возникнуть не могло и следовательно право Литасова А.Ю. тоже. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №9 по поручению Литасова А.Ю. подготовлен пакет документов, необходимый для подачи искового заявления в суд о признании за последним права собственности на объект недвижимости, а именно, гараж с кадастровым номером <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 177-180), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он со своим знакомым – Федоровичем А.Ю., находился в районе <...> в г. Прокопьевске, где к ним обратился сотрудник ФСБ, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве присутствующих лиц, на что они ответили согласием. Затем сотрудник ФСБ разъяснил ему и Федоровичу А.Ю. порядок и ход оперативно-розыскного мероприятия, а также права и обязанности. После этого он с Федоровичем А.Ю. и сотрудником ФСБ и представителями Росимущества приехал на земельный участок по <...> в г. Прокопьевске. Данный земельный участок был огорожен металлическим забором со всех сторон, а на территории земельного участка имелось два здания, одно похожее на гаражные боксы, а второе на жилое или административное здание. Визуально указанные территория и здания эксплуатировались, так как на территории находились люди, двери здания не были заперты, туда заезжали различные автомобили, там располагались большие металлические цистерны (емкости под топливо) и различная грузовая техника. Со слов находившегося на указанном земельном участке охранника, территория являлась частной собственностью Литасова А.Ю. В ходе осмотра земельного участка и объектов не установлено иных объектов капитального строительства кроме административного здания и гаражного бокса. Затем сотрудник ФСБ составил протокол оперативно-розыскного мероприятия, который после ознакомления подписали все участвующие лица.

Кроме того, виновность подсудимого Литасова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и выводах, изложенных в заключениях экспертов, оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно, в:

- копии запроса директора ГСМЭП ГУП «Кемеровогостранссигнал» МВД РФ Свидетель №3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62), согласно которого последний просил председателя Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области Кытманова А.Г. выдать свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии карты учета Федерального имущества, имеющегося у юридического лица (том <...>, л.д. 63-64), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у ГСМЭП ГУП «Кемеровогостранссигнал» МВД РФ в ведении имеется недвижимое имущество на сумму <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии перечня объектов недвижимости ГСМЭП ГУП «Кемеровогостранссигнал» МВД РФ (том <...>, л.д. 65-66), согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ у ГСМЭП ГУП «Кемеровогостранссигнал» МВД РФ в ведении имеется административное здание и два гаража, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющиеся государственной собственностью, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» (том <...>, л.д. 67) с приложением <...> в виде выписки (том <...>, л.д. 68), согласно которого ГУП «Кемеровогостранссигнал» переданы здание и гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за предприятием ГСМЭП ГУП « «Кемеровогостранссигнал» МВД РФ государственного имущества на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества (том <...>, л.д. 69-71), осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 74), согласно которой правообладателем объекта федерального имущества с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> является Российская Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 75), согласно которой правообладателем федерального имущества с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> является Российская Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 76), согласно которой правообладателем федерального имущества с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> является Российская Федерации на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 77), согласно которой правообладателем федерального имущества с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, является Российская Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, правообладателем которого является Российская Федерация, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 79), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> правообладателем которого является Российская Федерация, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 80), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, правообладателем которого является Российская Федерация, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 81), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, правообладателем которого является Российская Федерация, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 105-106) с приложенными фотоизображениями (том <...>, л.д. 107-109), согласно которого с участием специалиста Гончара А.М. произведен осмотр Публичной кадастровой карты Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «<...>» и получены координаты адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, которые введены в Googl-карты и получен снимок расположения объектов недвижимости, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 111-112, л.д. 121), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> площадью <...>, имеет категорию земель населенных пунктов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 113-115, л.д. 122-123), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Российской Федерации, при этом на нем располагается часть земельного участка с кадастровым номером <...>, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 116-118, л.д. 120), согласно которым данные закрепления земельного участка с кадастровым номером <...> на местности отсутствуют, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 124-125), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в собственности Российской Федерации, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <...>, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 127, л.д. 128-129, л.д. 130, л.д. 131-132, л.д. 133-134, л.д. 135), согласно которым здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> площадью <...>., используемое как гараж, с кадастровой стоимостью <...>, находится в собственности Российской Федерации, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписках из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 137, л.д. 138-139, л.д. 140, л.д. 141-142, л.д. 143-145, л.д. 146, л.д. 147-148, л.д. 149, л.д. 150), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с кадастровой стоимостью <...>, предназначенный для строительства гаражных боксов, для размещения объектов и характерный для населенных пунктов, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Литасов А.Ю., осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 151), согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Литасовой А.М. и Литасова А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 164-166), согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в собственности Российской Федерации, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 168-169), согласно которой здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится собственности Российской Федерации, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том <...>, л.д. 171-173), согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в собственности Литасова А.Ю., осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии акта осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 176), согласно которого объекты недвижимого имущества фактически расположенные на земельном участке общей площадью <...>. с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в полном объеме совпадают с объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Российской Федерации, входящими в состав имущества казны Российской Федерации, а иных объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не выявлено, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанной и приобщенной к уголовному делу вкачестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- исковом заявлении о признании права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и его копии (том <...>, л.д. 179-180, л.д. 181), согласно которогоЛитасов А.Ю. просит Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области признать за ним право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью <...>., находящийся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии чека из приложения «<...>» (том <...>, л.д. 182), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 произведена оплата государственной пошлины за Литасова А.Ю. в размере <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(том <...>, л.д. 183), согласно которогоЛитасов А.Ю. является наследником имущества умершей Литасовой А.М., а именно, земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии заключения по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 184-194), согласно которого нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям нормативных документов действующих на территории РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан, построен в ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- копии технического заключения <...> (том <...>, л.д. 195-222), согласно которого строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> не имеют дефектов и отслоений, влияющих на несущую способность, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 2-4), согласно которому обследован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где обнаружены административно-производственное здание, площадью <...>., и гараж, площадью <...>., осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- кадастровом деле объекта недвижимости с номером <...> (том <...>, л.д. 8-56), содержащем копии внутренней описи документов, заявления, межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> доверенности, положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки документов, решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения кадастровой стоимости земельных участков, межевого плана, выписки из реестра федерального имущества, доверенности, протокола проверки документов, решения от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения, протокола выявления технической ошибки, акта определения кадастровой стоимости земельных участков, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- кадастровом деле объекта недвижимости с номером <...> (том <...>, л.д. 57-88), содержащем копии внутренней описи документов, заявления о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства, выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, заявления о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства, справки оприсвоении адреса первичному объекту недвижимости, выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, постановления коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- деле правоустанавливающих документов <...> (том <...>, л.д. 91-108), содержащем копии внутренней описи документов, заявление Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате Литасовым А.Ю. государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, доверенности на Свидетель №9, свидетельства о праве наследования по закону, описи, уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, описи, уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- деле правоустанавливающих документов <...> (том <...>, л.д. 109-117), содержащем копии внутренней описи документов, заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате Литасовой А.М. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, доверенности на Свидетель №9, свидетельства <...> на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения, расписки о получении документов на государственный кадастровый учет, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- деле правоустанавливающих документов <...> (том <...>, л.д. 118-125), содержащем копии внутренней описи документов, заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате Свидетель №9 государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, доверенности на Свидетель №9, распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, запроса, уведомления, заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, уведомления, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- деле правоустанавливающих документов <...> (л.д. 126-142), содержащем копии внутренней описи документов, заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате Свидетель №9 государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, доверенности на Свидетель №9, свидетельства о праве на наследство по закону, описи, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу вкачестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- кадастровом деле объекта недвижимости <...> (том <...>, л.д. 143-190), содержащем копии внутренней описи документов, заявления, межевого плана, распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки документов, решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения кадастровой стоимости земельных участков, заявления, доверенности, межевого плана, выписки из реестра федерального имущества, доверенности, протокола проверки документов, решения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- кадастровом деле объекта недвижимости <...> (том <...>, л.д. 190-208), содержащем копии внутренней описи документов, заявления, выписки из реестра федерального имущества, технического паспорта, постановления коллегии администрации Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления коллегии администрации Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 1-25), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 26-33);

- справках-меморандумах (том <...>, л.д. 91-103, том <...>, л.д. 43-43, л.д. 51-55), полученных результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого Литасова А.Ю. на основании постановлений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 89, том <...>, л.д. 45), рассекреченных постановлениями начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Граборова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 90), заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Ращука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 41, л.д. 48-49), представленных органу предварительного расследования на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Ращука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д.. 42, л.д. 50), а также на оптических CD-R дисках <...>/ от ДД.ММ.ГГГГ, <...>/ от ДД.ММ.ГГГГ и <...>/ от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 104, том <...>, л.д. 44, л.д. 46, л.д. 56), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 57-76), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 77), а также прослушанных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 135-151), содержащих разговоры подсудимого Литасова А.Ю. и свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах приобретения подсудимым Литасовым А.Ю. при помощи свидетеля Свидетель №9, права собственности на гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> зарегистрированный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, г. Прокопьевск, <...>

- постановлении начальника ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Мельникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том <...>, л.д. 86), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» получены свободные образцы голоса подсудимого Литасова А.Ю. (том <...>, л.д. 87);

- справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» (том <...>, л.д. 93-102), представленной органу предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Ращука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 91) и сопроводительного письма <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБ УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Агеева А.В. (том <...>, л.д. 91), согласно которой на официальномсайте Публичной кадастровой карты Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «<...>» получены географические координаты земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>;

- протоколе осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 103-110), согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>;

- протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 111-123), согласно которомуосмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> огороженный металлическим забором с воротами, на территории которого обнаружены административное одноэтажное здание и гараж;

- протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124-130), согласно которомуосмотрены земельные участки, расположенные по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где обнаружено футбольное поле без каких-либо объектов капитального строительства или их частей, а в <...> располагается земельный участок по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 130-135), согласно которому по месту жительства подсудимого Литасова А.Ю., в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», планшет «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 136-143) и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 207-242), при этом мобильный телефон «<...>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 243-244);

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 153-159), согласно которому по месту жительства свидетеля Свидетель №9, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты два мобильных телефона «<...>» и «<...>», два ежедневника и два тома административного дела, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 160-166), при этом ежедневник с надписью «<...>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 167) и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 207-242), а мобильный телефон «<...>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 243-244);

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 178-182), согласно которому по месту работы свидетеля Свидетель №9, в служебном помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты системный блок, папка с документами по оформлению объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> ежедневник и печать ООО «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, 183-199), при этом документы по оформлению объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 200-202);

- ответе Федеральной кадастровой палаты Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 159-163), согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Литасовым А.Ю., объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией;

- копии учетно-регистрационном деле <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 164-198);

- копии учетно-регистрационном деле <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 235-242);

- копии учетного дела <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 199-217);

- копии учетного дела <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 218-234);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-30), согласно которого у свидетеля Свидетель №9 обнаружены и изъяты документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 32-36);

- копии распоряжения администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (том <...>, л.д. 3-5), согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в собственность Литасовой А.М. не предоставлялся;

- копии решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 246-248), согласно которого исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворены полностью, прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Литасовой А.М. на земельный участок, расположенный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...>., по наследственному делу <...>, зарегистрированному в реестре за <...>, прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Литасова А.Ю. на указанный земельный участок, и признано право собственности Российской Федерации на этот земельный участок;

- выписке из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 16), согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в собственности Российской Федерации на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>;

- копии выписки из Единого реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 19), согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...>;

- копия акта проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 160-167), согласно которой в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> отсутствуют объекты капитального строительства, а территория земельных участков покрыта растительностью и имеет дорогу;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-75), согласно которым рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 99-134), согласно которым голос и устная речь Литасова А.Ю. и Свидетель №9 имеется на представленных на исследование оптических дисках, а слова и фразы, произнесенные ими соответствуют обозначениям, указанным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего Федянина К.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Розиной Н.Н., Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №22, Авиновой Л.В., Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16,Свидетель №24 и Свидетель №23, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, последовательные и логичные, не содержат каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому Литасову А.Ю. преступного деяния, и согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №22, Авиновой Л.В., Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №24 и Свидетель №23, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У представителя потерпевшего Федянина К.М. и свидетеля Свидетель №9 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Литасова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Оценивая все перечисленные выше протоколы следственных действий, осмотров, обысков, выемок и иные документы, суд отмечает их как соответствующие требованиям, установленным Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, при этом полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая все изложенные выше заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, как в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, так и в области комплексного анализа устной речи, технического исследования фонограмми средств звукозаписи, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а сами заключения оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий, при этом в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым Литасовым А.Ю. преступного деяния.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Литасова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того в ходе судебного заседания оглашены и непосредственно исследованы отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 74-121), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания – гаражного бокса, площадью <...>., расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 207-234), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания – гаражного бокса, площадью <...> расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (при допустимом округлении), на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, заключениеэксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания – гаражного бокса, площадью <...>., расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет <...>, а также допрошены эксперты Забродин А.С., Ведищева Л.В. и Рудаков А.С. для разъяснения и уточнения своих заключений.

Так, из показаний эксперта Забродина А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает экспертом в государственном судебном экспертном учреждении – Новокузнецкий филиал Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, в связи с чем, проводил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по <...> в г. Прокопьевске на ДД.ММ.ГГГГ. Данную судебную экспертизу он проводил в соответствии с методикой Министерства юстиции и иных нормативно-правовых актов, связанных с определением рыночной стоимости объектов и земельных участков, без выезда на место, поскольку этого не требовалось. При определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости им использовались все возможные подходы, а именно, доходный, затратный и сравнительный.

Из показаний экспертаВедищевой Л.В., допрошенный в судебном заседании, следует, что она работает оценщиком-экспертом в ООО «<...>», в связи с чем, проводила судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по <...> в г. Прокопьевске на ДД.ММ.ГГГГ. Данную судебную экспертизу она проводила с выездом на место и при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости ею использовался только сравнительный подход, а от использованиязатратного и доходного подхода она написала обоснованный отказ.

Из показаний эксперта Рудакова А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает частным практикующим оценщиком и оказывает услугинезависимой экспертизы и оценки, в связи с чем, проводил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по <...> в г. Прокопьевске на ДД.ММ.ГГГГ. Данную судебную экспертизу он проводил с выездом на место, а рыночную стоимость определял с учетом физического износа объекта недвижимости и стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Суд отвергает и при определении размера причиненного в результате преступления, инкриминируемого подсудимому Литасову А.Ю., имущественного ущерба не принимает во внимание отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно оценки рыночной стоимости нежилого здания – гаражного бокса, площадью <...>., расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены экспертами, не состоящими в штате государственного экспертного учреждения (учреждений), при этом не содержат сведений об использовании в ходе их проведения всех возможных подходов, таких как доходный, затратный и сравнительный, рекомендованных Министерством юстиции РФ для применения при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного квалифицированным экспертом, состоящим в штате государственного экспертного учреждения – Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, на основе полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела, и которое суд считает необходимым положить в основу выводов о виновности подсудимого Литасова А.Ю. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Таким образом, причастность подсудимого Литасова А.Ю. к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Литасов А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательствах установлено, что свои действия по инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Литасов А.Ю. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Факт обращения подсудимогоЛитасова А.Ю. к свидетелю Свидетель №9 за оказанием юридических услуг по оформлению в свою собственность нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> при этом не уведомляя последнего относительно своих преступных намерений и отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на данный объект недвижимого имущества, также свидетельствует о том, что подсудимыйЛитасов А.Ю. покушаясь на приобретение права на чужое имущество – имущество Российской Федерации, действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив подсудимого Литасова А.Ю. по совершенному преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенныхим действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а именно, нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> принадлежащий Российской Федерации, но и объективным его поведением во время совершения преступления, направленным на приобретение права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом.

Тот факт, что действия подсудимого Литасова А.Ю., по инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерацией, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, изъявшими исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью 355,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с приложенными документами в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «покушение».

На обоснованность инкриминирования подсудимому Литасову А.Ю. такого квалифицирующего признака «мошенничества», как «совершенного в особо крупном размере», указывает установленный в судебном заседании факт превышения сумм похищенного имущества размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, равного одному миллиону рублей.

Суд находит необоснованными и несостоятельными доводы подсудимогоЛитасова А.Ю. и его защитника – адвоката Киняк Е.В., о переквалификации действий подсудимого Литасова А.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы подсудимого Литасова А.Ю. и его защитников являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда как, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Подсудимый Литасов А.Ю. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д.. 37), за психиатрической помощью в ГБУЗ КО <...>» не обращался (том <...>, л.д. 39), под диспансерным наблюдением ГБУЗ КО «<...>» и в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 33, л.д. 35).

С учетом поведения подсудимого Литасова А.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>», ГБУЗ КО «<...>», ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого Литасова А.Ю., обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемоымй в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Литасова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Литасовым А.Ю. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым Литасовым А.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Литасову А.Ю. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении на момент совершения инкриминируемого преступного деяния малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие имущественного ущерба в результате совершенного преступного деяния; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью на момент инкриминируемого преступного деяния; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников; положительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Литасову А.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства предварительного расследования, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторонами не представлено суду достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Литасовым А.Ю. в ходе производства предварительного расследования каких-либо действий, кроме дачи им признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Литасову А.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Литасову А.Ю. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также, при назначении наказания подсудимому Литасову А.Ю., суд, в соответствии с положением, установленным ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное им преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд применяет наказание к подсудимому Литасову А.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Литасовым А.Ю. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции последнего от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому Литасову А.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в соответствии с положениями, установленными ст. 81 УПК РФ.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части исполнения меры уголовного наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, поступающими в размере <...> на личные счета подсудимого Литасова А.Ю., а именно, текущий счет <...>, открытый в банке «<...>» (<...>), текущий счет <...>, открытый в банке «<...>» (<...>), текущий счет <...>, открытый в банке «<...>» (<...>), текущие счета <...>, <...> и <...>, открытые в банке «<...>», Кемеровское отделение <...> (<...>), текущие счета <...>, <...> и <...>, открытые в банке «<...>», в <...> (<...>), после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литасова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Литасову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Литасова А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Литасова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу осужденный Литасов А.Ю. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части исполнения меры уголовного наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, поступающими в размере <...> на личные счета подсудимого Литасова А.Ю., а именно, текущий счет <...>, открытый в банке «<...>), текущий счет <...>, открытый в банке «<...>), текущий счет <...>, открытый в банке «<...>), текущие счета <...>, <...> и <...>, открытые в банке «<...>», Кемеровское отделение <...> (<...>), текущие счета <...>, <...> и <...>, открытые в банке «<...>», в <...> (<...>), после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Неба А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов Федянина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса МВД РФ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГУП «Кемеровогостранссигнал» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты учета Федерального имущества, имеющегося у юридического лица, копию перечня недвижимости, копию перечня относящихся к Федеральной собственности государственных предприятий и учреждений, находящихся в ведении и открытых акционерных обществ, в органы управления которых назначены представителями Российской Федерации работники федерального органа исполнительной власти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области», копию договора о закреплении за предприятием «Кемеровогостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД Российской Федерации государственного имущества на праве хозяйственного ведения, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из МТУ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра федерального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпискуиз ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ОСК в отношении Литасова А.Ю. и Свидетель №9, ответ из ГУ МВД РФ поКемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ГУ МВД РФ по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, меморандум с копией аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении Литасова А.Ю., постановление судьи Кемеровского областного суда Соколовой Е.С., оптический диск с результатами прослушивания телефонных переговоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющихгосударственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из публичной кадастровой карты, фотографию со спутника по координатам, полученным из Публичной кадастровой карты, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса в МТУ «Росимущества», ответ МТУ «Росимущества в Кемеровской и Томской областях», копию акта осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, сопроводительное письмо Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека из приложения «<...>», копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию графического приложения к заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию краткой характеристики объекта на ДД.ММ.ГГГГ, копию поэтажного плана с экспликацией на нежилое здание – гаражный бокс, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении объекта недвижимости, копию технического заключения № <...> по результатам проведения технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из филиала федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастроваяпалата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые дела объектов недвижимости <...> и <...>, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из филиала федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (Прокопьевский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, дела правоустанавливающих документов <...>, <...>, <...>, <...>, оптические диски <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ,ежедневник с надписью «<...>», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, подготовленные для подачи искового заявления по гаражному боксу, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> а именно, два экземпляра технического заключения <...> по результатам проведения технического обследования строительных конструкций нежилого здания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, справочную информацию об объектах недвижимости, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копию поэтажного плана нежилого здания – гаражный бокс, расположенный по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости от имени Литасова А.Ю., заявление об отказе от исковых требований от имени Литасова А.Ю., заверенную копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, поэтажный план с экспликацией на нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> оригинал доверенности от имени Литасова А.Ю. на имя Свидетель №9, свидетельство о праве наследования по закону, копию чека «<...>», заключение по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, справку <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя Литасова А.Ю., лист с рукописными записями, уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- справку <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, технический план здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский городской округ, г. Прокопьевск, <...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, после вступления приговора в законную силу возвратить свидетелю Свидетель №9, а мобильный телефон «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, возвратить осужденному Литасову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий.подпись                                                           Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>, <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.