Решение по делу № 33-11302/2016 от 07.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11302/2016

16 июня 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                        Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре                А.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Б.А.Л., ООО «ГарантСтрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Р.Л.Р., поддержавшей доводы жалобы Б.А.Л., доводы жалобы представителя ответчика Г.М.А., поддержавшей доводы жалобы ООО «ГарантСтрой», проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки в сумме ...., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа, расходов на представителя в размере ...., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Б.А.Л. и ООО «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство группы жилых домов секции В по строительному адресу: адрес ГО адрес, местоположение ориентира: жилой адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру строительный №... общей площадью 44,73 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м. на 4 этаже дома по акту приема-передачи не позднее дата Цена договора составила ... руб., которая истцом уплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением от дата срок ввода в эксплуатацию дома, а также срок передачи квартиры продлен до дата (в редакции истца дата). Однако ответчик нарушил условия договора от дата и дополнительного соглашения, вышеуказанную квартиру истцу передал только дата

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Б.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Б.А.Л. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.».

В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствовали. Не было приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не отмечено, в чем заключается несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает заниженными размер компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГарантСтрой» просит решение суда отменить, также считая его незаконным и необоснованным. Ответчиком указывается, что расчет неустойки произведен неверно. До рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не высказывала возражения относительно срока передачи квартиры. Досудебную претензию строительная компания от истца не получала. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные документы из суда не получал. Истец имел возможность явиться в офис ООО «ГарантСтрой» и сообщить об инициированном судебном разбирательстве, однако данный факт от ответчика намерено скрыл. По мнению подателя жалобы, поскольку умышленных виновных действий со стороны ответчика не усматривается, компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что дата между ООО «ГарантСтрой» и Б.А.Л. заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 указанного договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок до дата, передать в собственность участнику долевого строительства в срок не позднее дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязуется обеспечить строительство группы жилых домов секции «В» по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, местоположение установлено относительно ориентира: жилой адрес, кадастровый №..., ввести дом в эксплуатацию не позднее дата объект недвижимости - квартиру: строительный №... общей площадью 44,73 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. на 4 этаже дома. Цена договора составила ... руб. (п. 3.3 договора). Таким образом сторонами согласовано продление срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости до дата

Согласно акту приема-передачи квартиры, указанный объект недвижимого имущества передан истцу только дата, стороны договора взаимных претензий друг к другу по оплате квартиры не имеют, оплата стоимости квартиры произведена Б.А.Л. в полном объеме.

дата Б.А.Л. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, как указывается в жалобе истца, в материалах дела нет заявления ответчика о снижении неустойки, без чего применение ст.333 ГК РФ было бы необоснованным. Однако, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела (по причине недоставки судебного извещения), что лишило его возможности заявить суду о снижении неустойки. Такое заявление сделано ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, судебная коллегия полагает, что применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае возможно. Суд первой инстанции, уменьшив неустойку с ... руб. до ... руб., в достаточной степени устранил её несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для изменения взысканной суммы неустойки. Доводы апелляционной жалобы Б.А.Л. в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда, также не влекут изменение оспариваемого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нарушения прав потребителя, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы ООО «ГарантСтрой» о неверном расчете неустойки судебная коллегия также отклоняет. Как было указано ранее, дополнительным соглашением срок сдачи в эксплуатацию спорного объекта недвижимости продлен до дата, который, соответственно и является последним днем передачи квартиры истцу, поскольку дополнительным соглашением срок передачи объекта истцу не продлевался, и день передачи квартиры не может быть установлен ранее чем сдача дома в эксплуатацию. Между тем, объект недвижимости передан ситцу только дата Следовательно, период просрочки составил с дата по дата, как верно установил суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой» о ненадлежащем извещении в судебное заседание заслуживает внимания, однако отмену судебного постановления не влечет, так как судом первой инстанции приняты все возможные и предусмотренные процессуальным законом меры к извещению.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложением, однако указанные документы были возвращены в районный суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 64). Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ООО «ГарантСтрой» - адрес направлялась телеграмма, которая не была доставлена адресату ввиду его отсутствия (л.д. 62-64). Иного адреса, кроме вышеуказанного, материалы дела, а также апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой» не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика и направлению документов, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

В суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность защиты прав и законных интересов, включая предъявление новых доказательств, в обоснование своей позиции, однако ООО «ГарантСтрой» доказательства, опровергающие доводы и требования истца не представило.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный довод апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой» о том, что документы о досудебном урегулировании спора и претензию истца не получало.

Как следует из материалов дела, дата Б.А.Л. по адресу ООО «ГарантСтрой», указанному в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от дата, а также в дополнительном соглашении к указанному договору, была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойку (л.д. 45-48). Согласно сведениям из сайта «Почта России», письмо отправлено дата, однако было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 217-218).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Таким образом, истцом надлежащим образом направил претензию и, соответственно, выполнил требования по досудебному урегулированию спора, при этом добросовестность при получении почтового отправления должна проявляться адресатом, а не отправителем.

Поскольку не имеется оснований для изменения сумм неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для изменения суммы штрафа.

Обоснование незаконности решения суда в части отказа во взыскании убытков, а также в части взыскания судебных расходов в апелляционных жалобах не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим жалобы не могут повлечь отмену решения. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Л. и ООО «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Справка: судья Б.С.В.