Решение по делу № 33-2774/2015 от 08.10.2015

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-2774/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года           г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ноябрьского городского суда от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

О. в удовлетворении предъявленных к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратился с иском к ПСО «Мечта» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым он принят на работу временно исполняющим обязанности председателя правления ПСО «Мечта» с окладом <данные изъяты> руб. В период работы ему выплачивалась заработная плата, из которой осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, расчет за отработанное время не произведен. Просил суд установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскать в его пользу с ответчика недополученную заработную плату за период работы в сумме <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О. поддержал требования и доводы иска.

Представители ответчика З. и адвокат Я., действующий на основании доверенности, требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе О. просит о его отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением правления ПСО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ № О. был принят в члены ПСО и введен в состав правления общества.

Решением правления ПСО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ О. как член правления назначен временно исполняющим обязанности председателя правления на период болезни председателя правления Р. с возложением на него обязанностей по хозяйственной, финансовой и отчетной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ О. как временно исполняющим обязанности председателя правления издан приказ о его приеме на работу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.

Решением правления общества от ДД.ММ.ГГГГ № О. избран исполняющим обязанности председателя правления с правами, которыми наделен председатель правления Уставом общества, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением Р. от занимаемой должности.

Решением правления общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия О. как исполняющего обязанности председателя правления прекращены, временно исполняющим обязанности председателя правления назначен З..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен.

Решением Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, приказ исполняющего обязанности председателя Правления ПСО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Р. был признан незаконным.

Решением Ноябрьского городского суда от 09 декабря 2014 года решения Правления ПСО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении О. в состав правления ПСО и избрании исполняющим обязанности председателя правления признаны незаконными.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятые решения о введении О. в правление ПСО и назначении исполняющим обязанности председателя правления отменены.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе в части органов управления садоводческих обществ и их полномочий, регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

По смыслу положений п.1 ст.23 указанного Федерального закона председатель правления избирается из состава правления, тогда как само правление избирается общим собранием членов общества (абз.3 п.1 ст.22 того же Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены и в п.7.3, 7.4 Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.7.4. Устава предусматривает также избрание заместителя председателя правления.

Как указывалось выше, решением Ноябрьского городского суда от 09 декабря 2014 года решения правления ПСО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении О. в состав правления ПСО и избрании исполняющим обязанности председателя правления признаны незаконными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что допуск О. к исполнению обязанностей председателя правления был осуществлен в нарушение установленного законом и Уставом общества порядка.

Как следствие, в удовлетворении требований иска отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Требования о внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от основного - о признании правоотношений трудовыми. В этой связи отказ в удовлетворении основного требования повлек обоснованный отказ в удовлетворении производных исковых требований.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи        подписи