Решение по делу № 8Г-24678/2022 [88-24738/2022] от 25.10.2022

УИД 21RS0024-01-2021-003800-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайловой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2022 по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Михайловой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Михайловой О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. (далее - ИП Михайлова С.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенный между сторонами договор от 1 апреля 2021 года № расторгнутым; взыскать с ИП Михайловой С.В. в пользу Михайловой О.В. стоимость дивана в размере 58200 руб., расходы на оплату услуг по доставке дивана в размере 500 руб., за подъём дивана на этаж - 500 руб., за сборку дивана – 100 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с 5 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года – 189732 руб., а также в пользу истца и ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 1 апреля 2021 года между сторонами был заключён договор №, поименованный как договор подряда, с учётом дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 года на изготовление мебели - дивана-кровати «Виктория» по цене 58200 руб. Несмотря на название договора, он по своей юридической природе является договором купли-продажи, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик не занимается производством мебели, диван-кровать является серийным выпуском, не изготавливается именно для истца, поставляется изготовителем ИП Савинским В.С. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана истцом обнаружены производственные недостатки товара, что подтверждается заключением экспертов № от 21 января 2022 года. Совокупность всех имеющихся недостатков товара позволяет отнести их к существенным. Претензии истца от 25 мая, 2 июня 2021 года, в которых заявлены отказ от договора и требование о выплате стоимости дивана, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Михайловой О.В. к ИП Михайловой С.В. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года и принято по делу новое решение. Признан заключенный между ИП Михайловой С.В. и Михайловой О.В. договор от 1 апреля 2021 года № расторгнутым. Взысканы с ИП Михайловой С.В. в пользу Михайловой О.В. стоимость дивана в размере 58200 руб., расходы на оплату услуг по доставке дивана в размере 500 руб., за подъём дивана на этаж - 500 руб., за сборку дивана - 100 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с 5 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб. Взыскан с ИП Михайловой С.В. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб. Взыскана с ИП Михайловой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2279 руб.

В кассационной жалобе ИП Михайловой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами был заключен договор подряда, оснований для расторжения которого не имелось. Недостатки не являлись существенными, истец за их устранением не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 апреля 2021 года между ответчиком ИП Михайловой С.В. как исполнителем и истцом Михайловой О.В. как заказчиком заключена сделка, поименованная как «договор № на изготовление мебели (подряда) на заказ (далее - договор), в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения к нему от 3 апреля 2021 года исполнитель в течение 30 рабочих дня после подписания настоящего договора обязался изготовить с привлечением третьих лиц и передать в собственность заказчика следующий результат работ: мебель бытовую - диван-кровать «Виктория» размером 2,42 м х 1,10 м, обивка «Вегас-1», строчка в тон ножки МДФ, цвет «Венге» (далее - диван), по индивидуальному заказу заказчика, стоимостью 58200 руб., а также оказать дополнительные возмездные услуги: доставка до адреса заказчика - 500 руб., подъем - 250 руб. за 1 этаж, сборка - 100 руб.

Сторонами условия договора исполнены 24 апреля 2021 года.

Представленная истцу диван-кровать «Виктория» фактически изготовлена ИП Савинским В.С., с которым у ИП Михайловой С.В. как покупателем 13 июня 2019 года был заключен договор № поставки товара по заявкам, с установлением гарантийного срока на товар 18 месяцев.

25 мая 2021 года Михайлова О.В. направила в адрес ответчика ИП Михайловой С.В. претензию об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками дивана с требованием возвратить уплаченные за него и дополнительные услуги денежные средства, всего в размере 59300 руб.

На указанную претензию ИП Михайлова С.В. направила ответ об отказе заявленных требований в связи с отсутствием в диване производственных недостатков.

Повторная претензия Михайловой О.В. от 2 июня 2021 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение Михайловой О.В. в ЧРОО «Лига защиты потребителей» за оказанием помощи, и последней в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие производственных недостатков в диване, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» Разумовой И.В. Согласно заключению эксперта в диване-кровати «Виктория» имеются заявленные в иске недостатки: 1) некорректная работа механизма раскладывания: 2) донье ящика не было закреплено неподвижно и произошло его отсоединение; 3) швы на обивке топорщатся и выполнены ненадлежащим образом. Дефекты имеют производственный характер. Устранение возможно в производственных условиях. Для устранения недостатков необходимо выполнение комплекса работ в условиях производственного мебельного цеха квалифицированным персоналом. Определить стоимость и время устранения производственных недостатков невозможно ввиду отсутствия утверждённых нормативных документов и расценок (по видам и нормо-часам) на выполнение работ по ремонту мебели. Оказание услуг по изготовлению (и ремонту) мебели является стихийным и не имеет публичного обоснования стоимости. Согласно справке от 18 апреля 2022 года и смете на ремонт дивана, представленным третьим лицом ИП Савинским В.С. устранение недостатков, выявленных экспертом, займёт 14 рабочих дней с учётом транспортировки, стоимость работ составит 12300 руб.

Руководствуясь положениями статей 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в диване отсутствуют существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договора поставки, в товаре имелись производственные недостатки, предоставляющие истцу право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702-729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Согласно абз. шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам в части дивана-кровати, а также договора бытового подряда в части доставки, подъема на этаж и сборки дивана-кровати, а не лишь подряда, как посчитал суд первой инстанции.

При этом судом правомерно принято во внимание, что диван-кровать был выбран истцом после ознакомления с предложенным продавцом образцом товара, и при этом самой ИП Михайловой С.В. диван не изготавливался, а приобретался у производителя диванов ИП Савинского В.С. по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, с целью его перепродажи Михайловой О.В. Непосредственно ИП Михайловой С.В. должны были быть выполнены работы лишь по доставке дивана на объект покупателя, подъему на этаж и его сборке. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, соответствующие договоры на производство работ в порядке субподряда в подтверждение своих доводов не представлены.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, потребитель имел право отказать от исполнения договора и требовать возврата денежных средств. Соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Михайловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Е.В. Крыгина