Решение по делу № 22-1579/2024 от 05.03.2024

Судья Зайнутдинова Е.Л.

Докладчик Карлова И.Б.             ДЕЛО № 22-1579

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовой Ю.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого Тимохина В.Н.,

адвокатов Тимченко В.В., Титовской М.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тимохина В.Н. и адвоката Казанцевой Е.П. на приговор Обского городского суда <адрес> от 23.10.2023г., которым

ТИМОХИН В. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    31.03.2015г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобождён по отбытию наказания 22.02.2017г.;

    1.11.2017г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    30.01.2018г. по ст.161 ч.2 п. «г»; ст. 314.1 ч.1; ст. 69 ч.3; ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождён по отбытию наказания 26.02.2021г.;

    8.11.2022г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

    7.02.2023г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    14.03.2023г. по ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    - осуждён:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 14.03.2023г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.08.2022г. до даты вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.    Этим же приговором осуждена Т1 приговор в отношении которой никем не обжалован.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Тимохина В.Н., адвокатов Титовской М.А., Тимченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    При установленных приговором суда обстоятельствах Тимохин В.Н. осуждён за тайное хищение имущества Н. на сумму 10.000 руб., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение имущества К. в сумме 15.142,26 руб., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

    Преступления совершены 22.08.2022г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казанцева Е.П. поставила вопрос об отмене приговора в отношении Тимохина В.Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что ущерб в сумме 2.000 руб. для него не является значительным, так как увеличился его доход, при этом в повторном допросе потерпевшего суд стороне защиты необоснованно отказал. Тимохин В.Н. знаком с Н., неоднократно бывал у него дома и последний разрешал ему заходить в дом, в том числе в отсутствии самого потерпевшего и он знал о том, где хранится ключ от входной двери. Указанное обстоятельство также осталось не проверенным, в связи с отказом суда в повторном допросе потерпевшего. По мнению адвоката, действия Тимохина В.Н. подпадают под квалификацию по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и в силу малозначительности не представляют общественной опасности и дело может быть в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По факту хищения денежных средств у К., по мнению адвоката, стороной обвинения не предоставлено доказательств виновности Тимохина В.Н., поскольку из его показаний следует, что К. сама дала Т1 банковскую карту и попросила их снять деньги. Поскольку Т1 и К. подруги, он не знал о противоправных действиях Т1, что свидетельствует о необходимости оправдания его по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённый Тимохин В.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора, при этом приводит в жалобе свои показания о событиях и полагает, что суд не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что был знаком с потерпевшим Н., бывал у него дома и знал, где он хранит ключ. Т1 влезла в дом через проем в стене для кошки, он стену не ломал и незаконно в жилище Н. не проникал. Его показания в этой части подтверждаются показаниями Н. Оспаривает выводы суда о стоимости похищенного телевизора в 17.000 руб., считает, что суд не учёл показания Н. в которых он оценил телевизор с учётом износа в 2.000 руб. и заявил, что ущерб не является для него значительным. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им кражи денег с карты К., поскольку Т1 его оговорила с целью избежать наказания и её показания ничем не подтверждаются. Он не знал о том, что банковскую карту К. Т1 не давала, она ввела его в заблуждение. Деньги с телефона К. он перевёл по просьбе Т1 и виновным себя не признаёт. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии между ним и Т1 предварительного сговора, что является нарушением уголовно-процессуального закона. С учётом приведённых доводов, Тимохин В.Н. считает, что действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и учесть при назначении наказания положения ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие заболеваний, семейное положение, наличие иждивенцев, которые суд формально указал в приговоре и не учёл надлежащим образом.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Мосин Б.Г., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.    

Виновность Тимохина В.Н. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действия, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что он летом 2022г. из его дома был похищен телевизор, который он оценивает в 2.000 руб. Его доход увеличился, поэтому указанная сумма ущерба не является для него значительной.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Н. показал, что 21.08.2022г. он лёг спать, изнутри закрыл только сенные двери. 22.08.2022г. утром он обнаружил, что из дома похищен телефон «Хонор» не представляющий ценности и телевизор, который он оценивает в 10.000 руб., что представляет для него значительный ущерб, поскольку его заработок составляет 25.000 руб. в месяц. На веранде дома одно из окон было забито пластиной поликарбоната, эта пластина была оторвана. С Тимохиным В.Н. он знаком, но с 28.06.2022г. они поругались и отношений не поддерживали.

Свидетель П. Н.Н. показала, что вечером 21.08.2022г. Н. перед сном закрыл на щеколду двери веранды, а утром они обнаружили пропажу телевизора, который он покупал за 17.000 руб. В окне на веранде был оторван закрывавший его кусок поликарбоната.

Из показаний подсудимой Т1 на стадии следствия усматривается, что 21.08.2022г. они и Тимохин Н.В. приехали в <адрес> к К. В ночь на 22.08.2022г. по предложению Тимохина В.Н. они совершили кражу телевизора и телефона.    При этом Тимохин В.Н. оторвал от стенки веранды две доски, через проём она влезла в дом и открыла двери. После этого Тимохин В.Н. зашёл в дом и вынес телевизор, который они продали за 4.500 руб., также он взял телефон, который впоследствии разбил. Кроме того, 21.08.2022г. К. дала Тимохину В.Н. свою сим-карту для скачивания музыки, которую он установил на её телефоне вместе с программой «Сбербанк Онлайн». Утром 23.08.2022г. Тимохин В.Н. сказал, что на карту К. пришли деньги и предложил их похитить. Она взяла банковскую карту К., они сняли деньги и потратили на свои нужды. Карту Тимохин В.Н. закопал в землю. Принадлежащий ей телефон с сим-картой К. Тимохин В.Н. сломал.

Свои показания Т1 подтвердила на очной ставке, уличая Тимохина В.Н. в совершении преступлений. Аналогичным образом Т1 изложила события в протоколе явки с повинной.

Из показаний потерпевшей К. следует, что летом 2022г. к ней приезжали знакомые Т.. Она давала свою сим-карту Тимохину В.Н. и он переставлял её в другой телефон. Когда они ушли, она не обнаружила свой телефон, позвонила в банк и выяснила, что с её счёта сняты деньги в сумме 15.318 руб. Ущерб для неё является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2022г. видно, что под остеклением веранды <адрес> в <адрес> оторваны две доски, на улице обнаружен фрагмент поликарбоната, изъяты следы пальцев рук, оставленные, согласно заключению эксперта № 355 от 26.08.2022г., Тимохиным В.Н.

Кроме приведённых выше, суд в приговоре сослался на другие доказательства, совокупность которых признал достаточной для постановления в отношении Тимохина В.Н. обвинительного приговора.

    В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал, что они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осуждённого Тимохина В.Н., существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Изменению показаний потерпевшим Н. в судебном заседании в части оценки похищенного телевизора и его значимости для него, как для потерпевшего, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно признал показания потерпевшего на стадии следствия наиболее правдивыми, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за ложные показания, читал их и заверял правильность изложения событий своими подписями. Сам по себе факт улучшения материального положения Н. не является основанием для признания суммы ущерба не значительной для него, а существенное уменьшение им стоимости телевизора суд обоснованно связал с ложно понятым чувством товарищества.

    Сам Тимохин В.Н. в судебном заседании пояснил, что в дом Н. они проникли без взлома, с согласия Н., с которым он был знаком и полагал, что вправе заходить к нему в любое время. Не согласен с оценкой телевизора, полагает, что он стоит 2.000 руб. как пояснил потерпевший в судебном заседании. Деньги К. он не похищал. Т1 его оговорила.

    Показания Тимохина В.Н. в целом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны судом первой инстанции неубедительными, данными в целях защиты и оправдания своих действий.

    Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Т1 в своих показаниях оговорила Тимохина В.Н., поскольку её пояснения в событиях последовательны, конкретизированы, подтверждены ею на очной ставке с Тимохиным В.Н., а также соответствуют фактам дела и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой оценке действий осуждённого, квалификации его действий по менее строгому уголовному закону либо оправдания, судебная коллегия не находит.

    С доводами апелляционной жалобы о том, что Тимохин В.Н. проник в дом Н. на законном основании, судебная коллегия согласиться не может. При этом исходит из того, что проникновение было совершено путём взлома участка веранды, помимо воли потерпевшего, которая закрылся в доме и спал, лично осуждённого не впускал и ключи ему не передавал.

    Предположение Тимохина В.Н. о законности своих действий не основано на материалах дела. Он не лишён был возможности выяснить этот вопрос при допросе потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем, отказ в повторном допросе Н. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

    Также обоснованно действия Тимохина В.Н. квалифицированы по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших в этой части и определения значимости для них имущества и денежной суммы, в том числе с учётом их материального положения и дохода. Оснований полагать, что стоимость похищенного потерпевшими завышена, включая показания об этом Н. на стадии следствия, и не соответствует действительности, у судебной коллегии не имеется.

    О наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение хищений свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей, единство цели в достижении преступного результата. Договоренность в совершении преступлений была достигнута между ними до начала выполнения объективной стороны, при этом инициатором выступал Тимохин В.Н., что подтверждается показаниями Т1 и материалами дела в целом.

Наказание Тимохину В.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери, наличие иждивенцев), а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В действиях осуждённого правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не приходит к выводу о формальном указании смягчающих обстоятельств в приговоре и полагает, что они полностью учитывались при определении виновному вида и размера наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств, на которые Тимохин В.Н. обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого особо опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, приведённым в ст. 63 УК РФ, так как предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить и считать отягчающим наказание Тимохина В.Н. обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, при этом вид рецидива на основании ст. 18 УК РФ определен верно, как - особо опасный рецидив преступлений. Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного виновному наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тимохина В. Н. изменить: считать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Тимохина В.Н. и адвоката Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.