Решение по делу № 8Г-41599/2023 [88-4236/2024 - (88-41721/2023)] от 11.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4236/2024, 2-414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Кулагина Дмитрия Владимировича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя истца Кулагина Дмитрия Владимировича – Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» - Жукову И.А., возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Subaru Forester, Option VF-comfort, 2020 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявлялся недостаток в виде шума при движении автомобиля, исходящего из автоматической трансмиссии. 30 ноября 2022 года он обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка. 26 декабря 2022 года в рамках рассмотрения ответчиком требования об устранении недостатка он передал автомобиль официальному дилеру Subaru в г. Саратове ООО «Успех Авто +» для проведения проверки качества. В результате проведенной диагностики вариатора автомобиля был обнаружен посторонний звук. По итогам проведенной проверки качества был установлен факт наличия заявленного истцом недостатка. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 1 909 000 рублей, неустойку в размере 41 490 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2023 года до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере 19 090 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2023 года до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года в удовлетворение исковых требований Кулагина Д.В. к ООО «Субару Мотор» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кулагин Д.В. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Кулагину Д.В. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2022 года, заключенного с Никифоровым А.Н., принадлежит автомобиль Subaru Forester, Option VF - comfort, 2020 года выпуска стоимостью 2 240 000 руб., импортером которого является ООО «Субару Мотор».

Никифоров А.Н. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года, заключенного с ООО «Успех Авто +».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток в товаре, а именно - шум при движении автомобиля, исходящий из автоматической трансмиссии автомобиля.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного выше недостатка.

26 декабря 2022 года истец передал автомобиль официальному дилеру Subaru в г. Саратове ООО «Успех Авто +» для проведения проверки качества в рамках рассмотрения ответчиком требования об устранении недостатка.

По результатам проведенной диагностики вариатора автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе вариатора. Уровень масла вариатора в норме, масло имеет темный цвет, присутствуют посторонние частицы (копия заказ-наряда, содержащего результаты диагностики, не была предоставлена истцу, однако на результаты проверки качества ссылается ответчик в ответе на претензию о возврате стоимости товара).

Согласно заключению эксперта № 069-2023 от 29 мая 2023 года выявленная исследованием неисправность механического межколесного дифференциала переднего моста, относящегося к трансмиссии автомобиля Subaru FORESTER, имеет эксплуатационный характер образования, наличие недостатка (дефекта или неисправности) производственного характера не выявлено. Стоимость ремонта автомобиля Subaru FORESTER, определенная исходя из среднерыночной стоимости заменяемой детали без учета эксплуатационного износа с применением значения стоимости норма/часа работ в 2 250 рублей, составит 206 399 рублей.

Эксперт Чулков В.В. в суде первой инстанции поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой от 29 мая 2023 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, установление наличия вины в действия истца при эксплуатации транспортного средства в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора не входит.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основании не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.