Решение по делу № 02-8254/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-8254/2022 по исковому заявлению Ивкина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Ивкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. 24 апреля 2022 года Ивкин Д.А. забронировал проживание в отеле: Fioleto all inclusive family resort (номер бронирования № 20220806-12036-135509077) в период с 06 августа 2022 года по 27 августа 2022 года на официальном сайте данного отеля (https://fioletohotel.ru). Условиями бронирования предусмотрена предварительная оплата в размере сумма, а также бесплатная отмена бронирования в период до 23 июля 2022 года. В соответствии с указанными условиями Ивкиным Д.А. была внесена оплата суммы в размере сумма Согласно представленной на сайте отеля информации управление данным отелем осуществляется ООО «Анапское взморье» и с этим же обществом заключается договор предложение на условиях, указанных в предложении/бронировании. 13 июля 2022 года Ивкиным Д.А. была осуществлена отмена указанного выше бронирования, после чего от отдела бронирования курорта «Miracleon» по электронной почте (с адреса salc@fiolcto.ru) поступило письмо с предложением либо перенести внесенную за отменное бронирование сумму, как депозит за новое бронирование в любом отеле сети курорта «Miracleon», либо подготовить и направить по электронной почте заявление но установленному образцу на возврат указанной суммы. 15 июля 2022 года истцом было подготовлено и направлено по электронной почте на адрес sale@fioleto.ru заявление на возврат суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты за бронирование № 20220806-12036-135509077 на счет банковской карты, с которой была произведена оплата бронирования. 22 июля 2022 года на запрос фио о сроке возврата внесенной предварительной оплаты за отмененное бронирование от отдела продаж отеля по электронной почте поступил ответ, что возврат осуществляется в срок, установленный действующим законодательством РФ, но на данный момент имеются задержки по возвратам и срок возврата фактически может быть увеличен до 45 суток. 02 сентября 2022 года Ивкиным Д.А. были направлены по Почте России досудебные претензии о возврате внесенных за отмененное бронирование денежных средств на юридический адрес ООО «Анапское взморье» и по адресу фактического расположения отеля Fioleto all inclusive family resort, а 08 сентября 2022 года аналогичная претензия о возврате внесенных за отмененное бронирование денежных средств была направлена по электронной почте на адрес sale@fioleto.ru. Претензии были получены ответчиком, однако, в добровольном порядке и на текущий момент данные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма, неустойку на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 04 октября 2022 года в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о Защите прав потребителей.

Истец Ивкин Д.А. в суд явился, просил иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено следующее.

24 апреля 2022 года Ивкин Д.А. забронировал проживание в отеле: Fioleto all inclusive family resort (номер бронирования № 20220806-12036-135509077) в период с 06 августа 2022 года по 27 августа 2022 года на официальном сайте данного отеля (https://fioletohotel.ru).

Условиями бронирования предусмотрена предварительная оплата в размере сумма, а также бесплатная отмена бронирования в период до 23 июля 2022 года.

В соответствии с указанными условиями Ивкиным Д.А. была внесена оплата суммы в размере сумма

Согласно представленной на сайте отеля информации управление данным отелем осуществляется ООО «Анапское взморье» и с этим же обществом заключается договор предложение на условиях, указанных в предложении/бронировании.

13 июля 2022 года Ивкиным Д.А. была осуществлена отмена указанного выше бронирования, после чего от отдела бронирования курорта «Miracleon» по электронной почте (с адреса salc@fiolcto.ru) поступило письмо с предложением либо перенести внесенную за отменное бронирование сумму, как депозит за новое бронирование в любом отеле сети курорта «Miracleon», либо подготовить и направить по электронной почте заявление но установленному образцу на возврат указанной суммы.

15 июля 2022 года истцом было подготовлено и направлено по электронной почте на адрес sale@fioleto.ru заявление на возврат суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты за бронирование № 20220806-12036-135509077 на счет банковской карты, с которой была произведена оплата бронирования.

22 июля 2022 года на запрос фио о сроке возврата внесенной предварительной оплаты за отмененное бронирование от отдела продаж отеля по электронной почте поступил ответ, что возврат осуществляется в срок, установленный действующим законодательством РФ, но на данный момент имеются задержки по возвратам и срок возврата фактически может быть увеличен до 45 суток.

02 сентября 2022 года Ивкиным Д.А. были направлены по Почте России досудебные претензии о возврате внесенных за отмененное бронирование денежных средств на юридический адрес ООО «Анапское взморье» и по адресу фактического расположения отеля Fioleto all inclusive family resort, а 08 сентября 2022 года аналогичная претензия о возврате внесенных за отмененное бронирование денежных средств была направлена по электронной почте на адрес sale@fioleto.ru.

Претензии были получены ответчиком, однако, в добровольном порядке и на текущий момент данные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в полном объеме в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивкина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивкина Дениса Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивкина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2023 года.

Судья фио

1