Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1780/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу №33-1780/2023

Судья Волкоморова Е.А. №2-196/2023(2-5289/2022)

43RS0001-01-2021-004735-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Сметаниной ФИО16 по доверенности – Клеценко ФИО17, апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зворыгина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2023 года по иску конкурсного управляющего ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Общество) к Сметаниной ФИО19 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «УЖХ» Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Сметаниной Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником 54/80 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м. (из 535,4 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. Для содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома (далее – МКД) в надлежащем состоянии между ООО «УЖХ» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>. ООО «УЖХ» обязательства выполнило надлежащим образом, тогда как ответчик оплату по содержанию общего имущества, согласно договору управления МКД за помещение площадью 361,4 кв.м. по <адрес> до настоящего времени не произвела. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносила плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, начислены пени, общая сумма которых за период просрочки с 11.06.2016 по 27.04.2021 составляет 157316,09 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление и содержание МКД и коммунальных услуг за период с 14.04.2016 по 31.12.2019 в размере 403249,11 руб., пени за период просрочки с 11.06.2016 по 27.04.2021 в размере 157316,09 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по оплате за управление и содержание МКД (общее имущество) за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 141 730,22 руб., пени 27 185,46 руб.

Судом постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 141730,22 руб., пени 10000 руб., в остальной части отказать. Со Сметаниной Л.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4234,60 руб.

Представителем Сметаниной Л.А. по доверенности – Клеценко С.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены следующие доводы. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол счетной комиссии от <дата> № и договор управления МКД от <дата> №, суд счел доказанным факт принятия собственниками помещений решения о передаче административного здания по <адрес> в управление ООО «УЖХ». Указанный вывод не соответствует действительности. Истцом не был исполнен судебный запрос о представлении оригиналов договора управления МКД от <дата> №, договора управления административным зданием, подписанных сторонами, а также решения общего собрания о выборе УК, суд принял решение на основании копий документов в отсутствие их подлинников. Заявление ответчика о подложности и исключении из числа доказательств протокола счетной комиссии от <дата> № и договора управления зданием от <дата> № оставлено судом без рассмотрения. Договор управления МКД от <дата> № подписан только одним собственником, другие собственники договор не подписывали и не знали о его существовании. Кроме того, в договоре отсутствуют характеристики МКД, его площадь и описание общего имущества. Общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в административном здании, составляет 1909 кв.м., а не 693,4 кв.м., как указано управляющей организацией на сайте «Реформа ЖКХ». Исходя из содержания протокола счетной комиссии от <дата> №, решение о выборе управляющей организации было принято представителем муниципального образования, не обладающеим достаточным количеством голосов, без учета мнения сособственников, следовательно, решение общего собрания собственников от <дата> нельзя признать правомочным. В связи с изложенным, договор управления МКД от <дата> № является ничтожным как заключенный на основании ничтожного протокола счетной комиссии от <дата> №, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При принятии решения судом не учтен протокол общего собрания собственников помещения от <дата> № о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления и то обстоятельство, что положения жилищного законодательства не распространяются на собственников помещений административных зданий. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что здание не является многоквартирным домом, несмотря на имеющиеся сведения КОГБУ «ЦГАКО» и сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам. Жилая часть здания (10,7% общей его площади) состоит из трех квартир, расположенных на первом и втором этажах, имеющих отдельную лестничную площадку, самостоятельный выход наружу, обособленный ввод электроэнергии и отдельный колодец для приема сточных вод. Теплоснабжение и водоснабжение жилой части здания происходит транзитом через административную и торговую часть здания. Услуги по содержанию и выполнению текущего ремонта административного здания истцом не оказывались, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг подрядчиков и сторонних организаций. Ремонтом административного здания занимались исключительно собственники помещений. Судом не привлечены к участию в деле другие собственники нежилых помещений в административном здании, в частности, Зворыгин А.В., член правления по оперативному управлению административным зданием, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Зворыгин А.В., не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, поскольку считает, что принятым решением затрагиваются его права и интересы как собственника нежилых помещений, так как суд признал административное здание многоквартирным жилым домом, что влечет ограничение способов его использования и, как следствие, нарушение прав других собственников. В соответствии с решением общего собрания собственников здания от <дата>, которое в суде не оспаривалось, собственники осуществляют самостоятельное управление зданием, поддерживая его в надлежащем состоянии. Собственники помещений здания, в частности, Сметанина Л.А., не подписывали договоров и актов приемки с ООО «УЖХ». Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя СметанинойЛ.А. по доверенности – Клеценко С.С., просит принятое по делу решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавших доводы апелляционных жалоб представителей Сметаниной Л.А. – Клеценко С.С., Порсюрова Е.А., Сметанина А.Б., а также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Зворыгина А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб представителя ООО «Управление жилищного хозяйства» Головину Е.О., приобщив по ходатайству сторон дополнительные доказательства, проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сметаниной Л.А. на праве собственности на основании договора дарения от <дата> (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) – <дата>) принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, №, №, находящие в здании по <адрес>

ООО «УЖХ» осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Однако, обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные услуги СметанинойЛ.А. не исполнена.

С учетом уточнений исковых требований истец полагал подлежащей судебной защите задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 141 730,22 руб., пени 27 185,46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 36, 47, 48, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно площади помещения, в связи с чем постановил о взыскании со Сметаниной Л.А. задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года с учетом применения на основании ходатайства ответчика срока исковой давности, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив размер взыскиваемой неустойки, счел возможным взыскать её в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Киров» взыскал государственную пошлину в размере 4234,60 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу части 1 стастьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся: жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома; квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры; комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (часть 6 статьи 36 ЖК РФ, пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к зданию, расположенному по <адрес>, судом первой инстанции обоснованно применены нормы закона как к многоквартирному дому, исходя из толкования части 6 статьи 36 ЖК РФ, то есть в силу закона. Сторонами не оспаривается наличие в здании жилых помещений – квартир.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на здание магазина <данные изъяты> арендного предприятия <данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с которым в здании расположено 4 квартиры, жилая площадь здания составляет 160,5 кв.м. (том 1 л.д.212). Страницы технического паспорта и экспликации, подготовленных КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», также содержат сведения о жилой двухэтажной части здания площадью 332,4 кв.м. (л.д.190). Кроме того, спорное здание входит в перечень многоквартирных домов, приложенный к постановлению администрации г. Кирова от <дата> № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» (л.д.206).

Ссылка представителя ответчика на сведения КОГБУ «ЦГАКО», архитектурно-исторический сборник «Вятка. Памятники и памятные места», а также иное толкование стороной ответчика сведений, содержащихся в выданном КОГБУ «БТИ» техническом паспорте, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения.

Приведенная судебная практика не подтверждает доводы жалобы, поскольку решение было принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ», а именно о соответствии здании типу «многоквартирный дом» и его площади, правового значения по делу о взыскании задолженности за содержание общего имущества не имеет.

Апеллянт считает ничтожными протокол счетной комиссии от <дата> № и заключенный на его основании с ООО «УЖХ» договор управления МКД от <дата> №, так как на момент проведения общего собрания собственников кворум отсутствовал, кроме того, договор подписан только одним собственником. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в установленном законом порядке протокол счетной комиссии, на основании которого был заключен договор управления, не оспаривался. В рамках настоящего спора требований о признании указанных протокола и договора управления недействительными в силу ничтожности и применении последствий его недействительности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, однако в соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие требований о признании протокола <дата> № и договора управления от <дата> № недействительными, суд не может применять последствия его недействительности.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17347, согласно которой собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса. РФ).

Доводы о непринятии судом во внимание протокола общего собрания собственников помещения №1 от 01.03.2009 о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления и то обстоятельство, что ремонтом здания занимались исключительно собственники помещений, правового значения по делу по вышеизложенным мотивам не имеют. Исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, следовательно, в целях выполнения ремонтных работ в отношении нежилых помещений, с целью улучшения их качества, собственники по своему усмотрению заключали договоры с подрядчиками.

Информация о заключенном договоре управления МКД была размещена ООО «УЖХ» в открытом доступе, на сайте «Реформа ЖКХ» <дата>. Собственники нежилых помещений могли отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УЖХ», в связи с наличием протокола общего собрания собственников помещения № от <дата> о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления, однако не проявили должной осмотрительности и не реализовали предусмотренные законом права.

Аргументы жалобы о том, что собственникам нежилых помещений, в частности, Сметаниной Л.А., услуги по управлению зданием ООО «УЖХ» не оказывались, опровергаются представленными в материалами дела документами, в том числе, актами оказанных услуг ООО «УЖХ» (л.д.54-72). Отсутствие в представленных актах подписи заказчика не означает, что услуги не были оказаны. Также в дело представлена копия журнала оказания услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек за 2019 год, согласно которому 07.12.2019 были оказаны услуги по очистке от снега и наледи по периметру здания, выполнен скол сосулек с крыши (л.д. 62). Исходя из приложения №3 к договору теплоснабжения от <дата>, заключенного между ОАО «КТК» и ООО «УЖХ» (строки 133 и 134), получателями услуг являлись собственники как жилых, так и не жилых помещений здания (том 2, л.д. 66 оборот).

Копиями актов приемки выполненных работ по договору № от <дата> по техническому обслуживанию общего имущества МКД за январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, 2019 года подтверждается оказание услуг в отношении здания, указана площадь – 854,08 кв.м.

Заказчиком ООО «УЖХ» была произведена оплата за оказание услуг подрядчикам: ООО «ГКС» по договору от <дата> № (акты от 31.01.2019 №10, от 31.03.2019 №20, от 30.04.2019 №21, от 31.05.2019№27, от 30.06.2019 №34, от 31.07.2019 №37, от 31.07.2019 №38, от 31.08.2019 №42, от 30.09.2019 №54, от 30.09.2019 №53), МУП «ЦКС» (акт от 18.02.2019 №114), ООО «Кировская обслуживающая компания» №64-УЖХ/2018 от 01.11.2018 (акты от 30.11.2019 №414, от 31.12.2019 №4, от 31.12.2019 №2), ООО «Облбытгаз» (акт №ПВ9930-19/3 от 26.09.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СметанинойЛ.А., несоответствие указанной площади фактической не может служить доказательством неоказания услуг управляющей организацией в отношении административной части здания, поскольку указанная в акте площадь более, чем в 3 раза превышает площадь жилых помещений.

МКД по <адрес> включен в список домов с централизованным отоплением, находящихся на аварийно-диспетчерском обслуживании ООО «УЖХ» (л.д. 73).

Заявитель жалобы настаивает на том, что у сотрудников ООО «УЖХ» и его подрядчиков доступа в нежилые помещения для оказания услуг по их содержанию не имелось. Данный аргумент несостоятелен ввиду того, что для оказания ряда услуг осуществление регулярного доступа в помещение необязательно, к примеру, для очистки крыши, теплоснабжения и водоснабжения. Как указано в жалобе представителя ответчика, коммуникации теплоснабжения и водоснабжения проходят транзитом через жилую и нежилую часть здания, что означает единство названных систем внутри здания как одного, неделимого объекта недвижимости.

Аргументы жалобы о том, что оказание услуг ООО «УЖХ» по содержанию принадлежащих Сметаниной Л.А. нежилых помещений не имело места в действительности, по существу сводятся к тому, что ООО «УЖХ» оказывало ответчику услуги ненадлежащего качества. Однако данные доводы и связанные с ними ссылки апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке ответчик с соответствующими заявлениями в управляющую организацию не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Единственным основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Непредставление оригиналов документов, в том числе договора на управление указанным выше домом, с учетом введения в отношении истца конкурсного производства и связанного с этим ограничения возможности представления доказательств тем объемом документов, которые переданы конкурсному управляющему, вопреки доводам жалобы, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Копии выписок из ЕГРН, приложенные к апелляционной жалобе представителя ответчика, а также Зворыгина А.В. и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждают доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, представленная Зворыгиным А.В. выписка от 04.04.2023 на здание, расположенное по <адрес>, согласно которой назначение здания указано «нежилое», а наименование <данные изъяты>, административное», указывает на дату присвоения кадастрового норме – 30.03.2023, что не относится ни к спорному периоду, ни к дате разрешения судом спора, следовательно, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в числе оснований для отмены решения суда первой инстанции указано принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В данном случае, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, а также жалобы и дополнений к ней Зворыгина А.В., судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Зворыгина А.В.

Предметом настоящего спора является взыскание со СметанинойЛ.А. в пользу ООО «УЖХ» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД. Зворыгин А.В. участником данных правоотношений не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат надлежащего обоснования нарушения прав, свобод и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, поскольку вопрос о возможных ограничениях разрешенного использования здания носит абстрактный характер.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ним Зворыгина А.В. о возможном ограничении вида использования нежилого помещения отклоняются в связи с тем, что согласно представленной Зворыгиным А.В. выписке от 04.04.2023 в настоящее время здание поставлено на учет в регистрирующем органе в качестве нежилого.

Аргументы, изложенные ЗворыгинымА.В. в апелляционной жалобе, заявитель сможет представить в рамках иного судебного разбирательства в случае его возникновения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней Зворыгина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле иных собственников помещений в данном здании – отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Зворыгина ФИО20 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СметанинойЛюдмилы ФИО22 – Клеценко ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023