Решение по делу № 7У-3524/2024 [77-1567/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1567/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пруцкова Н.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года Пруцков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2019 года);

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО28 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года,

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года в отношении Пруцкова Н.Н. изменен, из числа доказательств исключен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> в остальном - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Пруцкова Н.Н., в его защиту адвоката Передрий Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Пруцков Н.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного свидетеля. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пруцков Н.Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на нормы закона, указывает на не признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, насилия к потерпевшему ФИО6 он не применял, а по ст. 264.1 УК РФ считает осужден с грубейшим нарушением права на защиту. На стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу его защиту осуществляла адвокат ФИО9, которая не могла осуществлять его защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ между указанным адвокатом и свидетелем ФИО21, признанного в последствии потерпевшим по ч. 3 ст. 309 УК РФ, было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось представительство и защита прав и интересов ФИО20 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него (Пруцкова) по ст. 264.1 УК РФ в отделе дознания <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ указывает, что адвокат ФИО19 с момента признания ФИО22 потерпевшим, не могла больше осуществлять его защиту по данному уголовному делу. Полагает, что все процессуальные и следственные действия, совершенные с момента признания ФИО23 потерпевшим по ч. 3 ст. 309 УК РФ, проведенные в отношении него (Пруцкова) с участием защитника ФИО24 были совершены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, обвинение по ч. 2 ст. 264.1 и ч.3 ст. 309 УК РФ предъявлено ему незаконно, также незаконно были совершены и другие следственные действия в отношении него, составлено обвинительное заключение, а судом вынесен незаконный приговор.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Похомов А.С. полагает, что состоявшиеся в отношении Пруцкова Н.Н. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пруцкова Н.Н. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, а именно: показания потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, изобличающего Пруцкова Н.Н. в совершенных данных преступлений, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах направления водителя Пруцкова Н.Н. на медицинское освидетельствование, отказ указанного водителя от освидетельствования, оказание психического и физического воздействия на понятого ФИО6 в целях изменения им показаний и с принуждением к даче им ложных показаний, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: рапорт начальника <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, под управлением водителя Пруцкова Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование и отстранения водителя Пруцкова Н.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пруцкова Н.Н., осужденного по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ; протоколы очных ставок, дополнительных допросов ФИО29, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области не повлекших вреда здоровью, другие доказательства.

    Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств, данных судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

По сути, доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности и виновности Пруцкова Н.Н. в совершении указанных выше преступлений.

Показания свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Пруцкова Н.Н. по ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении органом расследования и судом его права на защиту были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведение соответствующих мотивов, с которыми соглашается судья кассационной инстанции.

Несмотря на заключенное соглашение со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9, согласно ее собственным пояснениям <данные изъяты> и материалам уголовного дела, не вступила в данное уголовное дело для защиты интересов названного свидетеля, поскольку последний уклонялся от встречи с адвокатом и не внес денежных средств в кассу в подтверждение заключенного соглашения. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ни на одном следственном действии с участием ФИО6 вплоть до вступления ДД.ММ.ГГГГ в данное уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Пруцкова Н.Н. на основании ордера №, адвокат ФИО9 не принимала.

Таким образом, судом в опровержение доводов осужденного установлено, что адвокат ФИО9 не оказывала одновременно юридическую помощь обвиняемому Пруцкову Н.Н. и свидетелю обвинения, а в последующем потерпевшему, ФИО18 Тем самым отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию адвоката ФИО9 в данном уголовном деле на стороне обвиняемого (подсудимого) Пруцкова Н.Н.

При назначении осужденному Пруцкову Н.Н. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем наказание осужденному назначено реально в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в порядке главы 451 УПК РФ по аналогичным доводам жалоб осужденного и его адвоката, оставил его без изменения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

    Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных актов в отношении Пруцкова Н.Н., судами не допущено.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пруцкова Н.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий – И.Б. Коняев