Решение от 09.11.2021 по делу № 2-3964/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3964/2021 УИД 78RS0020-01-2021-005581-04
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Филберт» к Краснову К.В. взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краснову К.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 601 337 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № 0, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные в размере 638 221 рубля, на срок до 21 февраля 2022 года с процентной ставкой 24,90 % годовых. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем образовалась задолженность в размер 601 337 рублей 18 копеек. На основании изменений, внесенных в устав ПАО «Почта Банк» было переименовано в АО «Почта Банк». 21 февраля 2020 года между АО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0, в связи с чем право требования в отношении ответчика пришли к истцу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Краснов К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № 0, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные в размере 638 221 рубля, на срок до 21 февраля 2022 года с процентной ставкой 24,90 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем образовалась задолженность в размере 601 337 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 519 215 рублей 76 копеек, проценты – 75 021 рубль 42 копейки, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей.

ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта Банк», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и уставом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 февраля 2020 года АО «Почта Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Вопреки доводу ответчика истцом представлена выписка из акта приема-передачи прав (требований) к данному договору, согласно которому права (требований) переданы АО «Почта Банк» ООО «Филберт» в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Данный акт подписан сторонами договора уступки права требования, выписка из него представлена.

Не предоставление данного акта в полном объеме не является нарушением, так как данный акт содержит персональные данные иных заемщиков, которые не имеют отношения к настоящему делу.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, то существенного значения настоящий факт не имеет, поскольку уступка права требования подтверждается заключенным между сторонами договором и подписанным актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии оплата уступаемых по договору прав осуществляется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.4. договора права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. Факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований).

Акт приема-передачи по правам по спорному договору с ответчиком подписан и представлен, договор цессии не оспорен, вопросы оплаты по нему находятся за пределами настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам кредитный договор, заключенный с отвечтиком, не содержит.

Напротив, в пункте 13 Заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование об оплате долга в срок до 25 июля 2018 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается, ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет сумму в размере 601 337 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 519 215 рублей 76 копеек, проценты – 75 021 рубль 42 копейки, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на условиях договора и не противоречат действующему законодательству.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 601 337 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 519 215 рублей 76 копеек, проценты – 75 021 рубль 42 копейки, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 337 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 519 215 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 75 021 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 213 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░