Решение по делу № 2-913/2019 от 12.02.2019

К делу № 2-913/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                              27 марта 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Вьюговой Н.А.,

с участием истца, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петовой Екатерины Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная клубная система» муниципального образования г. Новороссийск» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Петова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> она принята на работу в МБУ «Клуб п. Горный» на должность руководителя кружка творчества на 0,5 ставки, о чем с ней в этот же день заключен трудовой договор. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> она переведена на полную ставку руководителя кружка. Являясь многодетной матерью и находясь на раннем сроке беременности, в августе 2018 г. она попросила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, в котором ей было отказано и предложено написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. <ДД.ММ.ГГГГ> она написала заявление об увольнении её с работы по собственному желанию с 23.08.2018 г. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали. После неоднократных звонков по месту работы с просьбой сообщить, когда можно подъехать за трудовой книжкой, она 17.01.2019 г. приехала на прежнее место работы, где её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. При ознакомлении с приказом об увольнении, она обратила внимание на то, что её уволили с 0,5 ставки руководителя кружка. На её требование допустить её к работе на вторые 0,5 ставки, работодатель ответил отказом, сославшись на ошибку в приказе об увольнении. Поскольку её увольнение с работы было вынужденным, просила суд восстановить её на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 24.08.2018 г. по день фактического восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела Петова Е.В. уточнила свои исковые требования и просит суд: восстановить её в должности руководителя кружка народного творчества в МБУ «Центральная клубная система»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 23.08.2018 г., по день восстановления её на работе, а также денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением её трудовых прав, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Петова Е.В. свои измененные требования поддержала, пояснив, что перед увольнением её руководству было известно о её беременности и указанное обстоятельство послужило предлогом со стороны работодателя для увольнения, якобы, по собственному желанию.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления культуры г. Новороссийска», в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения заблаговременно уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведение мероприятия «Всемирный день театра».

Принимая во внимание статус ответчика, являющегося юридическим лицом и муниципальным бюджетным учреждением, учитывая, что дата и время проведения судебного заседания была согласована судом со сторонами по делу заблаговременно, а также мнение явившихся участников рассмотрения дела, суд признает неуважительными причинами неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю, полагавшей законными и обоснованными требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и, возможности частично удовлетворить требования Петовой Е.В. о взыскании морального вреда, мнение истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Петовой Е.В. удовлетворить частично.

Понятие трудового договора установлено ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из трудового договора, заключенного 01.11.2012 г. МУ «Клуб поселка Горный» с Петовой Е.В., последняя была принята на работу на должность руководителя кружка прикладного творчества на 0,5 ставки, что оформлено приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Приказом МКУ «Клуб п. Горный» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <ФИО2 переведена на должность руководителя кружка на 1,0 ставки.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> внесены изменения, в соответствии с которыми все дома культуры станиц и сел муниципального образования г. Новороссийск объединены в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система» муниципального образования г. Новороссийск.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п «а» ст. 22 постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленной суду копии заявления Петовой Е.В., датированного <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что заявитель просила уволить её по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приказом МБУ «Дом культуры 40 лет Октября п. Верхнебаканский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к Петова Е.В. уволена с 23.08.2018 г. с должности руководителя кружка 0,5 ставки филиала №5 «Клуб п. Горный» на основании заявления сотрудника. В приказе имеется отметка об ознакомлении Петовой Е.В. с данным и приказом 17.01.2019 г.

Как видно из приказа МБУ «Централизованная клубная система» муниципального образования г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в связи с допущенной технической ошибкой, директором указанной организации внесены изменения в приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении трудового договора с Петовой Е.В., с указанием о том, что необходимо считать верным в графе должность увольняемого работника – руководитель кружка 1 ст.

Из заключения врачебной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что у Петовой Е.В. установлен диагноз беременность 30 недель.

Поскольку при написании заявления об увольнении с работы по собственному желанию Петова Е.В. находилась в состоянии начальной беременности, учитывая, что увольнение с работы влекло для Петовой Е.В. утрату возможности получения причитающихся работнику выплат в связи с рождением ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии у Петовой Е.В. реальных намерений об увольнении с работы.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает неопровергнутыми доводы Петовой Е.В. о вынужденности её увольнения с работы.

Как установлено ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 3 настоящей статьи определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Петовой Е.В. копии приказа об увольнении от 22.08.2018 г. и трудовой книжки только 17.01.2019 г., что отражено в самом приказе.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении с работы Петовой Е.В., трудовая книжка работодателем работнику выдана не была. Каких-либо мер по направлению Петовой Е.В. уведомления через организацию почтовой связи о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем, в нарушении трудового законодательства, не принималось, что признается судом нарушением трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Поскольку Петова Е.В., находящаяся в состоянии беременности, 22.08.2018 г. уволена в работы с должности 0,5 ставки руководителя кружка, в то время, как она занимала должность руководителя кружка 1,0 ставки, приказ о прекращении трудового договора с работником <№>-к от <ДД.ММ.ГГГГ> суд признает незаконным, в связи с чем, считает необходимым восстановить Петову Е.В. на работе в прежней должности.

Исходя из требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу или задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить Петовой Е.В. средний заработок за период времени с 23 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. включительно, исходя из её оклада по должности руководителя кружка 1,0 ставки.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении Петовой Е.В. с работы и несвоевременной выдаче уволенному работнику трудовой книжки, суд признает факт причинения Петовой Е.В. морального вреда, денежную компенсацию за который, суд признает разумной в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Восстановить Петову Екатерину Валерьевну в должности руководителя кружка на 1,0 ставки муниципального бюджетного учреждения «Центральная клубная система» муниципального образования г. Новороссийск»

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная клубная система» муниципального образования г. Новороссийск» в пользу Петовой Екатерины Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с 24 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г., согласно штатному расписанию руководителя кружка на 1,0 ставки, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб.

    В остальной части требования Петовой Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения.

    Решение суда. в части восстановления на работе, подлежит обращению к немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов