Решение по делу № 33-576/2019 от 07.12.2018

Судья Д.Р. Сабиров              дело № 33-576/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Муршиды Файзрахмановны Шамиловой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муршиды Файзрахмановны Шамиловой страховое возмещение в размере 128000 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф – 10000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Ф. Шамиловой – Э.Ш. Гайфуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф. Шамилова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Иск обоснован тем, что 31 марта 2018 года по вине Л.И. Галиевой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована у ответчика, который в страховой выплате необоснованно отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163876 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку – 57356 рублей 90 копеек, штраф, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 33500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1600 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истица уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128038 рублей 37 копеек, неустойку – 177974 рубля 21 копейку, в остальной части требования поддержала.

Представитель истицы Э.Ш. Гайфуллин в суде поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление представитель Р.М. Варламов иск не признал, полагая недоказанным факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Л.И. Галиева в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом осмотр автомобилей не произведен, его заключение построено лишь на фотографиях автомобиля, экспертом не анализировались и не устанавливались высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры). Отмечает, что заключение судебной экспертизы противоречит экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на автомобиле истицы образованы не в результате заявленного столкновения.

В возражения на апелляционную жалобу М.Ф. Шамилова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Ф. Шамиловой – Э.Ш. Гайфуллин просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, М.Ф. Шамилова является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Hyundai»), этот автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года в 7 часов 38 минут на перекрестке улиц <адрес> Сабинского района Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Mitsubishi»), под управлением Л.И. Галиевой и автомобиль истицы под ее управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 31 марта 2018 года по факту этого ДТП Л.И. Галиева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Hyundai» на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Свой отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик мотивировал ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 24 июня 2018 года ...., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено суду экспертное заключение ООО «Регион» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» с учетом износа составляет 163876 рублей 85 копеек, однако это заключение не содержит исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при его осмотре.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая и размере причиненного истице ущерба в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Центр оценки «Справедливость» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .... повреждения автомобиля «Hyundai» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет округленно 128000 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истице ущерба принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Д.А. Исмагилов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы изучил механизм столкновения автомобилей и охарактеризовал его как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), левое боковое для автомобиля «Hyundai» и переднее правое для автомобиля «Mitsubishi».

Эксперт отметил, что повреждения в передней левой части автомобиля «Hyundai» явились результатом контактного взаимодействия с областью скопления многочисленных ребер жесткости, которые расположены в районе передней правой боковой части автомобиля марки «Mitsubishi».

Делая свой вывод, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Судебный эксперт разграничил первичные следы (возникшие в период начального контакта объектов) и последующие следы (появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов), отметив, что вторичные повреждения являются следствием деформации, разрушения, смещения первично поврежденных элементов и находятся в зоне контакта в момент смещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотоматериалах, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что эксперту на осмотр были представлены оба автомобиля, при этом автомобиль «Hyundai» был представлен в поврежденном (неотремонтированном) состоянии.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения исследования без осмотра обоих автомобилей в поврежденном состоянии заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования повреждений транспортных средств, в отличие от судебного эксперта, заключившего о достаточности исходных данных для проведения исследования.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 24 июня 2018 года ...., на которое ссылается апеллянт, составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, оно опровергается заключением судебного эксперта. Следует отметить, что эксперт ООО «ТК Сервис Регион», в отличие от судебного эксперта, не осматривал автомобили, а использовал исключительно фотографии, сделанным иным экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, отвергнув экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион».

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия умысла истицы в повреждении ее автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истицы и иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов и взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи