Решение по делу № 2-1135/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Сатлаевой Т.В.,

с участием прокурора                             Горбачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска в интересах несовершеннолетнего Л.К.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно-Алтайска, действующий в интересах несовершеннолетнего Л.К.А., обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» (далее МАДОУ «Детский сад № <адрес>») о взыскании морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Л.К.А. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ во время обеда выронил из рук стул, который ушиб ногу, в результате несовершеннолетний получил перелом 1 пальца левой ноги, диагноз – закрытый перелом – трещина плюсневой кости 1 пальца левой стопы без смещения. Проведенной служебной проверкой установлено, что воспитатель Т.А.Н., осмотрела ногу, отвела Л.К.А. в медпункт, где фельдшера не оказалось на месте, Т.А.Н. помазала место травмы мазью «Скорая помощь». При этом о том, что ребенок получил телесные повреждения, не было сообщено родителям, не был организован своевременный осмотр ребенка фельдшером, что не позволило принять незамедлительные меры по оказанию квалифицированной медицинской помощи, в результате чего несовершеннолетний около 5 часов находился со сломанным пальцем. Согласно п. 13 акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушения охраны труда и техники безопасности является Т.А.Н. Малолетним Л.К.А. понесены нравственные и физические страдания, выраженные в переживании тяжелого течения заболевания, последствий заболевания, а также необходимости дальнейшей реабилитации. Ребенок не имел возможности ходить в детский сад, полноценно расти и развиваться вместе с другими детьми в течение продолжительного времени. На основании изложенного, истец просит о взыскании с МАДОУ «Детский сад № <адрес>» в пользу М.О.Н. в интересах несовершеннолетнего Л.К.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление образования администрации города Горно-Алтайска», в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация города Горно-Алтайска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление образования администрации города Горно-Алтайска» исключено из числа соответчиков, МУ «Управление образования администрации города Горно-Алтайска», МУ «Управление имущества, градостоительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска», Б.С.Г., Т.А.Н., Т.А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помощник прокурора Горбачева М.Г. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований.

М.О.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ребенок в связи с полученной травмой понес моральные и нравственные страдания, воспитатели своевременно не оказали медицинскую помощь, своевременно не сообщили ей о полученной ребенком травме.

Представитель МАДОУ «Детский сад № <адрес>», МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» Табакаева О.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась.

Представитель МУ «Управление имущества, градостоительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» Микрюкова З.С. поддержала мнение представителя Табакаевой О.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Согласно свидетельству о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются мать М.О.Н., отец Л.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем МАДОУ «Детский сад № <адрес>» и родителем М.О.Н., в интересах несовершеннолетнего Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об образовании по образовательным программам

дошкольного образования.

Предметом настоящего договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать надлежащее предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой и условиями договора.

В силу п. 2.3.4., п. 2.3.7. договора исполнитель обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие творческих способностей и интересов. Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, в районе 12 часов 20 минут, несовершеннолетний Л.К.А., находясь в помещении МАДОУ «Детский сад № <адрес>», выронил из рук стул на ногу, в результате чего получил травму – закрытый перелом – трещина плюсневой кости 1 пальца левой стопы без смещения.

М.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в детский сад за Л.К.А., он сидел заплаканный, сказал, что больно ногу, увидела, что большой палец покраснел. Самостоятельно отвезла ребенка в приемный покой больницы.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, составленной в БУЗ РА «Республиканская больница» подтверждается, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом, выставлен диагноз закрытый перелом – трещина плюсневой кости первого пальца левой стопы без смещения. Получил лечение: фиксация гипсовой лонгетой на две недели, получил рекомендации: охранительный режим в течение трех недель; исключить физические нагрузки, освобождение от физкультуры; наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени тяжести вреда здоровью Л.К.А. назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами проведенного по делу «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом первой плюсневой кости первого пальца левой стопы у Л.К.А. мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от ударного сдавления стопы между твердыми тупыми предметами (стул-пол), согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Воспитатель Т.А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дети готовились к приему пищи, Л.К.А., вместе со всеми детьми, собирался пройти к обеденному столу, взял стул, хотел сесть, выставил левую ногу и выронил стул на ногу, заплакал, потом успокоился. Осмотрела ногу, повреждений не заметила, сделала холодный компресс, повела ребенка в медицинский пункт. Фельдшера не было на месте, помазала ногу кремом «Скорая помощь». После этого накормила ребенка, Л.К.А. лег спать. О случившемся заведующий, законным представителям несовершеннолетнего не сообщила.

Воспитатель Б.С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми в туалетной комнате, услышала как заплакал Л.К.А., воспитатель Т.А.Н. пояснила, что он уронил стул на ногу. Когда ребенок спал проверили ногу, палец был немного красный.

Воспитатель Т.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену, после дневного сна Л.К.А. не жаловался и не плакал, при ходьбе не хромал и на боль не жаловался.

Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ с учащимися МАДОУ «Детский сад № <адрес>» следует, что причиной несчастного случая с несовершеннолетним Л.К.А. явился недостаточный контроль со стороны воспитателя Т.А.Н.

На основании документов по итогам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ «Детский сад № <адрес>» издан приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: Б.С.Г., Т.А.Н., Т.А.А.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что несчастный случай с несовершеннолетним Л.К.А. стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанников, отсутствия надлежащего контроля за малолетним, со стороны ответчика в лице воспитателей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что МАДОУ «Детский сад № <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причиненный несовершеннолетнему Л.К.А. вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ребенок получил телесные повреждения, в связи с полученными телесными повреждениями ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что здоровью малолетнего ребенка был причинен вред, воспитатели своевременно не предприняли мер по извещению администрации МАДОУ «Детский сад № <адрес>», законных представителей несовершеннолетнего о произошедшем, вследствие чего несовершеннолетнему, получившему травму в обеденное время, была оказана медицинскую помощь только после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу малолетнего Л.К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах несовершеннолетнего Л.К.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» в пользу несовершеннолетнего Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Горно-Алтайска в интересах несовершеннолетнего Л.К.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.