Решение по делу № 33-3968/2024 от 18.01.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.                                дело № 33-3968/2024

50RS0042-01-2023-003525-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

          при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3419/2023 по иску ООО «МосОблЭксплуатация» к Галко Ю. С., Галко М. С., Галко Т. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Галко Ю. С., Галко М. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Мособлэксплуатация» обратилось в суд с иском к Галко Ю. С., Галко М. С., Галко Т. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Галко Ю.С. является собственником, а Галко М.С. и Галко Т.П. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире открыт лицевой счет <данные изъяты>. ООО «Мособлэксплуатация» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляло деятельность по управлению МКД. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность в размере 108995,41 рубль. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с собственника жилого помещения Галко Ю. С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за содержание и ремонт жилых помещений сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 382,13 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с собственника жилого помещения Галко Ю.С. и зарегистрированных в квартире Галко М.С. и Галко Т.П. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за услуги горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ТО газового оборудования сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66613,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3380 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, представленные копии не заверены нотариусом, отсутствуют оригиналы, в копии истории задолженности отсутствует печать, итоговые суммы не рассчитаны, отсутствует объем слуг, факт предоставления указанных услуг не подтвержден. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Галко М.С., Галко Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, аналогичные возражениям Галко Ю.С. и ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковые требования ООО «МосОблЭксплуатация» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с Галко Ю. С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за содержание и ремонт жилых помещений сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42382,13 рублей;

взыскать солидарно с Галко Ю. С., Галко М. С., Галко Т. П. в пользу ООО «МосОблЭсплуатация» за услуги горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ТО газового оборудования сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66613,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, а также 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Галко Ю.С., Галко М.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галко Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, Хотьковский пр-д, <данные изъяты> 2012 года.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Галко М.С., 1987 года рождения, с <данные изъяты>, Галко Т.П., 1952 года рождения, с <данные изъяты>, Галко Ю.С., 1975 года рождения, с 2012 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Хотьковский пр-д, <данные изъяты> находится в управлении ООО «Мособлэксплуатация», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МосОблЭксплуатация», взыскав Галко Ю. С. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» за содержание и ремонт жилых помещений сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42382,13 рублей; солидарно с Галко Ю. С., Галко М. С., Галко Т. П. в пользу ООО «МосОблЭсплуатация» за услуги горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ТО газового оборудования сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66613,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, а также 4000 рублей на оплату услуг представителя.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

        В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

        Довод о ненадлежащем подписанте искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность удостоверена Филипповой Д.И., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вправе действовать от юридического лица. Сведений, опровергающих полномочия Филипповой Д.И., ответчиками представлено не было.

        Ссылка на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность взыскана за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 с учетом судебного приказа от 28 ноября 2022, прерывающего течение срока исковой давности.

        Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

        Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галко Ю. С., Галко М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи