Решение по делу № 33-374/2024 (33-8298/2023;) от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу № 33-216/2024 (2-278/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2021-004613-61

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Паниной П.Е.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольную постройку в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68,5 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса за собственный счет металлического забора; обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 68,5 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, путем выхода по адресу<адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником которого является ответчик, установлен металлический забор, который занимает часть земельного участка муниципальной собственности площадью 68,5 кв.м без законных на то оснований, а также на участке размещен неоконченный строительством объект недвижимости, возведенный с отступлением от проектной документации, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда взыскано с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что снос строения является крайнее мерой, при этом, судом первой инстанции при разрешении спора надлежало выяснить, возможно ли устранить допущенные нарушения при строительстве спорного объекте, чего сделано не было, по делу повторная экспертиза не проведена. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на том, что строение возведено без соблюдения требований в части отступа от границ земельного участка и коэффициента его застройки, само по себе не может свидетельствовать, безусловно о том, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому в его сносе следует отказать. При этом, ответчик также считает, что несоответствия появились не в силу нарушения обязательных норм и правил застройки, а в связи с принятием после возведения объекта норм и правил, отличающихся от тех, которые действовали в период разработки проектной документации, проведения ее государственной экспертизы и возведения спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен кадастровый №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 584,00 кв.м, который так же на праве собственности принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Земельный участок так же поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, разрешенное использование земель - индивидуальное жилищное строительство.

По заказу ФИО6 подготовлен ООО «Гранд Конструктив» проект реконструкции жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана декларация в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым о начале выполнения строительных работ в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно данной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, изменяются характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: площадь строения составила 738,82 кв.м, этажность составила - три этажа.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- «ОД», отменена регистрация декларации № РК 083140006931 от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: <адрес> (1 очередь) заказчиком которой является ФИО6

Основанием для отмены регистрации декларации послужило то, что в ней представлены не достоверные сведения относительно информации о техническом надзоре и информации об основных показателях объекта строительства. Сведений об обжаловании и отмене указанного Приказа в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано ФИО6 в признании права собственности на жилой дом, площадью 801,55 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило наличие угрозы жизни и здоровья граждан вследствие самовольного строительства.

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о том, что правообладателем жилого дома площадью 55 кв.м и земельного участка площадью 584+/-8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> является ФИО1

На основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен Акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ФИО1 – для индивидуального жилищного строительства.

На вышеуказанном земельном участке, огражденном металлическим забором, размещен объект капитального строительства в стадии строительства, а именно, на объекте выполнены работы по устройству одного подземного этажа, двух надземных этажей с надстройкой, выполнены работы по заполнению стен из мелкоштучного камня, проведено остекление проемов.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, обмера и фактических осмотров, контролирующим органом установлено, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером № ответчиком занят огражденным металлическим забором земельный участок муниципальной собственности площадью 68,5 кв.м, в условиях отсутствия документов, дающих право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности.

Кроме того, по информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № РК 083140008931 «Реконструкция жилого дома с увеличением этажности: № Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная,д.9а/2а».

Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведенной проверки подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ во время визуального осмотра экспертом установлено, что объектом экспертизы является незавершенное строительством здание со следующими техническими характеристиками:

- объект незавершенного строительства имеет каркасную схему строительства с несущими железобетонными колонами и монолитным железобетонным перекрытием. На момент визуального осмотра возведен ж/б каркас, выполнено покрытие кровли, установлены ПВХ оконные блоки;

- этажность - 3 этаж;

- площадь застройки - 419 кв.м;

- площадь согласно данным технического плана - 801,5 кв.м;

- объектом экспертизы является объект незавершенного строительства. На момент осмотра объект экспертизы не эксплуатировался.

В ходе исследования установлено, что объект площадью 801,5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, располагается; площадь фактически занимаемого земельного участка под ОКС составляет 419 кв.м, он не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Временным правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим к моменту его возведения в части отступа от границы земельного участка, красной линии и коэффициента застройки, а также не соответствует указанным нормам и на момент производства экспертизы. При изучении представленной проектной документации и сопоставлении с фактическим осмотром установлено, что установить соответствие либо не соответствие утвержденной проектной документации не представляется возможным, в связи с тем, что на момент визуального осмотра объект экспертизы является объектом незавершенного строительства. При этом, сопоставляя габаритные размеры здания (линейные размеры) с проведенной геодезической съемкой установлено, что фактические линейные размеры объекта незавершенного строительства соответствуют линейным размерам, представленным в проектной документации. Объект незавершенного строительства площадью 801,5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает. Объект капитального строительства, возведенный ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительному плану указанного выше земельного участка - не соответствует. Градостроительные условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданы с нарушением требований СП в области строительства. Металлический забор, возведенный ФИО1, находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>. В связи с тем, что объект незавершенного строительства имеет каркасную схему строительства с несущими железобетонными колонами и монолитным железобетонным перекрытием, устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения реконструкции/демонтажа объекта капитального (незавершенного) строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что объект незавершенного строительства площадью 801,5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим на момент производства экспертизы, а также, действующим к моменту начала возведения спорного объекта, в части отступа от границы земельного участка, красной линии, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести указанный объект в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, посчитал, что имеются основания, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, для начисления неустойки. При этом, суд первой инстанции требования истца в части демонтажа забора счел необоснованными, поскольку установил нахождение ограждения в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Также при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

    С выводами суда первой инстанции относительно признания объекта самовольной постройкой, взыскании неустойки, не применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа истцу в демонтаже ограждения, исходя из того, что Администрация решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

    Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции в нарушение пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности устранения допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, при наличии об этом вывода в экспертном заключении №796-СТЭ-2022 от 17.10.2022 года.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения №17 от 16.02.2024 года эксперту не представилось возможным определить соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, с учетом степени готовности объекта, за исключением требований градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства. Установлено следующее нарушение: при возведении объекта незавершённого строительства площадью застройки 419 кв.м допущены нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №- со стороны прилегающих смежных участков, показатели плотности застройки, требования механической безопасности. Устранить вышеуказанные нарушения возможно путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, для приведения в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной или рабочей документацией, или путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства. С учетом требований механической безопасности исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт посчитал, что, учитывая фактические параметры возведенного объекта, установленные нарушения градостроительных регламентов могут привести к возможным негативным последствиям при эксплуатации такого здания, а также к риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект возможно привести в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с проектной или рабочей документацией.

Учитывая возможность приведения в соответствие спорного объекта, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика указанную обязанность, а именно: привести принадлежащий ему объект в соответствие с параметрами. Неисполнение требований суда является основанием для сноса объекта (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, обоснованно были отклонены судом, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки в полной мере соответствует принципу справедливости, соразмерности, направлен на недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорного строения ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

     При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению путем указания в его резолютивной части о предоставлении возможности стороне ответчика в течение шести месяцев привести объект недвижимости по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами установленными к объектам индивидуального жилищного строительства путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, а в случае не исполнения указанной обязанности - снести объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев устранить нарушения градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, для привидения в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией, подготовленной с учетом фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания.

В случае неустранения нарушений возложить на ФИО1 обязанность снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.