Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1677/2023 от 17.01.2023

Судья Клименко С.В. Дело № 33-1677/2023

34RS0029-01-2021-000921-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7/2022 по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к оборудованию котельных резервным топливным хозяйством,

по апелляционному представлению прокурора Николаевского района Волгоградской области на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда Волгоградской области №2-7/2022 от 19 января 2022 года на 6 месяцев, со дня вступления определения о предоставлении отсрочки в законную силу,

установил:

19 января 2022 года решением Николаевского районного суда Волгоградской области на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать котельные, расположенные на территории городского поселения г. Николаевск Волгоградской области по адресам: <адрес>, резервным топливным хозяйством.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29 сентября 2022 года представитель администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вынесения определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Николаевского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать котельные, расположенные на территории городского поселения г. Николаевск Волгоградской области по адресам: <адрес> резервным топливным хозяйством.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимаются меры по выполнению решения суда, однако эти меры не достигли желаемого результата, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, со дня вступления определения суда о предоставлении отсрочки в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, в данном случае заявитель администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области не представило суду относимых, допустимых доказательств того, что возможность исполнить решение Николаевского районного суда Волгоградской области отсутствует.

Как верно указано прокурором Николаевского района Волгоградской области направленные в сентябре 2022 года письма в уполномоченные органы для согласования использования сжиженного газа на котельных, спустя более 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не является исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду представлено не было, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: