Решение по делу № 33-1676/2023 от 08.02.2023

УИД 29RS0023-01-2021-006647-22

Строка 176г; госпошлина 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.                            11 апреля 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1676/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Покровскому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Покровского М,Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд к Покровской Д.Д., Покровской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 г. между публичным акционерным общество «Быстро Банк» (далее – ПАО «Быстро Банк») и заемщиком Покровским Д.В. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (истец) несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. Покровский Д.В. умер. По состоянию на 03 октября 2021 г. задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет 585 313 руб. 52 коп., по процентам – 83 440 руб. 16 коп., общая сумма задолженности – 668 753 руб. 68 коп. Покровская Д.Д. и Покровская И.П. являются предполагаемыми наследниками Покровского Д.В. Поручителем в полном объеме погашена задолженность заемщика перед банком. В связи с чем он вправе получить денежные средства от наследников заемщика. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков фактически принявшими наследство, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, выплаченную по договору поручительства – 585 313 руб. 52 коп., задолженность по процентам по состоянию на 03 октября 2021 г. в размере 83 440 руб. 16 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начиная с 04 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 28 июня 2024 г., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 887 руб. 54 коп.

Определением суда от 31 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Покровской Д.Д. и Покровской И.П. на надлежащего ответчика – Покровского М.Д.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Брокер» своего представителя не направил, ответчик Покровский М.Д. не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 г. № по состоянию на 03 октября 2021 г. в общей сумме 521 978 руб. 55 коп. (выплаченной по договору поручительства), а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 419 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, просит решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов О.А. указывает, что, взыскивая задолженность, суд не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав ответчика Покровского М.Д., его представителя Смирнова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 35 указанного выше постановления смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 36 постановления наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2019 г. между ПАО «Быстро Банк» и заемщиком Покровским Д.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 482 644 руб. 11 коп. под 11 % процентов годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в сумме 32 220 руб. (последний платеж – 32 100 руб. 11 коп.) по графику платежей в период с 30 июля 2019 г. по 28 июня 2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (истец) несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 779 172 руб. 93 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. заемщик Покровский Д.В. умер.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом при жизни не исполнил.

30 апреля 2020 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 585 313 руб. 52 коп., включая сумму просроченного основного долга – 564 774 руб. 86 коп., сумму просроченных процентов – 20 538 руб. 66 коп.

30 апреля 2020 г. указанные суммы были перечислены ПАО «Быстро Банк» истцом.

По расчетам истцам по состоянию на 03 октября 2021 г. задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет 585 313 руб. 52 коп., по процентам – 83 440 руб. 16 коп., общая сумма задолженности – 668 753 руб. 68 коп.

Согласно материалам наследственного дела наследником имущества, оставшегося после смерти Покровского Д.В., является его сын – Покровский М.Д., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль марки «ГАЗ» модель 2217, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (стоимость на дату открытия наследства – 190000 руб.); автомобиль марки «Рено Трафик», 2002 года выпуска, регистрационный знак № (стоимость на дату открытия наследства – 310000 руб.); денежные средства, хранящиеся на четырех банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Иное имущество у наследодателя по состоянию на дату открытия наследства судом первой инстанции не установлено.

На указанное имущество Покровскому М.Д. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Остальные наследники Покровского Д.В. (дочь Покровская Д.Д. и мать Покровская И.П.) от наследства отказались в установленном законом порядке.

По расчетам суда первой инстанции общая стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 521 978 руб. 55 коп. (190 000 руб. + 310 000 руб. + 9 руб. 58 коп. + 179 руб. 04 коп. + 0 руб. 20 коп. + 21789 руб. 73 коп.).

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, возникновении у истца как у поручителя права требовать с ответчика как с наследника заемщика исполненного по договору поручительства в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, то есть в пределах 521 978 руб. 55 коп.

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика как наследника Покровского Д.В. денежных средств, уплаченных истцом как поручителем, судебная коллегия полагает, что размер задолженности определен судом первой инстанции неверно. Судом не учтено, что на счет наследодателя 25 и 28 октября 2019 г. поступили 5 498 руб. и 9 387 руб., подлежащие учету при определении наследственной массы.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составила 536 863 руб. 55 коп. (190 000 руб. + 310 000 руб. + 9 руб. 58 коп. + 179 руб. 04 коп. + 0 руб. 20 коп. + 21789 руб. 73 коп. + 5 498 руб. + 9 387 руб.). Данной суммой и ограничивается ответственность наследника перед кредиторами.

Судебной коллегией установлено, что с двух счетов банковских карт наследодателя 23 октября 2019 г. и 23 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» списано в уплату задолженности 290 руб. 20 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г., дело № 2-2045/2021, с ответчика в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 г., заключенному наследодателем Покровским Д.В. с АО «Альфа-Банк». Сумма взысканной задолженности составила 130 757 руб. 25 коп, из которых просроченный основной долг – 123 164 руб. 01 коп., проценты 7 007 руб. 39 коп., штрафы и неустойки – 585 руб. 85 коп.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждено данными исполнительного производства ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №.

Ответчиком, как наследником Покровского Д.В., в ходе исполнительного производства по заочному решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г., дело № 2-567/2022, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте уплачено 22 826 руб. 24 коп. Исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекращено в связи с отменой судебного акта. По сообщению Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. заочное решение отменено 09 декабря 2022 г., гражданское дело (присвоен № 2-1463/2023) по иску ПАО «Сбербанк России» к Покровскому М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте до настоящего времени не разрешено.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он согласен с тем, что взысканная в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 22 826 руб. 24 коп. направлена на погашение долга Покровского Д.В. по кредитной карте.

Таким образом, лимит ответственности наследника перед истцом составит 382 989 руб. 86 коп. (536 863 руб. 55 коп. – 290 руб. 20 коп. – 130 757 руб. 25 коп. – 22 826 руб. 24 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать, так как обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и, как следствие, нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту.

    Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 февраля 2022 г. Покровский М.Д. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

    Аналогичный адрес указывался ответчиком при оформлении наследственных прав.

    Именно по указанному адресу судом Покровскому М.Д. направлена судебная повестка, которая ответчиком получена не была, заказное письмо возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших получению судебной корреспонденции, ответчиком не представлено. В данном случае Покровский М.Д. несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Таким образом, судом нормы процессуального права не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 9 887 руб. 54 коп. При частичном удовлетворении иска судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, сумма судебных расходов составит 5 662 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Покровскому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Покровского М.Д. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 г. № в общей сумме 383 101 руб. 24 коп. (выплаченной по договору поручительства), а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 664 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Покровскому М.Д. в остальной части – отказать.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                            Т.Н. Рудь

УИД 29RS0023-01-2021-006647-22

    Судья Чистяков О.Н.       12 апреля 2023 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-1676/2023                 г. Архангельск

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-1676/2023 от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Покровскому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г. изменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 г., вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к Покровскому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности и судебных расходов. Судом ошибочно указана сумма задолженности 383 101 руб. 24 коп. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины 5 664 руб. 16 коп. При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения сумма задолженности составляет 382 989 руб. 86 коп., компенсация расходов на оплату государственной пошлины – 5 662 руб. 51 коп.

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения допущены описки, которые подлежат исправлению, без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г. по делу № 33-1676/2023, изложив абзац второй в следующей редакции:

взыскать с Покровского М.Д. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 г. № в общей сумме 382 989 руб. 86 коп. (выплаченной по договору поручительства), а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 662 руб. 51 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставить в прежней редакции.

Председательствующий                                                     Т.А. Мананникова

    Судьи                                                 Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь