Решение по делу № 2-1622/2023 от 26.04.2023

Дело №2-1622/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001628-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

ответчика Савина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к Савин Н.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Нижневартовсктранспродукт» обратилось в суд с иском к Савину Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере (иные данные) рублей, расходы за составление экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савин Н.Н. управляя транспортным средством (иные данные), гос.номер (иные данные), допустил столкновение с транспортным средством (иные данные), гос.номер (иные данные) принадлежащий истцу ООО «Нижневартовсктранспродукт». В результате ДТП транспортному средству (иные данные) гос.номер (иные данные) причинены механические повреждения. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Савин Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «(иные данные)», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил с экспертной организацией ООО «(иные данные)» договор № на выполнение работ по исследованию транспортного средства. Согласно экспертному исследованию № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (иные данные) рубля. Истцом в адрес страховой компании было направлено требование о доплате страхового возмещения. (дата) платежным поручением № страхования компания АО «(иные данные)» дополнительно выплатила (иные данные) рублей. Таким образом, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере (иные данные) рублей, которая не покрыла реальный материальный ущерб, причиненный транспортному средству. (дата) в адрес ответчика и страховой компании АО «(иные данные)» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, приобщил письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылался на возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.08.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Савин Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.(иные данные) УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением было установлено следующее. Водитель Савин Н.Н. (дата) около (иные данные) минут, управляя технически исправным автомобилем марки «(иные данные) регистрационный знак (иные данные), двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в районе (иные данные) км, на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, направлением движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов п.п. (иные данные), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушении п. (иные данные) Правил не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, в нарушение п. (иные данные) двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил занос задней части автомобиля на встречную полосу, столкновение на указанном участке автомобильной дороги с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем марки (иные данные) регистрационный знак (иные данные) под управлением ТЕН

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной Савиным Н.Н. пассажиру автомобиля марки (иные данные) регистрационный знак (иные данные) – ТРМ, согласно заключению эксперта № от (дата) причинены телесные повреждения: открытый косопоперечный перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, со смещением, рана по передней поверхности левой голени, рана по передней поверхности правой голени, которые образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Савин Н.Н., нарушил пункты (иные данные) Правил требования которых предусматривают следующее: п. (иные данные) – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. (иные данные). – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные Савиным Н.Н., нарушения требований п. п. 1(иные данные) Правил находятся в прямой причиной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ТРМ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность Савина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «(иные данные)», то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «(иные данные)» № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составила (иные данные) рубля.

Истцом в адрес страховой компании направлено требование о доплате страхового возмещения.

(дата) платежным поручением № АО «(иные данные)» дополнительно произвело выплату в размере (иные данные) рублей.

Таким образом страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере (иные данные) рублей, которая по мнению истца также не покрыла причиненный материальный ущерб.

(дата) в адрес ответчика и страховой компании АО «(иные данные)» истец направил требования о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с вышеуказанным иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата) по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП (иные данные) №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) гос. номер №    , с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением «(дата) №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно- транспортного происшествия (дата): без учета износа (с учетом округления результатов) составит (иные данные) рублей; с учетом износа составит (иные данные) рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (иные данные), без учета износа по состоянию на дату ДТП (дата) составит (иные данные) руб. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) на дату происшествия после округления составляла (иные данные) рублей.

Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения, ставится вопрос о расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, после округления результатов составит: (иные данные) рублей.

    Принимая решение относительно заявленных требований, суд обращает внимание на существенную разницу между экспертным заключением, предоставленным истцом, и экспертным заключением, полученным в результате судебной экспертизы, и приходит к следующему.

Согласно экспертного исследования ООО «(иные данные)» № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (иные данные) рублей, и приведены скриншоты с сайта «(иные данные) по (адрес), где указана рыночная стоимость пяти автомобилей, аналогичных автомобилю, принадлежащему истцу. Указан пробег автомобилей: (иные данные) тыс.км, (иные данные) тыс.км, (иные данные) тыс.км., (иные данные) тыс.км.(л.д(иные данные)

В сведениях об объекте экспертизы не установлен пробег автомобиля (л.д(иные данные) оборотная сторона), и пробег рассчитан исходя из срока эксплуатации автомобиля (иные данные) оборотная сторона).

В экспертном заключении, предоставленном страховой компанией в таблице «(иные данные)», указан пробег автомобиля (иные данные) км.

В экспертном заключении ИП (иные данные) №, пробег автомобиля установлен на основании путевого листа (иные данные) от (дата) (л(иные данные) экспертного заключения), где указано, что пробег составляет (иные данные) км., и дата эксплуатации автомобиля с (дата).

На страницах (иные данные) заключения № экспертом указаны сведения о периоде владения истца транспортным средством с (дата) по настоящее время, а также о том, что транспортное средство до ДТП произошедшего (дата) было участником ещё двух ДТП:

- (дата) - машина переворачивалась, повреждена левая часть автомобиля, повреждения колес (шин), элементов ходой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч.зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей), кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;

- (дата) - повреждения лобового стекла, капота, и передней части автомобиля.

- (дата) транспортное средство было участником ДТП, в результате которого были повреждены: передний бампер, капот, передние блокфары, переднее правое колесо, передняя правая дверь, лобовое стекло, правая задняя дверь, переднее правое крыло.

    При данных обстоятельствах, учитывая действительный пробег автомобиля (иные данные) км., участие автомобиля в двух предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, а также эксплуатацию автомобиля именно юридическим лицом, что всё в совокупности существенно снижает его рыночную стоимость, то суд принимает во внимание экспертное заключение №, соглашаясь с выводами эксперта ФИО7 о размере материального ущерба.

    Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Соответственно, учитывая, что согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля (иные данные) составляла (иные данные) рублей, а стоимость годных остатков составила (иные данные) рублей, то размер причинённого ущерба составит (иные данные) рублей.

При этом принимая во внимание, что страховая компания возместила истцу (иные данные) рублей, то оснований для взыскания дополнительно с ответчика суммы убытков не имеется, поскольку страховой компанией вся сумма ущерба истцу была возмещена.

При данных обстоятельствах, поскольку истцу материальный ущерб был полностью возмещен страховой компанией, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, и по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к Савин Н.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.