Решение по делу № 2-2594/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2594/2020

11RS0005-01-2020-001579-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2020 года гражданское дело по иску Коровина С.В. к ООО «<...> г.» о признании несчастного случая связанного с производством,

установил:

Коровин С.В. обратился в суд с иском к ООО «<...> г.» о признании несчастного случая связанного с производством.

В обоснование требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> г. 23.12.2019 года около 08 час. 05 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<...> г.» государственный регистрационный знак <...> г. под управлением водителя Шмыкова М.С., допустившего выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <...> г. государственный регистрационный знак <...> г. под управлением водителя Коровина С.В.

Транспортное средство под управлением истца <...> г. г.р.з. <...> г. находилось на момент дорожно-транспортного происшествия в аренде у ООО «<...> г.» на основании заключенного договора аренды от 19.06.2018 года, арендные платежи производились ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. <...> г. года по данному факту в отношении Шмыкова М.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> г. Уголовного кодекса РФ, истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Ответчик отказал истцу в признании полученной им травмы производственной, так как последний в момент ее получения находился в отпуске.

Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, так как поездка была свершена истцом по поручению работодателя, что подтверждается перепиской по электронной почте, так же в день поездки истцу звонил руководитель ООО «<...> г.» с просьбой выполнить производственное поручение.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку спор между сторонами урегулирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам. Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коровина С.В. к ООО «<...> г.» о признании несчастного случая связанного с производством.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.И. Романюк