Решение по делу № 1-15/2018 от 07.11.2017

Уг. дело № 1-15/18 (1-241/17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                      28 февраля 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого Хренова Николая Сергеевича,

защитника Грошевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №28226,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Хренова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хренов Н.С. совершил особо тяжкое преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

02.06.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2 и Хренов Н.С. находились во дворе домовладения по адресу проживания последнего: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Хреновым Н.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Хренова Н.С., на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, Хренов Н.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02.06.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, вооружившись кухонным ножом, нанес потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов кухонным ножом в заднюю часть туловища, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: рана в поясничной области слева с отходящими от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие поясничной области, аорта, брыжейка тонкого кишечника на уровне корня, где он слепо оканчивается в ней, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно в данном случае привели к наступлению смерти; рана на левой боковой поверхности брюшной стенки с отходящим от неё раневым каналом, походу которого повреждены мягкие ткани, где он слепо оканчивается в них, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно;

Смерть ФИО2 наступила в результате противоправных действий Хренова С.Н. от открытого ранения нижней части спины с повреждением аорты, сопровождавшейся травматическим кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый Хренов Н.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 02.06.2017 он находился в доме, где он проживал со своей сожительницы по адресу: <адрес>, и там же находились ее дочери Свидетель №3 и ФИО23 После 11 часов ему несколько раз звонил ФИО2, с которым он знаком более 20 лет, и находился с ним в дружеских отношениях. Последний спросил разрешение приехать к нему в гости и попросил его накрыть стол, так как у него не было денег, он согласился. Возвращаясь из магазина, он встретил ФИО2, который уже находился в состоянии опьянения, видимых телесные повреждений у него не было, после чего они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное, общаться на бытовые темы. Через некоторое время приехал Свидетель №5 для того, чтобы отремонтировать компьютер и, осмотрев компьютер, около 30-40 минут употреблял с ними спиртное, после чего уехал. Во время распития спиртных напитков ФИО2 курил марихуану и предлагал ему, но он отказался. Около 16 часов у них закончилось спиртное, и ФИО2 стала звонить его жена. Последний находился в более пьяном состоянии, чем он, и попросил купить еще спиртного, но он отказался, так как должная была приехать его сожительница. Конфликт с ФИО2 у него начался из-за собаки, которую тот дразнил и разорвал ей палкой десна до крови. Он сказал ФИО2, что надо расходиться, но тот хотел продолжить употреблять спиртное, и не собирался ехать домой. Он снова предложил разойтись, так как ему было нужно заняться домашними делами, и он не находился в сильной степени алкогольного опьянения, как ФИО2 Последний стал провоцировать его на борьбу, хватал за шею, но он увернулся, после чего тот схватил его за руку, сделал резкое движение, обхватил за шею и несильно ее сдавил, отчего он упал на землю на колени и ФИО2 продолжил его душить. От падения у него на коленях образовались ссадины. После его неоднократных просьб, последний отпустил его, он поднялся с земли, и сказал, что нельзя себя так вести, и снова предложил ему уехать, но ФИО2 продолжил провоцировать его, предложил побороться, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Он стал отталкивать ФИО2 от себя, так как не хотел драться, но тот схватил его, повалил и стал душить еще сильнее, обхватив его правой рукой за шею. Он снова упал на землю на колени, и пытался вырваться, но у него не получалось, так как ФИО2 крепко его удерживал, и на его просьбы отпустить, не реагировал. Когда в очередной раз последний сильно сдавил ему шею, он почувствовал, что у него западает язык, реально испугался за свою жизнь, у него в глазах произошла как будто «вспышка» и он потерял сознание. Затем он резко пришел в себя, дернулся всем телом и смог вырваться от ФИО2, который в этот момент нанес ему удар рукой и ногой. Он не понимал, что происходит, но убежать не мог, так как в доме находились дети. Он подбежал к двери и встал между ней и столом, который располагался на расстоянии около 1,5 метров от входа в дом. Он машинально, находясь в шоковом состоянии, взял со стола нож, чтобы напугать ФИО2, который двигался в его сторону. Он просил его остановиться, но тот выражался в его адрес нецензурной бранью и сказал, что «завалит» его. Он отошел от стола на расстояние около 7-8 метров в глубь двора и остановился, так как оказался в тупике. Он просил ФИО2 успокоиться, но последний сделал два резких шага в его сторону, левой рукой сбил его с ног, ударив в область шеи, отчего он упал на спину, держа нож в правой руке, а ФИО2 упав на него, продолжил прижимать его этой же рукой и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. После падения от удара он закрыл глаза и не видел действий последнего. Через несколько секунды он услышал стон, открыл глаза, повернул голову в сторону и увидел, что ФИО2 сползает с него на бок, прикрывая бок рукой, а нож испачкан кровью. Он отбросил нож в сторону и увидел, что у ФИО2 из бока течет кровь. Он попытался оказать ему первую помощь, прикрыл рану футболкой, вызвал сотрудников «скорой помощи», но к их приезду ФИО2 скончался. Во время конфликта с ФИО2 никто из посторонних лиц не присутствовал. Он допускает, что телесное повреждение в виде раны у последнего могло образовать и не от ножа, так как на месте конфликта были штыри и другие предметы. Он мог нанести ФИО2 несколько ударов, когда вырывался от него, но целенаправленно он ударов ему не наносил. Телесные повреждения, обнаруженные у последнего при проведении экспертизы, могли образоваться в ходе борьбы, когда тот при падении мог удариться о камни на земле, или штыри в стене. Тело ФИО2 он не перемещал, следы преступления скрыть не пытался. Он считает, что от действий ФИО2 у него в области шеи не образовалось телесных повреждений, поскольку последний душил его таким образом, что шея находилась у него в районе локтя. Он ФИО2 удары ножом не наносил. Последний вел себя агрессивно и неадекватно, и он полагал, что тот хочет его убить, воспринимал эту угрозу реально, особенно, когда ФИО2 второй раз стал его душить, испугался за свою жизнь.

Несмотря на отрицание Хреновым С.Н. умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- протоколом явки с повинной Хренова Н.С. от 02.06.2017 (т.1 л.д.70), согласно которому он сообщил, что у него есть знакомый ФИО2 02.06.2017 в дообеденное время он созвонился с ФИО2 и пригласил его к себе в гости, куда тот приехал примерно в 12 часов 00 минут. После они вместе сидели за столиком, расположенном во дворе его дома, где ели и употребляли (водку). Около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал приставать к нему, с целью завязать с ним скандал и борьбу. Он неоднократно просил того успокоиться, но ФИО2 стал душить его, обхватив руками за шею. Ему удалось уговорить ФИО2 отпустить его, но через некоторое время тот вновь стал душить его руками, повалив при этом на землю, и на его просьбы отпустить, не реагировал. Он почувствовал, что от удушения ему становиться плохо, ему удалось вырваться от ФИО2, после чего он подошел к столу, за которым они вместе распивали спиртное, взял с него в свою правую руку нож и им два раза ударил ФИО2 в левый бок спины. После от его ударов ФИО2 упал на землю, увидев кровь на спине ФИО2, он позвонил «112» и вызвал скорую помощь;

- показаниями обвиняемого Хренова Н.С. от 09.06.2017 в ходе проверки показаний на месте, данными в присутствии защитника, согласно которым Хренов Н.С. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать в <адрес>, в дом его гражданской супруги. На месте он показал, что совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки во дворе домовладения по указанному адресу. В ходе распития спиртного, примерно в 16 часов 00 мнут, ФИО2 неожиданно стал провоцировать его на драку, а именно хватал руками за шею, душил и несколько раз валял его на землю. Он при этом просил ФИО2 успокоиться и не душить его. После чего потребовал, чтобы ФИО2 покинул его жилище и ехал к себе домой, что еще сильнее разозлило последнего, и тот вновь стал применять в отношении него физическую силу, а именно наносить удары по лицу и душить руками, при этом оскорблял нецензурно, говорил, что он слабак. В какой-то момент ему удалось вырваться от ФИО2, он подбежал к столу, за которым они распивали спиртные напитки, расположенному во дворе домовладения по адресу его проживания, с данного стола он взял нож. Увидев в его руке нож, ФИО2 вновь пошел в его сторону, в связи с эти он стал уходить от него в противоположную сторону двора домовладения, где ФИО2 его догнал и, схватив руками за шею, вновь начал его душить, в результате чего они оба упали на землю, при этом ФИО2 находился сверху него и продолжал душить. Далее он услышал стон ФИО2, после чего тот упал на землю левее него, при этом тот держался рукой за бок. Момент нанесения ударов ножом ФИО2 не помнит. О содеянном сожалеет, (т. 2 л.д. 84-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что с мая 2016 она сожительствовала с Хреновым Н.С., может охарактеризовать его как спокойного, мягкого, уравновешенного и заботливого человека, который спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет. Ей известно, что Хренов Н.С. поддерживал дружеские отношения с ФИО2 Около 11 часов 02.06.2017 ей позвонил Хренов Н.С. и рассказал, что к нему в гости приедет ФИО2, после чего в течение дня они еще несколько раз созванивались, и ей известно, что между последними все было хорошо, конфликтов не было. После 16 часов ей позвонил Хренов Н.С. и рассказал, что вызвал скорую помощь и полицию, так как у них завязалась драка, и он ударил ФИО7 ножом, но последний еще жив. Приехав домой, она не увидела на Хренове Н.С. каких-либо следов крови, но от дочери Свидетель №3 ей стало известно, что последний зашел в дом, принял душ, а потом позвонил ей и в «скорую помощь». Хренова Н.С. рассказал ей, что ФИО2 уснул на стуле под лестницей, что-то говорил во сне, затем проснулся и неожиданно кинулся на него драться. Хренов Н.С. сам не понял, как все произошло, и как он причинил телесное повреждение ножом, который во время конфликта лежал на столе. Она видела у Хренова Н.С. следующие телесные повреждения: у него были содраны локти и колени, на шеи имелись синяки и царапины. Хренов Н.С. сильно нервничал, говорил, что у него болит голова, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Ранее между Хреновым Н.С. и ФИО2 каких-либо конфликтов не происходило;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которая показала суду, что с апреля по июнь 2017 Хренов Н.С. проживал вместе с ней и ее матерью Свидетель №1 02.06.2017 она находилась в доме, Хренов Н.С. и ранее незнакомый ФИО2 были во дворе дома, но она периодически выходила к ним, видела, как последний дразнил собаку, что ей не понравилось. Они оба были немного выпившими. Около 15 часов Хренов Н.С. и ФИО2 стали ругаться, но чтобы последний наносил Хренову Н.С. удары, она не видела. Испугавшись, она зашла в дом, и что происходило дальше, не видела. Примерно через 15-20 минут, еще до приезда ее матери, Хренов Н.С. заходил в дом, и она видела, что у него было счесано лицо и поцарапаны руки;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая показала суду, что Хренов Н.С. чуть больше года проживал у них дома вместе с ее матерью Свидетель №1 Она может охарактеризовать его как доброго, щедрого человека. 02.06.2017 придя домой вместе со своей подругой ФИО24, она увидела там Хренова Н.С. и ФИО2, после чего она вместе с сестрой Свидетель №3 и подругой ушла играть в сарай. Через некоторое время Свидетель №3 зашла в дом, а она с подругой ушла к бабушке. Позднее сестра также пришла к ним, и они ночевали у бабушки. От сестры ей стало известно, что Хренов Н.С. убил ФИО2, и когда Хренов Н.С. заходил в дом, то он был весь поцарапанный. Она лично какого-либо конфликта между Хреновым Н.С. и ФИО2 не видела, в ее присутствии между ними было все спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал суду, что может охарактеризовать погибшего, как спокойного, неконфликтного человека. Подсудимого он может охарактеризовать как безответственного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. В его присутствии 02.06.2017 между ФИО2 и Хреновым Н.С. каких-либо конфликтов не происходило, они общались на бытовые темы. Он приехал к ним около 14 часов, при этом последние около веранды дома распивали спиртное, жарили мясо. Кроме них, дома находились дочери Свидетель №1 Он видел на столе кухонный нож длиной около 15-20 см вместе с ручкой. Он пробыл с ними около 40 минут и около 15 часов ушел, при этом он видел, что ФИО2 был пьянее Хренова Н.С. На следующий день ему стало известно о смерти ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала суду, что работает фельдшером СМП БУЗ ВО «Новоусманская РБ». 02.06.2017 она находилась на дежурстве, когда от диспетчера поступило сообщение о пострадавшем мужчине с ножевым ранением. На месте происшествия в <адрес>, куда она прибыла около 19 часов, ее встретил Хренов Н.С., она прошла с ним во двор, где увидела труп мужчины, который лежал на спине, при этом у него в области поясничного отдела спины с левой стороны было небольшое ранение размером около 2-3 сантиметров. Хренов Н.С., который сильно переживал из-за случившегося, пояснил, что они выпивали, потом немного поборолись, и потерпевший напоролся на арматуру, которая торчала около сарая. Она решила, что его слова соответствуют действительности, так как около сарая действительно была арматура, и ей показалось, что на ней были следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что работает УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 02.06.2017 в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия на <адрес> в <адрес>, где около одного из домов их встретил Хренов Н.С., который сначала пояснил, что погибший ФИО2 во дворе напоролся на арматуру. Позднее Хренов Н.С. рассказал, что у него с последним на фоне распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал его душить, он стал защищаться, взял нож, который находился рядом на столе и им причинил ФИО2 телесное повреждение. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, у него был голый торс, при этом каких-либо телесных повреждений или следов побоев у Хренова С.Н. он не заметил, но под ногтями у него имелись следы крови. Труп ФИО2 находился на территории домовладения с левой стороны от сарая на расстоянии около 2-2,5 метров от стола ближе к сараю, каких-либо следов волочения на месте происшествия он не заметил. У ФИО2 с правой стороны в области почки имелось ножевое ранение. Хренов Н.С. пояснил ему, что во время конфликта он находился вдвоем с погибшим, после случившегося искупался, чтобы смыть следы крови, поэтому он считает, что последний хотел скрыть следы преступления. На месте происшествия на столе он видел бытовой нож для разделки мяса длиной около 25 сантиметров;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что погибший ФИО2 ее родной сын, охарактеризовала его с положительной стороны, он был неконфликтным человеком, работал, проживал с семьей, спиртными напитками не злоупотреблял. Об отношениях между ее сыном и Хреновым Н.С. ей ничего неизвестно. Каких-либо попыток возместить причинный ущерб ни Хренов Н.С., ни его родственники не предпринимали. Действиями Хренова С.Н. ей причинены физические и нравственные страдания;

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала суду, что погибший ФИО2 ее супруг, которого она охарактеризовала также с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он не был агрессивным. Утром 02.06.2017 она ушла на работу и, позвонив мужу после работы, узнала, что тот находится в гостях у знакомого в <адрес>, при этом он был сильно пьян, у него была невнятная речь. Хренов Н.С. взял у мужа телефон и ответил, что тот находится у него дома, они распивают спиртное, но он скоро проводит ее мужа на автобус. Она позвонила на телефон мужа спустя 35 минут, после этого разговора, но телефон оказался недоступен. Ночью ей стало известно, что ее муж скончался. После произошедшего Хренов Н.С. или его родственники возместить причиненный ущерб не пытались, свои извинения подсудимый не принес, ей причинены физические и нравственные страдания;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016 с фототаблицей (т.1 л.д.43-64), согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На расстоянии 1,87 м от стены дома и 1,25 м от шиферного забора обнаружен стол, на его краю со стороны двора располагаются два полотенца (друг на друге). Под верхним полотенцем обнаружен нож, на рукояти ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Клинок по всей поверхности обильно помаран веществом бурого цвета похожего на кровь. Указанный нож изъят. Далее по ходу осмотра в противоположном от входа участке домовладения, на расстоянии 11,4 м от стены дома в которой расположена входная дверь и на расстоянии 1,20 м от стены сарая справой границы данного участка на земле обнаружен труп гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежавший на задней правой поверхности туловища. В ходе осмотра с труп снята и изъята одежда: свитер на замке – имеет повреждения в виде двух сквозных отверстий в задней нижней части, футболка и мобильный телефон черного цвета марки «Fly». Все изъятые предметы одежды обильно пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь. На задней поверхности туловища в области поясницы слева от позвоночного столба обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны длинной 4,5 см, и шириной в средней части 1,3 см., из раны сочится кровь. Левее от описанной раны, ближе к левой боковой поверхности туловища обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны длинной 2 см., и шириной в средней части 0,7 см. В области средней части туловища сзади, левее позвоночного столба имеется телесное повреждение в виде ссадины темно-красно-фиолетового цвета с неровными краями, размером 1х1 см;

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2017 с фотоприложением (т.1 л.д.239-248), которым в Новоусманском МСО СУ СК РФ по Воронежской области осмотрены: мобильный телефон марки «Fly» принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого установлено, что 02.06.2017 в 17 часов 36 минут с указанного телефона был осуществлён вызов абоненту «ФИО26 телефонное соединение продолжалось 04 минуты 32 секунды; мобильный телефон марки «Digma», принадлежащий Хренову Н.С., в ходе осмотра которого, в памяти телефона обнаружены фотографические снимки, сделанные 02.06.2017;

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2017 (т.1 л.д.231-236), которым в Новоусманском МСО СУ СК РФ по Воронежской области осмотрены нож, свитер и футболка ФИО2, индивидуальные признаки которых определены;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2017 (т.1 л.д.237-238), которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены нож, свитер и футболка ФИО2

- заключением эксперта №1941 от 26.06.2017 (т.1 л.д.143-154), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты «А», «Б» и «В»:

    «А»: рана №2 в поясничной области слева с отходящим от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие поясничные области, аорта, брыжейка тонкого кишечника на уровне корня, где он слепо оканчивается в ней;

-    указанное в п.п. «А» как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.26, 6.1.17, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может бы компенсировано организмом самостоятельно (острую кровопотерю) (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае привели к наступлению смерти;

Характер повреждения аорты и интенсивность кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства, цвет кровоизлияния в мягкие ткани на этом уровне раны №2, выявленные при судебно-медицинской экспертизе, а также отсутствие клеточной реакции мягких тканей, обнаруженное при судебно-гистологическом исследовании в зоне раны №2, позволяют считать, что повреждения в виде раны в нижней части спины слева причинено незадолго до времени наступления смерти.

П.п. «Б» рана №1 на левой боковой поверхности брюшной стенки с отходящим от нее ране каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани, где он слепо оканчивается в них (1), данная рана причинена незадолго до времени наступления смерти (как в пределах часа, так и с возможным отклонением в ту или иную сторону от указанного интервала времени). Указанные в п. «Б» повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношение к причине смерти не имеет;

-    рана №2 в поясничной области слева и рана №1 на левой боковой поверхности брюшной стенки, с отходящим от них раневыми каналами, были причинены не менее чем, при одном (каждая рана) колюще-режущем действии плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного «П»-образного концов, наличием отходящего от раны щелевидных раневых каналов, глубина которых превышает длину ран.

П.п. «В»: ссадины в лобной области слева (5); ссадина в правой скуловой области (1); ссадина на верхнем веке левого глаза (1); кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1); кровоподтек в левой щечной области (1); множество поверхностных ссадина на передней брюшной стенки справа; ссадина в поясничной области слева (1); ссадина на задней поверхности груди слева (1); кровоподтек на правом локтевом суставе (1); кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-флангового сустава (1); кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти (1); кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1); кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го межпястного промежутка (2); ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го межпястного промежутка (2);    ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го межпястного промежутка основной фаланги 4-го пальца (1); кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава со ссадиной на его фоне (1-1); кровоподтек на внутренней поверхности области правого коленного сустава (1); ссадины на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2); кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава со ссадиной на его фоне (1-1). Указанные в п.п. «В» повреждения квалифицирцются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют.

Сопоставление морфологических особенностей кровоподтеков ссадин с табличными данными макроскопических изменений повреждений, методом нестрогой аналогии, позволяют полагать, что повреждения, указанные в п.п. «В» причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти.

Механизм образования повреждений, указанных в п.п. «В», причиненных тупым предметом - кровоподтеков связан с ударным воздействием тупого предмета под прямым или близкого к таковому относительно зоны контакта углом, возможно при сдавлении и растяжении тканей; ссадин с трением по коже, возможно в сочетании с ударные воздействием, таким образом, вышеуказанные повреждения могли образоваться у гр-на ФИО2 как от воздействия тупого предмета в области соответствующие областям локализации повреждений, так при соударении этими областями с тупой поверхностью.

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в их зоне, в клетчатку забрюшинного пространства и брыжейку кишечника, а также признаки, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий, причиненных тупым предметом, определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, относительно вышеуказанных повреждений можно высказаться лишь о зонах травматизации, так в области лица - 4-е зоны травматизации, в области передней брюшной стенки - 1 зона травматизации, в поясничной области - 1 зона травматизации, в области задней поверхности груди - 1 зона травматизации, в области правой верхней конечности – 3 зоны травматизации, в области левой верхней конечности - 2 зоны травматизации, в области правой нижней конечности - 2 зоны травматизации, в области левой нижней конечности – 1 зоны травматизации.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от открытого ранения нижней части спины с повреждением аорты, сопровождавшегося травматическим кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, осложнившегося острой кровопотерей.

При сопоставлении полученных данных о трупных явлениях, зафиксированных в морге с диагностическими таблицами, методом неполной аналогии, с учетом причины наступления смерти можно полагать, что ориентировочно со времени наступления смерти гр-на ФИО2 прошло не менее 14 часов, но не более 24 часов до времени регистрации трупных явлений в морге.

Во время наступления смерти гр-н ФИО2 находился состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 4.55‰.

Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить тяжелую алкогольную интоксикацию. Каких-либо объективных признаков и характерных морфологических особенностей, дающих основание для утверждения, что в данному случае алкогольная интоксикация могла иметь отношение к смерти, а тем более быть её причиной выявлено не было;

- заключением эксперта № 303/1941 от 02.08.2017 (т.1 л.д.160-175), согласно которому в представленных материалах имеются сведения об орудии и давности нанесения воздействий (ран №№1,2). Сами по себе, колото-резаное ранение спины и колото-резаная рана левой боковой поверхности брюшной стенки, с учетом их морфологии и направления раневых каналов не исключают их образования, при нанесении ударов ножом, параметры которого соответствуют, параметрам орудия, морфологические особенности которого отобразились в обнаруженных при исследовании трупа ранах. Давность причинения ран не исключает возможность их образования 02.06.2017 г., при условии, что колото-резаное воздействие в область спины было нанесено гр-ну ФИО2 в поясничную область слева в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз, а колото-резаное воздействие в левую боковую поверхность брюшной стенки в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево, на что указывают морфологические особенности ран с отходящими от них раневыми каналами. Учитывая давность повреждений, причиненных тупым предметом (предметами), (ссадин и кровоподтеков) не исключается возможность их причинения гр-ну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени указанный Хреновым Н.С.;

- заключением эксперта №178.17/К от 20.07.2017 (т.1 л.д.203-229), согласно которому на клинке ножа, изъятом 02.06.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь ФИО2

При исследовании представленных на исследование куртки (свитера) и футболки гр-на ФИО2 было обнаружено: колото-резаные повреждения №№1,2 на куртке (свитере и футболке по локализации и ориентации совпадающие друг с другом и с соответствующими колото-резанными ранами №№1,2 соответственно на левой боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области слева тела потерпевшего; колото-резаное повреждение №3 на спинке куртки (свитера) по локализации и ориентации совпадающее с колото-резаным повреждением №3 на спинке футболки, а также колото-резаное повреждение № на спинке куртки (свитера), причиненные при двух воздействиях через слои материалов куртки (свитера) и футболки без повреждения подлежащей поверхности спины тела гр-на ФИО2

Вышеописанные колото-резаные повреждения на куртке (свитере), на футболке гр-на ФИО2 и соответствующие повреждениям №№1,2 колото-резаные раны №№1,2, расположенные соответственно на левой боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области слева его тела могли быть причинены при воздействиях клинком представленного на исследование ножа через слои материалов куртки (свитера) и футболки, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам колото-резаные повреждения;

- заключением эксперта № 3094.17 от 10.06.2017 (т.1 л.д.181-183), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. Хренова Н.С. выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа и рана на его фоне, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в левой надключичной области, ссадин в области груди, живота, правой и левой верхних и нижних конечностей, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

Повреждения причинены при действии тупого предмета, ссадины наиболее вероятно при трении, возможно в сочетании с ударным механизмом, кровоподтек - при ударном, воздействии, либо при сдавлении, возможно при их сочетании, кровоизлияние на слизистой оболочке губы и рана при ударном воздействии, что подтверждается видом повреждений и их характером. Морфологические признаки выявленных ссадин (цвет, поверхность, соотношение их с окружающей неповрежденной кожей), кровоподтека и кровоизлияния (их цвет), отсутствие признаков заживления в зоне раны позволяют сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «А» причинены незадолго, а повреждение, указанное в п.п. «Б» ориентировочно в пределах 3-5 суток до экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

- заключением эксперта № 3771.17 от 17.07.2017 (т.1 л.д.189-193), согласно которому повреждения в левой надключичной области в виде ссадины, в области верха губы в виде кровоизлияния и раны, выявленные у Хренова Н.С., могли образоваться по механизму, предложенному Хреновым Н.С. в протоколе допроса и протоколе показаний на месте с его участием. Кроме того, учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений виде ссадин на задней поверхности грудной клетки, на задней поверхности верхних конечностей и области коленных суставов, выявленные при экспертном обследовании у гр-на Хренова Н.С., могли образоваться по механизму, предложенному им в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте с его участием - а именно при падениях из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением областью коленных суставов, спины, задних поверхностей обеих верхних конечностей землю. Так же, Хренов Н.С. указывает на сдавливающее воздействие тупого предмета области шеи ("начал хватать меня за шею, 2-3 раза левой-правой рукой, душил"). При этом при экспертном обследовании телесных повреждений в области шеи не было выявлено;

- показаниями эксперта ФИО15, которая показала суду, что работает врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежский областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По данному уголовному делу она проводила ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела. Выводы, которые изложены в заключение эксперта №3771.17, она поддержала в полном объеме, какого-либо давления в ходе дачи заключения на нее не оказывалось. Ей были предоставлены объяснения подозреваемого, протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого, а также заключение эксперта по телесным повреждениям свидетельствуемого Хренова Н.С. Перед ней был поставлен вопрос о том, схож ли механизм получения телесных повреждений, которые были обнаружены у Хренова Н.С. с теми обстоятельствами, которые он изложил в своих объяснениях, и могли ли телесные повреждения образоваться при таких воздействиях. У него имелись повреждения на лице, которые могли образоваться при ударе ногой или рукой. Также у него имелось телесное повреждение в области левой надключичной области, которое могло образоваться в результате трения при захвате, остальные телесные повреждения могли быть получены при падении. В области шеи Хренова Н.С. телесных повреждений выявлено не было. По поводу причинения телесных повреждений в виде кровоподтека на бедре и ссадины в области грудной клетки, их механизм не был отражен обвиняемым, поэтому высказаться о возможности их образования не представляется возможным. При наличии телесного повреждения, обнаруженного у подсудимого в области левой надключичной области, потеря сознания невозможна. У подсудимого имелось телесное повреждение в виде ссадины в области левой надключичной области, которое могло образоваться в результате трения, при воздействии ногтя на эту область, но это не говорит об удушении, при этом данное телесное повреждение могло образоваться и при механизме, указанном Хреновым Н.С.;

- показаниями эксперта ФИО16, которая показала суду, что работает врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗ ВО «Воронежский областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Ею по данному уголовному дела проводились судебно-медицинская экспертиза трупа погибшего ФИО2, а в последующем ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Выводы, которые изложены в заключение эксперта №1941, а также в заключение эксперта №303/1941, она поддержала в полном объеме. Какого-либо давления в ходе дачи заключения на нее не оказывалось. При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов ФИО2, в частности части печени и одной почки целиком наркотических веществ: группы опия и клофелин, кофеин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, тропикамид, но-шпа, циклодол, производные барбитуровой кислоты, пиразолона, фенотиазинового ряда, 1,4 – бензодиазепина, не обнаружено. Ранение ФИО2 было причинено при колюще-режущим действии плоским клинковым орудием типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного «П»-образного концов, наличием отходящего от раны щелевидных раневых каналов, глубина, которых превышает глубину ран. В ходе экспертизы нож ей не предоставлялся. Перед ней был поставлен вопрос, могли ли раны и телесные повреждения, описанные в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого Хренова Н.С. и при проверки показаний на месте с его участием. Ею был сделан вывод, что в представленных материалах отсутствуют сведения о механизме нанесения ран и повреждений ФИО2 по механизму, указанному Хреновым Н.С. в ходе его допроса и при проверке показаний на месте. Локализация раны в поясничной области слева находится в области с отходящими от нее раневым каналом, то есть данное ранение не могло быть причинено самим погибшим ФИО2 Рана располагается в такой области, где ее невозможно нанести самому себе. Оценивая обстоятельства после просмотра диска, можно сказать, что во время борьбы подсудимый Хренов Н.С. нанес погибшему ФИО2 повреждение. При падении ФИО2 получить данные телесные повреждение не мог. Морфологические особенности повреждения ФИО2 с отходящим от него раневым каналом являются характерными для причинения их тонким клинковым оружием в виде ножа, но каким конкретно, она сказать не может. Относительно параметров оружия она может пояснить, что ширина клинка на уровне его погружения не может быть шире раны на коже и составляет 2 см. Механизм нанесения колото-резанного ранения спины и колото-резанной раны левой боковой поверхности брюшной стенки одинаковый, но имеется различие в направлении раневого канала.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

В основу приговора суд кладет изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей по делу: Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 Показания потерпевших и свидетелей по делу сопоставимы, согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого, оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми судом не установлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется, доводы защиты о допущенных нарушениях суд считает несостоятельными.

    Показания подсудимого Хренова Н.С. о том, что ФИО2 мог сам напороться на нож во время его удушения, на металлическую арматуру, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смертельные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым. Свои выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты: ФИО16, которая показала, что ножевое ранение, учитывая его расположение, не могло быть причинено при падении, а также самим потерпевшим ФИО2; эксперт ФИО17 показала, что телесных повреждений, указывающих на удушение, у Хренова Н.С. не обнаружено. Выводы СМЭ, экспертов, вопреки доводам защиты, основаны на научной основе, материалах уголовного дела, показаниях обвиняемого ФИО18, причин не доверять им у суда не имеется, нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, его действия на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Хренова С.Н. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, ФИО2 ничем вооружен не был, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. Оснований считать, что Хренов С.Н. находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении либо в состоянии аффекта у суда не имеется, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо противоправных действий в отношении Хренова С.Н. погибшим не предпринималось. Хренов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что по выводам экспертов с учетом сложившейся ситуации и индивидуальных особенностей личности Хренова С.Н. исключает аффективное состояние, неоднократно Хренов С.Н. имел возможность уйти от конфликта и прекратить его.

Убийство Хреновым С.Н. ФИО2 совершено в ходе ссоры, на почве возникшим личных неприязненных отношений.

Об умысле Хренова С.Н., направленном на убийство ФИО2, свидетельствует характер, последовательность его действий, количество нанесенных потерпевшему ножевых ранений и их локализация.

    Расположение причиненного ФИО2 телесного повреждения, и применение в качестве орудия преступления ножа, свидетельствует о том, что, нанося удар в жизненно важную часть тела потерпевшего – заднюю часть туловища, подсудимый Хренов С.Н. не только осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими, но и предвидел наступление опасных для жизни ФИО2 последствий, и желал его лишить жизни, Действия подсудимого свидетельствуют о целенаправленности, осознанности и последовательности его действий, что исключает состояние аффекта. После совершения убийства Хренов С.Н. действовал целенаправленно, принял меры к сокрытию следов преступления, а именно, принял душ, смыв следы крови, сменил окровавленную одежду, которую не удалось обнаружить в ходе осмотра, выдвинул версию о том, что ФИО2 напоролся на арматуру, старался переложить вину в произошедшем на погибшего.

Таким образом, показания подсудимого Хренова С.Н. о том, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, полностью опровергаются характером его действий и собранными по делу доказательствами. Версия подсудимого об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО2, по мнению суда, носит надуманный характер и является способом защиты.

Экспертное заключение о психическом состоянии здоровья Хренова С.Н. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения у суда в своей объективности и обоснованности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и поведения подсудимого суд признает подсудимого Хренова С.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует действия Хренова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исключает из обвинения Хренова С.Н. обнаруженные у ФИО2 следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области лица, передней брюшной стенки, поясничной области, задней поверхности груди слева; правой и левой верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, которые к причине наступления смерти отношение не имеют, в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на виновность Хренова С.Н. в причинении данных телесных повреждений, поскольку, исходя из механизма их образования, они могли быть получены при соударению с твердой поверхностью, что не исключает получения их самим погибшим при падении. В соответствии с требованиями закона все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

При назначении наказания Хренову С.Н. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Хренова С.Н., на условия жизни его семьи.

Хренов С.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, вызвал «скорую помощь» для пострадавшего, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родственников, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, того обстоятельства, что достаточных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной и поводом к совершению преступления, существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для вменения подсудимому отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью нашего общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач в нашем государстве, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, при которых совершено преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого Хренова С.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хреновым С.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствия условий для условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хреновым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенного наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Избранная Хренову С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит с учетом назначенного наказания и возможности Хренова С.Н. скрыться от его исполнения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом доказанности вины Хренова С.Н., фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий гражданских истцов (потерпевших) Потерпевший №1 и ФИО5, связанных с потерей близкого родственника, причиненных в результате совершения преступления, представленных документов, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости, в соответствие с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования гражданских истцов о взыскании в их пользу с гражданского ответчика Хренова С.Н. морального вреда необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хренова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хренову Н.С. исчислять с 28 февраля 2018 года.

    Засчитать в срок лишения свободы время содержания Хренова Н.С. под стражей до судебного разбирательства - период с 03 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Хренова Н.С. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Хренова Николая Сергеевича в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), удовлетворив частично исковые требования Потерпевший №1

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Хренова Николая Сергеевича в пользу ФИО5 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), удовлетворив частично исковые требования ФИО5

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского районного суда Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Л.А. Панченко