Решение по делу № 33-4076/2021 от 24.03.2021

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-4076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Терещенко Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Терещенко Ильи Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Терещенко Ильи Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Терещенко Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Ильи Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность договору № <...> от 19 апреля 2019 года по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 803282 рублей 74 копеек.

Взыскать с Терещенко Ильи Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11232 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Терещенко И.В., возражавшего относительно исковых требований, поддержавшего встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Терещенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Терещенко И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита № <...>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 809000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 23 июня 2020 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составила 803 282 рублей 74 копейки.

16 октября 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 16 ноября 2020 года, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № <...> от 19 апреля 2019 года по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 803282 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11232 рублей 83 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылаясь на то, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Терещенко И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Терещенко И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 года в общем размере 63882 рубля 74 копейки.

Ответчик Терещенко И.В. в суде апелляционной инстанции иск не признал, не оспаривая размер задолженности, пояснил, что погашать задолженность не имел возможности, поскольку в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, не имел заработка.

Терещенко И.В. обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что банком ему было отказано в заключении мирового соглашения по оплате образовавшейся задолженности, в связи с ухудшением его материального положения.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Терещенко И.В. на предоставление комплексного обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты № <...> 19 апреля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Терещенко И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № <...> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 809000 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,883% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в условиях требования.

Согласно п.п. 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи кредитору 23 числа каждого месяца, согласно графику.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил кредит Терещенко И.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик также не исполнял свои обязательства, с учетом предоставленной отсрочки, банком в адрес Терещенко И.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность заемщиком не была погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Терещенко И.В. по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика по договору составляла 803282 рубля 74 копейки.

После обращения в суд с исковыми требованиями, ответчиком задолженность была частично погашена.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, по состоянию на 12 мая 2021 года задолженность Терещенко И.В. составляет 638282 рубля 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу 638282 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 0,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскании с Терещенко И.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2019 года в размере 638282 рубля 74 копейки.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ответчика задолженность в размере 803282 рубля 74 копейки, что требовало уплаты государственной пошлины в размере 11232 рубля 83 копейки, которая была оплачена истцом.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, снизив цену иска до 638282 рубля 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования ответчиком были частично удовлетворены в добровольном порядке, оснований для поддержания своих требований в данной части у истца не имелось, исковые требования уточнены.

Вместе с тем, в соответствии с указанной выше нормой процессуального права, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11232 рубля 83 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Терещенко И.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Доказательств того, что Терещенко И.В. направлял требование о расторжении договора в адрес ПАО «Промсвязьбанк», не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Терещенко И.В. в ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года отменить.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Терещенко Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Ильи Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2019 года по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 638282 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232 рубля 83 копейки.

Встречные исковые требования Терещенко Ильи Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № <...> от 19 апреля 2019 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Терещенко Ильей Владимировичем оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи