Решение по делу № 33-661/2024 от 19.03.2024

Дело №                                                                                              Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес>                                                                                                             18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей – Арчакова А.М-Б. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об уменьшении пенсии, об обязании восстановить с даты уменьшения размер выплачиваемой пенсии с последующей ежегодной индексацией и включении в стаж периодов работы по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В связи с достижением пенсионного возраста истцы обратились в ГУ-ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии. При назначении пенсии был учтен их возраст и необходимая продолжительность трудового (страхового) стажа. После назначения пенсии и производившейся выплаты в течение длительного времени, выплаты пенсии истцам была пересчитана в сторону уменьшения со ссылкой на отсутствие обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере работы. Выражая несогласие с доводами ГУ-ОПФР по <адрес>, истцы просят возложить обязанность на ответчиков по восстановлению с даты уменьшения размера выплачиваемой пенсии с последующей ежегодной индексацией и включении в стаж периодов работы.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ОСФР по <адрес> ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истцы, а также представитель ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов ФИО12, просившего оставить решение без изменения, представителя ОСФР по <адрес> ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

На момент назначения истцам пенсии Федеральный закон № 400-ФЗ принят не был и применялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно статье 7 которого право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Судебной коллегией установлено и из материалов гражданского дела следует, что решениями ГУ-ОПФР по <адрес> истцам на основании поданных ими заявлений была назначена пенсия по старости.

Согласно ответам ОСФР по <адрес> размер страховой пенсии истцам пересчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате в связи с необходимостью проверки факта достоверности представленных сведений о заработной плате.

Между тем пересчитывая размер страховой пенсии по старости истцам в сторону уменьшения, ответчики не учли, что все обозначенные в просительной части иска периоды работы в организациях подтверждаются сведениями из трудовых книжек истцов, являющихся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (пункт б Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также военными билетами и справками, выданными организациями, в которых проработали истцы.

В частности, указанными документами подтверждаются периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в туберкулезном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в туберкулезном отделении с переводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в НРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прачки в <адрес>ной больнице; периоды работы ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером 3ого класса в ПМК-4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером в совхозе «Сагопшинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером в школе-интернат № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофером в совхоз «Ленинградский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем и начальником охраны в ООО «Ачалуки», а также период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы ФИО3 по трудовым книжкам AT-IV № и AT-VI №, а также периоды работы в Передвижной механизированной колонне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке ПМК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие у всех истцов права на назначение страховой пенсии по старости на момент ее назначения исчерпывающе подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСФР по <адрес>, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в туберкулезном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в НРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прачки в <адрес>ной больнице не могут быть засчитаны, а также периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером 3ого класса в ПМК-4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером в совхозе «Сагопшинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером в школе-интернат № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофером в совхоз «Ленинградский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем и начальником охраны в ООО «Ачалуки», не могут быть засчитаны, так как в выписках о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица нет сведений о стаже. Периоды работы ФИО3 в Передвижной механизированной колонне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходятся на период военных действий, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана, так как архивы не сохранились.

При этом ответчик не принял во внимание положение части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которому до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по прекращению выплат пенсии ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе, и не может быть возложена на застрахованное лицо. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что стаж работы ФИО3 в Передвижной механизированной колонне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение у пенсионного органа по причине того, что на территории Чеченской Республики в указанный период проходили военные действия.

Ответчиком не представлены суду сведения, подтверждающие, что организация, в которой проработал истец, в период его трудовой деятельности не функционировала.

Судебная коллегия в ходе изучения материалов гражданского дела также пришла к выводу о нарушении ОСФР по <адрес> порядка перерасчета размера пенсии.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО11», далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом №.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан»).

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Тем самым, как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о перерасчете размера пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

Добросовестность действий истцов презюмируется в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении истцам пенсии недостоверные сведения были представлены именно ими.

Ответчиками доказательства правомерности осуществленных им действий по перерасчету размера пенсии не приведено, не представлены соответствующие решения о перерасчете размера пенсии, акты проверок пенсионных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истцов об обязании возобновить выплату им страховой пенсии с даты ее уменьшения в прежнем размере - с последующей ежегодной индексацией являются обоснованными, поскольку согласно пункту 1 части 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год. В силу части 6 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истцов об обращении решения суда первой инстанции немедленному исполнению, поскольку необоснованное прекращение выплаты пенсии истцам, с учетом их возраста, фактически лишило их средств к существованию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания наименования ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 1, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц

В резолютивной части решении суда ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской (ОСФР по <адрес>) указан, как Отделение Социального Фонда Российской Федерации по <адрес>, тогда как верными наименованиями юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являются отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской (полное наименование) и ОСФР по <адрес> (сокращенное наименование), следовательно, указанная судебная ошибка подлежит исправлению, путем изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об уменьшении пенсии, об обязании восстановить с даты уменьшения размер выплачиваемой пенсии с последующей ежегодной индексацией и включении в стаж периодов работы изменить, указав в резолютивной части решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вместо Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес> правильное наименование юридического лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                                                                                    ФИО4