Решение от 11.11.2020 по делу № 12-23/2021 (12-160/2020; 12-969/2019;) от 09.12.2019

                                                      23RS0041-01-2019-015194-26

                                                                                  К делу № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бостановой С.Б.

секретаря                                    Настенко Ю.Н.

помощника судьи                                                       Андриановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Ла-Сонтай плюс» Титова Е.К, на Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевника Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевника Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – генеральный директор ООО «Ла-Сонтай плюс» Титов Е.К, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Титов Е.К. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Камышанский Д.Г. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно информационных учетов, иностранная гражданка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пребывала на территорию РФ на основании рабочей визы по приглашению, оформленному ООО «Ла-Сонтай Плюс», в рамках оформленного, но не выданного разрешения на работу.

В рамках проведенного административного расследования было установлено, что указанная иностранная гражданка пребывала на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста на основании обыкновенной многоквартирной визы, цель – работа по найму, приглашающая сторона ООО «Ла-Сонтай Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения генеральным директором ООО «Ла-Сонтай Плюс» Титовым Е.К, миграционного законодательства РФ, выразившийся в непринятии установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в РФ в периоды с 21.11.2017 г. по 01.07.2018 г., с 31.07.2018 г. по 05.05.2019г., с 19.05.2019г. по настоящее время, в части несоответствия заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности, а именно в необеспечении получения иностранным гражданином разрешения на работу, оформленного 21.08.2017 г., а также не направлении в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информации о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), чем нарушены требования п. 2, п. 7 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, п. 7 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Доводами жалобы не отрицается нарушение указанных обязанностей ООО «Ла-Сонтай Плюс» в отношении приглашенного Обществом иностранной гражданки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой по обращению Общества было изготовлено разрешение на работу, так и не полученной данной иностранной гражданской, несмотря на ее въезд на территорию РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности также является необоснованным, так как данное нарушение выражено в форме бездействия и является длящимся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не пропущен, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: