Решение по делу № 21-284/2022 от 22.08.2022

Судья Буш В.Е. № 21-284/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.09.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ступкина И. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ступкина И. М.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022 № 000/07-2022, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022, ИП Ступкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Ступкин И.М. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что не нарушал права (...) которая обратилась в прокуратуру по факту складирования древесины на землях общего пользования, и не причинял ущерба государству, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым (...) Заявлений со стороны госструктур по поводу неправомерного использования указанного участка не подавалось. Данный участок не отмежеван, не имеет границ, индивидуально не определен. Акт проверки составлен в отсутствие Ступкина И.М. и без замера площади земельного участка. Данные о площади 1 га, занятой древесиной, имеют приблизительный характер. Ходатайство о выезде на место предполагаемого правонарушения с целью замеров самовольно занятой площади неправомерно оставлено без удовлетворения. При этом самовольно занятая площадь имеет значение для расчета административного штрафа. С учетом кадастровой стоимости всего участка (...) размер назначенного штрафа необоснованно ухудшил положение Ступкина И.М. Он, Ступкин И.М., не вел и не ведет заготовку древесины в 16 квартале Сортавальского центрального лесничества, соответствующих доказательств в деле не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы истек.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от и.о. прокурора г. Сортавала.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Согласно примечаниям к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для привлечения ИП Ступкина И.М. к административной ответственности послужило следующее обстоятельство, выявленное 21.04.2022 в ходе проведенной по обращению (...) прокурорской проверки соблюдения земельного законодательств. ИП Ступкин И.М. на земельном участке, находящемся в п. Раутакангас г. Сортавала Республики Карелия, расположенном в кадастровом квартале (...), имеющем географические координаты 61 град. 45.931 мин. с.ш., 30 град. 39.823 мин. в.д., относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет складирование древесины на площади более 1 га, при этом к указанному участку сформирован проезд для техники. Какие-либо разрешения и согласования у Ступкина И.М. отсутствуют, разрешений на осуществление в соответствующих границах складирования древесины органами местного самоуправления не выдавалось. В Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ступкин И.М. с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка не обращался.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора г. Сортавала о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением жителя п. Раутакангас в прокуратуру г. Сортавала; решением прокурора г. Сортавала о проведении проверки; изложенным сотруднику прокуратуры письменным объяснением Ступкина И.М.; нанесенной на картографический материал схемой места совершения правонарушения; ответами администрации Хелюльского городского поселения и ГКУ (...) об отсутствии заключенных с ИП Ступкиным И.М. договоров аренды земельного участка для организации промсклада; актом прокурорской проверки; прилагаемой к акту фототаблицей; сведениями о регистрации Ступкина И.М. в качестве индивидуального предпринимателя; ответом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отсутствии обращений со стороны Ступкина И.М. о предоставлении ему земельного участка; иными материалами дела.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Ступкин И.М. в апреле 2022 г. использовал в качестве промсклада лесоматериалов площадь 1 га, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в районе земельного участка с кадастровым №, но за его пределами, не имея предусмотренных законодательством прав на занимаемую площадь.

При даче первоначальных объяснений сотруднику прокуратуры Ступкин И.М. не отрицал данные обстоятельства, указав, что сообщал лесничеству сведения о месте складирования древесины.

При возбуждении дела Ступкин И.М. не выразил позицию по существу вмененного ему нарушения, отказавшись от дачи объяснений, ходатайств не заявил.

Документов, подтверждающих право Ступкина И.М. на использование соответствующей площади, суду не предъявлено.

Представленные подателем жалобы копии договора подряда между (...) и имеющаяся в деле копия договора аренды лесного участка (с дополнительным соглашением), заключенного с ООО (...) не содержат каких-либо сведений, относящихся к Ступкину И.М. и имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с правомерностью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Оснований для применения по делу ст.ст. 2.9, 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку занятая самовольно организованным промскладом площадь является значительной. Допущенное нарушение вызвало обоснованную жалобу жителя поселка в прокуратуру.

Доводы жалобы о неточном обмере занятой территории, повлекшей назначение необоснованно строгого наказания, не основанного на кадастровой стоимости участка, противоречат материалам дела. Самовольно занятая площадь расположена на землях, государственная стоимость на которые не разграничена, ее кадастровая стоимость не определена. В связи с этим размер административного штрафа не зависит от величины занятой площади, определяется не расчетным путем, а пределами соответствующей санкции для юридических лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. руб. При этом назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Доводы об ошибочном обмере площади земельного участка не подтверждаются какими-либо доказательствами и по существу основаны на предположении. Ссылка подателя жалобы на земельный участок с кадастровым № не имеет непосредственного отношения к делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. Оснований полагать о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона "О прокуратуре РФ" не имеется. Ходатайство Ступкина И.М. о повторном обмере площади земельного участка в целях правильного расчета размера административного штрафа разрешено мотивированным определением в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку самовольно занятая площадь не располагается на участке, имеющем кадастровую стоимость. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Истечение данного срока на стадиях обжалования постановления о назначении административного наказания не влечет прекращение производства по делу при отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ступкина И. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов