Решение по делу № 2-17/2019 от 13.08.2018

2-17/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца Волковой Т.В.,

её представителя Мальфановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-17/19 по иску Волковой Т.В. к ИФНС России по г.Орлу, администрация г.Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, об оспаривании отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волкова Т.В. обратилась суд с иском к ИФНС России по г.Орлу, третье лицо – нотариус Алексеева Е.П. об оспаривании отказа от наследства. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. По результатам проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истец уточнила исковые требования – просила суд признать недействительным отказ её от наследства, установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ умер её отец В.В.И.. Единственным наследником первой очереди является истец.

После смерти отца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к нотариусу Алексеевой Е.П. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ Волкова Т.В. обратилась к тому же нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Истец указала, что в этот период не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, поскольку находилась под влиянием <данные изъяты>, обращалась с соответствующим заявлением в <данные изъяты>, также на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ находилась на принудительной госпитализации в <данные изъяты>

Пройдя курс лечения и выписавшись из больницы, истец осознала, что отказ от наследства не являлся осознанным и разумным, также учитывая, что указанное жильё является единственными местом жительства для неё и для её сына, который также проживает со своей семьёй в данной квартире.

Ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что фактически она приняла наследство, продолжает проживать в указанной квартире и вносить платежи за неё, что свидетельствует о её намерении пользоваться ею, истец, ссылаясь на положения ст.177 Гражданского Кодекса РФ, просила суд признать недействительным отказ её от наследства, открывшегося после смерти отца Волкова В.И., а также установить факт принятия ею указанного наследства.

В судебном заседании истец Волкова Т.В. и её представитель Мальфанова О.Н. поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика ИНФС России по г.Орлу представлен письменная позиция по делу, в которой ответчик полагался на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ИФНС.

Со стороны ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель указала, что поскольку предметом спора является недвижимое имущество – квартира – на основании ч.2 ст.1151 Гражданского Кодекса РФ в случае отсутствия наследников такое имущество переходит в собственность муниципального образования; в связи с этим полагала МТУ ненадлежащим ответчиком по делу; просила рассматривать дело в отсутствие представителя, оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда.

Со стороны ответчика администрации г.Орла поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

Третье лицо нотариус Алексеева Е.П. была опрошена в ходе беседы, при рассмотрении дела личного участия не принимала, также полагалась на усмотрение суда.

Заслушав истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1157 Гражданского Кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1); отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.1159 Гражданского Кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ умер отец истца В.В.И.. Единственным наследником первой очереди является истец.

После смерти отца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к нотариусу Алексеевой Е.П. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ Волкова Т.В. обратилась к тому же нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалам наследственного дела №***, копия которого представлена по запросу суда нотариусом в полном объёме. Также нотариусом суду представлен диск с видеозаписью посещения Волковой Т.В. нотариуса.

ДД.ММ.ГГ Волкова Т.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о преследовании её со стороны <данные изъяты> Материал был направлен на рассмотрение в <данные изъяты>. По обращению Волковой Т.В. была проведена проверка, в ходе проверки опрашивались соседи, которые пояснили, что Волкова Т.В. ведёт замкнутый образом жизни, видят её редко, сама Волкова Т.В. объяснений по обращению не дала, через дверь квартиры пояснила, что общаться ни с кем не желает. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГ было составлено заключение, в котором было указано, что изложенные Волковой Т.В. в обращении факты были признаны не подтвердившимися. Копия материала приобщена к материалам настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель – сын Волковой Т.В. ФИО16 который показал следующее. В ДД.ММ.ГГ он проживал с женой и ребёнком в <...>. ДД.ММ.ГГ к ним приехала Волкова Т.В., рассказала о преследовании, показала обращение в <данные изъяты>. В связи с поведением Волковой Т.В. они вынуждены были обратиться к врачам-психиатрам, психиатрическим лечебным учреждением было инициировано обращение в суд с целью помещения Волковой Т.В. в <данные изъяты>, однако, какое-либо решение по делу принято не было, поскольку на момент судебного разбирательства Волкова Т.В. убежала из дома. Фактически она находилась у них в гостях всего <данные изъяты>, за это время она вела себя неадекватно, <данные изъяты> Волкова Т.В. снова приехала к ним в ДД.ММ.ГГ её состояние было таким же, она звала сына с семьёй уехать из страны. Прожила в семье сын <данные изъяты>, ушла из дома, стала бомжевать, сын нашёл её на автовокзале. С ДД.ММ.ГГ он с семьёй вынужден был переехать жить в <...>. Состояние матери ухудшалось, в итоге в ДД.ММ.ГГ мать набросилась на жену сына, убежала из дома, бродила по городу.По запросу суда Ленинским районным судом <...> были представлены копии материалов административного дела по заявлению <данные изъяты> (<...>) от ДД.ММ.ГГ о психиатрическом освидетельствовании Волковой Т.В. в недобровольном порядке, в деле имеется мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования Волковой Т.В.; производство по данному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления – в связи с отъездом Волковой Т.В. из города на момент проведения судебного заседания.

Также по запросу суда <данные изъяты> представлена копия материала КУСП по заявлению ФИО17 (супруга сына Волковой Т.В.) по факту причинения ей Волковой Т.В. телесных повреждений; в копиях документов материала имеются письменные объяснения ФИО17 о поведении Волковой Т.В., письменные объяснения свидетеля ФИО19

Также по запросу суда <данные изъяты> представлены материалы административного дела №*** о госпитализации Волковой Т.В. в психиатрический стационар в недобровольном порядке; решением суда от ДД.ММ.ГГ требования лечебного учреждения были удовлетворены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец Волкова Т.В. ссылалась на то, что на момент подписания отказа от наследства она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного <данные изъяты> Волкова Т.В. на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ и на момент отказа от наследства (ДД.ММ.ГГ) страдала <данные изъяты>

Проанализировав указанное заключение экспертом, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Установив в изложенное, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для признания сделки – отказа от наследства – недействительной.

В силу ч.3 ст.177 Гражданского Кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что истец является единственным наследником после смерти отца В.В.И. что подтверждается материалами наследственного дела.

Также судом установлено, что на момент смерти В.В.И. являлся собственником <...>.

Согласно пояснениям истца, свидетеля, истец на настоящий момент проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания.

Установив изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия истцом наследства после смерти отца и признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Установив все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Т.В. к ИФНС России по г.Орлу, администрация г.Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, об оспаривании отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать недействительным отказ Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, от наследства, открывшегося после смерти её отца В.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, умершего ДД.ММ.ГГ в <...>, - выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре за №***, на имя нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П. в рамках наследственного дела №***.

Установить факт принятия Волковой Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...>, наследства, открывшегося после смерти её отца В.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, умершего ДД.ММ.ГГ в <...>.

    Признать за Волковой Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...>, право собственности на <...> – в порядке наследования по закону после смерти отца В.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> умершего ДД.ММ.ГГ в <...>.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено __________________.