Решение по делу № 33-42027/2024 от 27.08.2024

Суд первой инстанции материал № М-2102/2024

Судья Бугынин Г.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42027/2024

УИД: 77RS0030-02-2024-004302-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                   16 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ланин Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Техресурс» по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить иск ООО «Техресурс» к фио о взыскании.

Разъяснить лицу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ

В Хамовнический районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «Техресурс» к фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель истца ООО «Техресурс» по доверенности фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявление содержится указание на подсудность при возникновении споров - по месту нахождения истца. Однако, указание в договоре о том, что урегулирование разногласий и споров передаются на рассмотрение в судебные органы, действующие на территории заказчика, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Таким образом, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, исковые требования истца могут быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Как следует из материала, Гулый А.В. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, адрес, мкр. 7, дом 14, кв. 201. Данная территория не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Техресурс» к фио о взыскании денежных средств, не может быть принято к производству Хамовнического районного суда адрес, т.к. принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности п. 9.1 договора возмездного оказания № 86 от 19 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции проверен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в судебных органах, действующих на территории заказчика, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Техресурс» по доверенности фио  - без удовлетворения.

Судья