Решение по делу № 2-7323/2016 от 23.06.2016

Дело №2-7323/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ЛитовскихЛ.А. и представителя ответчика Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крамчанинова В. М. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла «...», государственный регистрационный №...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственностьистца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 157400 руб.Расходы на проведение независимойэкспертизы составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 157400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения,в счет расходов на проведение независимойэкспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 53444 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 268 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании основные исковые требования изменила с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. Просит взыскать общую сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 9012 руб., неустойку в размере 41454,40 руб.В остальной части требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, заявление и претензия истцом были направлены в г. Москву. В свою очередь страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, выплату страхового возмещения произвела в досудебном порядке. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Волгограда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла «...», государственный регистрационный №...АМ34.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 157400 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату в счет возмещения страхового возмещения в размере 148388 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленными по факту произошедшего ДТП; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы; копией заключения независимой ...», представленной стороной истца; копией платежного поручения.

Оригиналы части вышеперечисленных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналом. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Актив», представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Результаты данной независимой экспертизы сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу по поступившей претензии страховое возмещение в размере 157400 руб. и сумму в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Однако ответчиком истцу произведена лишь выплата в счет страхового возмещения в размере 148388 руб.

Расчет ущерба ответчиком произведен следующим образом. Ответчик произвел независимую оценку с целью определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Согласно результатам данной оценки доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 182965 руб., а стоимость его годных остатков 34577 руб. Полагая, что рыночная стоимость - 182965 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 157400 руб., ответчик пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. С учетом этого, ответчик произвел расчет суммы в следующем порядке 182965 – 34577 =148388.

Однако данные действия ответчика не основаны на законе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, ответчиком расчет суммы страхового возмещения был произведен не верно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа ответчиком не определялась.

Кроме этого, исходя из вышеизложенной нормы Единой методики, представленный судом отчет независимой оценки явно проведен без соблюдения Единой методики. Полномочия лиц, выполнивших данную оценку, не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает представленный стороной ответчика отчет независимой оценки недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9012 (157400 – 148388 = 9012).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 268 руб.

Согласно п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 4640 руб.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41454,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы стороны истца о том, что дело является неподсудным Центральному районному суду г.Волгограда, является ошибочным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч.2ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела между истцоми ответчиком возник спор, вытекающий из деятельности Волгоградского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку именно Волгоградский филиал произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом не установлен факт злоупотребление стороной истца правом в той степени, при которой у суда имелись бы основания для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчиком суду не представлены доказательствазлоупотребления истцом своими правами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032,83руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамчанинова В. М. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Крамчанинова В. М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9012 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 268 руб., штраф в размере 4640 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41454,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части требований Крамчанинова В. М. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммыи возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2032,83руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-О.А. Полянский