Решение от 21.11.2022 по делу № 11-95/2022 от 27.09.2022

Мировой судья Петров А.Н. Дело № 11-95/2022

Дело № 2-2468/2022

64MS0011-01-2022-003124-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седикова М.В. к индивидуальному предпринимателю Писновой О.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Писновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 08 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кузиной Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Седикова М.В. и его представителя Стулий Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,

установил:

Седиков М.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Писновой О.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара - бампера, приобретенного по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года, в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день начиная с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, в том числе бампера переднего верхняя часть для автомобиля марки Шевроле Каптива, на общую сумму 33 000 рублей. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме 14 марта 2022 году путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Подбор товара - бампера произведен ответчиком самостоятельно по VIN-коду автомобиля, бампер приобретался истцом для его установки взамен поврежденного. 01 апреля 2022 года товар передан истцу
в магазине ответчика путем подписания акта приема-передачи, в тот же день
Седиков М.В. сообщил ИП Писновой О.В. о том, что бампер не подошел по форме, габаритам, размеру и комплектации, однако ответчиком в замене товара было отказано. 11 апреля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил выдать кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств, произвести обмен не подошедшего товара на другой, соответствующий модели автомобиля, в случае отсутствия товара просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи бампера и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ИП Писновой О.В. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена ответчиком информация об основных потребительских свойствах товара, адресе (месте нахождения) продавца, месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), об условиях приобретения товара (сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке), что является нарушением его прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 08 августа 2022 года исковые требования Седикова М.В. удовлетворены частично. С ИП Писновой О.В. в пользу Седикова М.В. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере
15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований
(о взыскании неустойки) отказано. На Седикова М.В. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Писновой О.В. товар - бампер передний верхняя часть для автомобиля марки Шевроле Каптива, приобретенный по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года. Кроме того, с ИП Писновой О.В. взыскана в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Писнова О.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не проведена подготовка к судебному заседанию, имеющие значение юридические значимые обстоятельства не определены, осмотр вещественного доказательства (бампера) не проведен. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что бампер получен истцом 01 апреля 2022 года, при этом представленными в материалы дела товарной накладной, товарным чеком, актом приема-передачи, перепиской сторон в мессенджере подтверждается, что товар передан истцу именно 23 марта 2022 года. Таким образом, поскольку Седиков М.В. обратился к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества к продавцу только 11 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока, заявленные им требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, в силу закона при обмене товара надлежащего качества то обстоятельство, что приобретенный истцом бампер не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, должен доказать истец,
а не ответчик. В нарушение норм процессуального права мировой судья не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы и не назначил экспертизу по собственной инициативе.

В письменных возражениях и дополнениях к ним истец Седиков М.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Писновой О.В. -
без удовлетворения. Указывал, что необходимость в проведении предварительного судебного заседания по делу отсутствовала вопреки доводам ответчика. Судом первой инстанции были изучены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Седиковым М.В. была организована встреча сторон, предоставлен ответчику полный доступ к спорному товару. Четырнадцатидневный срок на обращение к продавцу потребителем был соблюден. Истцом в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции было также заявлено о непредоставлении ответчиком информации о товаре потребителю, однако данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, указывая на наличие в договоре пункта, в котором указано, что вся информация о товаре передана потребителю. Экспертом в рамках судебной экспертизы установлено отсутствие каких-либо сведений о товаре под названием бампер, таких как: название, обозначение изготовителя, геометрические параметры, цвет, материал изготовления, расшифрованные или переведенные на язык изготовителя названия, каталожные, инженерные или логистические номера - представленный договор не содержит. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав потребителя ответчиком.
ИП Писновой О.В. была указана только страна изготовителя товара - Китай, однако информации об основных потребительских свойствах товара, адресе продавца, месте изготовления товара, полном фирменного наименовании продавца (изготовителя) и условиях приобретения товара (сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке) товар не содержит. Более того, истцу не было сообщено, что данный бампер не может быть использован с той целью, для которой он приобретался. В момент доставки товара ответчиком также не была предоставлена информация о нем. Ответчик предоставил потребителю контрафактный или товар ненадлежащего качества, так как в заключении эксперта указано, что на всех оригинальных элементах (деталях) в обязательном порядке имеются логотип, фирменный знак или иное обозначение производителя, а также каталожный (или инженерный) номер детали, индикатор даты выпуска (или изготовления) детали в виде вписанных друг в друга окружностей с секторами, обозначенными арабскими или римскими цифровыми символами и указывающими стрелками, а в данном случае на представленной части бампера имелась только малогабаритная бумажная наклейка, такой номер и буквенное обозначение не относятся к принятой системе цифровых обозначений элементов и деталей автомобилей Chevrolet Captiva предположительно 2010-2015 модельного года. Экспертом установлено, что спорный бампер изготовлен из темного полимерного упругого неокрашенного материала. По визуально определяемым геометрическим параметрам представленная часть переднего бампера совпадает с верхней частью переднего бампера автомобиля Chevrolet Captiva предположительно 2010-2015 модельного года. Таким образом, подтверждается отсутствие у потребителя возможности заблаговременно убедиться в том, что спорный бампер не подходит к его автомобилю. Подбор товара был произведен ответчиком самостоятельно по VIN коду автомобиля истца. Седиков М.В. не имел возможности без примерки бампера решить вопрос о его надлежащем или ненадлежащем качестве. Вывод эксперта о том, что данный бампер был в эксплуатации, не соответствует действительности, поскольку при фактическом отсутствии возможности установить бампер, отсутствовала и возможность его эксплуатации. Именно в связи с тем, что спорный бампер было невозможно установить на автомобиль, Седиков М.В. и обратился к ИП Писновой О.В. с претензией. Выявленные экспертом повреждения товара также категорически не устраивают истца, поскольку существенно влияют на его свойства, возможно именно из-за различного рода деформаций и иных повреждений, бампер не подошел для установки на автомобиль Седикова М.В. Поскольку невозможно достоверно установить дату возникновения указанных экспертом повреждений, не представляется возможным установить и сторону, виновную в их появлении. У истца товар хранился в мягкой неабразивной ткани, предотвращающей контакт с любыми абразивными и царапающими поверхностями, а упаковка ответчика виде целлофановой накидки не могла обеспечить надлежащую защиту спорного бампера.

В судебном заседании представитель ответчика Кузина Е.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в случае отмены решения мирового судьи на оплату услуг представителя по договору от 09 августа 2022 года в размере 15 000 рублей, а также поддержала ранее заявленные в суде первой инстанции расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей,
на оплату услуг представителя по договору от 21 июля 2022 года в размере
17 000 рублей.

Истец Седиков М.В. и его представитель Стулий Д.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Писнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания 10 ноября 2022 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310
ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами,
14 марта 2022 года между ИП Писновой О.В. (продавец) и Седиковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара - бампер передний верхняя часть, бачок омывателя Ш-Каптива (л.д. 10).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать приобретенный по договору товар покупателю в полной комплектации с относящимися к товару документами (гарантийный талон, если таковой имеется) в согласованный сторонами срок. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в семидневный срок, уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора. Цена
товара составляет 33 000 рублей. Продавец передает покупателю товар в течение
от трех до тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что если приобретенный товар надлежащего качества (не имеет трещин, скол, царапин, механических повреждений, следов установки и эксплуатации) не пригодился или не подошел покупателю по каким-либо причинам, он вправе оставить продавцу на реализацию в течение трех календарных дней. При отказе покупателя от заказа, в размере до 50 % от общей суммы заказа
не возвращается, что соответствует средней фактической затратной составляющей продавца по исполнению заказа.

За товар Китайского производства автомагазин ответственности не несет (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если приобретенный товар имел следы установки, был в эксплуатации и вышел из строя в течение четырнадцати дней, возврат производится при наличии акта дефектовки и заказа-наряда на снятие и установку данной детали от СТО. Срок рассмотрения возврата может достигать
30 рабочих дней. Претензии по браку и возврат кузовных деталей (стекла, бампера, оптика и т.д.) не принимается, если деталь покинула пределы автомагазина
(пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6 договора покупатель подтверждает, что получил всю установленную законодательством информацию о товаре, изготовителе, месте нахождения организации производителя, наименовании страны изготовителя.

Указанные в договоре товары были оплачены покупателем в полном объеме
14 марта 2022 года, продавцом выдан товарный чек на приобретенные автозапчасти от 23 марта 2022 года (л.д. 11, 12, 13).

Из товарной накладной следует, что грузополучателем ИП Писновой О.В.
18 марта 2022 года получены товары по товарной накладной от 17 марта 2022 года,
в том числе бампер передний на Chevrolet Captiva, бачок омывателя (л.д. 70-71).

В подписанном сторонами акте приема-передачи товара, являющимся приложением к договору № б/н от 14 марта 2022 года, указано, что ИП Писнова О.В. передает, а Седиков М.В. принимает товар: бампер передний верхняя часть
Ш-Каптива в количестве 1 штука, стоимостью 27 000 рублей, бачок омывателя в количестве 1 штуки, стоимостью 6 000 рублей. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий по качеству и совместимости к принятому товару (л.д. 61).

В скриншотах представленной истцом переписки с ИП Писновой О.В. указано, что 01 апреля 2022 года Седиков М.В. заявил продавцу о необходимости составления акта дефектовки (л.д. 88-91).

11 апреля 2022 года Седиков М.В. направил в адрес ответчика
ИП Писновой О.В. претензию с требованием в десятидневный срок выдать кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу продавца; произвести обмен неподошедшего товара на другой, соответствующий модели автомобиля покупателя; в случае отсутствия указанного товара в день обращения покупателя принять отказ от исполнения договора купли-продажи в части товара - «бампер передний верхняя часть Ш-Каптива», общей стоимостью 27 000 рублей; возвратить денежные средства в размере 27 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи (л.д. 14-16, 17, 18, 19). Данная претензия возвращена отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения 13 мая 2022 года (л.д. 75-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Писнова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 02 декабря 2013 года (л.д. 78-80).

Руководствуясь положениями статей 8, 9 ГК РФ, статей 10, 13, 23, 25
Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом соблюден четырнадцатидневный срок на обращение к продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества, предусмотренный статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав доводы представителя ответчика о наличии повреждений (сколов и трещин) на спорном товаре, отсутствии упаковки товара несостоятельными ввиду непредоставления соответствующих доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, находит их ошибочными, поскольку выводы, изложенные в решении суда, о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара надлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 409 от 08 ноября 2022 года, в имеющемся случае на представленной для исследования части автомобильного бампера не имелось обозначений, соответствующих его производителю, и номеров, позволяющих точно идентифицировать бампер как деталь. Возможно только указать на имеющиеся совпадения визуально определяемых геометрических параметров представленной части переднего бампера модели автомобиля марки Chevrolet Captiva, предположительно 2010-2015 модельного года. Договор купли-продажи от 14 марта 2022 года не содержит сведений о товаре
под названием бампер, таких как: название или обозначение изготовителя, геометрические параметры, цвет, материал изготовления, расшифрованные названия, каталожные или инженерные номера, за исключением предположительной марки автомобиля (Ш-Каптива). При имеющихся данных договора купли-продажи
от 14 марта 2022 года и отсутствии обозначений на представленной для исследования части переднего бампера произвести сопоставление указанного договора и данной детали, на предмет их взаимного соответствия не представляется возможным из-за отсутствия точных идентифицирующих признаков. Исходя из указанного, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что в договоре купли-продажи от 14 марта 2022 года указана именно та часть переднего бампера автомобиля марки Chevrolet Captiva, которая была представлена эксперту для исследования в данном случае. Представленная для исследования часть переднего бампера имеет механические повреждения и наслоение посторонних веществ, в общей совокупности указывающих на то, что эта часть бампера хранилась и перемещалась без соблюдения мер, предотвращающих ее повреждение, и находилась в процессе производства ремонтных работ с поврежденным автомобилем (или его отдельными частями). Исходя из указанного, возможно считать, что представленная для исследования часть переднего бампера эксплуатировалась и является бывшей в употреблении. В связи с имеющимися механическими повреждениями товарный вид представленной для исследования части бампера нарушен, а потребительские свойства, имевшиеся у этой части бампера до возникновения на ней имеющихся механических повреждений, утрачены. На представленной для исследования части бампера не имелось обозначений производителя или его ярлыков, пломб или следов их установки, вследствие чего определить обстоятельства их установки или удаления на указанную деталь не представляется возможным (л.д. 181-196).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, описанные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта,
не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт Майборода А.В., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что на бампере имеется несколько видов механических повреждений, которые указывают на факт неоднократной его установки на автомобиль, данные повреждения не могли образоваться от однократной примерки бампера путем его прикладывания к автомобилю. Впоследствии для нормальной эксплуатации бампера сначала необходимо устранить имеющиеся на нем повреждения.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

Таким образом, поскольку, подписав договор от 14 марта 2022 года, заключенный с ИП Писновой О.В. и акт приема-передачи товара, Седиков М.В. подтвердил, что получил всю установленную законодательством информацию о приобретенном товаре, изготовителе, месте нахождения организации производителя, наименовании страны изготовителя, а принятый Седиковым М.В. товар, в том числе бампер передний верхняя часть Ш-Каптива, обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, никаких претензий по качеству и совместимости к принятому товару он не имеет, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что представленная для исследования часть переднего бампера эксплуатировалась, является бывшей в употреблении, ее потребительские свойства утрачены, из чего следует, что следы эксплуатации товара появились после его передачи покупателю, оснований для защиты прав потребителя выбранным им способом в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права потребителя на замену товара надлежащего качества, установленные статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта. Обстоятельства сохранения товарного вида и потребительских свойств товара - «бампера переднего верхняя часть Ш-Каптива» мировым судьей в рамках рассмотрения дела не устанавливались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение мирового судьи в части и отказать Седикову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Писновой О.В. денежных средств в счет возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что вследствие удовлетворения заявленных истцом требований в указанной выше части мировой судья пришел к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар, а также о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины, решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене. В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Писнова О.В. оплатила Кузиной Е.И. 17 000 рублей по договору от 21 июля 2022 года за юридические услуги по подготовке возражений на иск, консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, заявлений, возражений, присутствие на судебной экспертизе, в случае ее назначения судом, что подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств по договору. Также ответчиком были оплачены 15 000 рублей по договору от 09 августа 2022 года за услуги по подготовке апелляционной жалобы, консультирование по правовым вопросам, представление интересов Писновой О.В. в судебных заседаниях по данному делу, подготовку ходатайств, возражений, присутствие на судебной экспертизе, в случае ее назначения судом.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, определив его в сумме 5 000 рублей - по договору от 21 июля 2022 года,
и 7 000 рублей - по договору от 09 августа 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность
выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оформление нотариальной доверенности серии № (л.д. 57) в размере 2 240 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов ответчика представителем Кузиной Е.И. только у мирового судьи или в Балаковском районном суде Саратовской области в связи с рассмотрением данного гражданского дела или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов Писновой О.В. не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении
этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96
и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
25 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено (л.д. 197).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Седикова М.В.
суд полагает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░
░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░