Решение по делу № 2-603/2022 от 14.02.2022

Дело №2-603/2022

76RS0008-01-2022-000419-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 июня 2022 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Рамина Ислама оглы к Гасанову Гудрату Фикрету оглы, Советовой Марине Геннадьевне, ООО «Империал» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности не совершать действий, нарушающих права владения,

и по иску Гасанова Гудрата Фикрет оглы к Байрамову Рамину Ислам оглы о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Р.И.оглы обратился в Переславский районный суд с иском к Гасанову Г.Ф. оглы, Советовой М.Г., ООО «Империал». Просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде 7-ми межкомнатных дверей, на которые наложен арест актом описи имущества от 22.06.2021г., составленным начальником отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП в рамках исполнительного производства №34243/21/76017-ИП от 23.04.2021г., обязать ответчиков не совершать действий, нарушающих права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом – 7 межкомнатными дверями, описанными в акте описи имущества от 22.06.2021г.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2016г. в г. Ярославле истцом как физическим лицом были приобретены 7 межкомнатных дверей. В дальнейшем по решению истца двери были установлены в помещении по адресу: <адрес скрыт> принадлежащем Гасанову Г.Ф. оглы, в связи с реализацией намерений по созданию там клиники по лечению зубов. 06.03.2017г. двери были установлены в данном помещении. 22.06.2021г. старшим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП в рамках исполнительного производства №34243/21/76017-ИП в отношении ООО «Империал» на спорные межкомнатные двери наложен арест. Поскольку арендные отношения между ООО «Империал» и Гасановым Г.Ф. оглы были прекращены, истцом указанные двери были перевезены по другому адресу, где установлены и хранятся. Гасанов Г.Ф. оглы стал считать себя собственником дверей, о чем указывает в заявлениях, подаваемых в органы власти. Истец пропустил установленный срок для обжалования действий судебных приставов. В связи с чем обращается в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Гасанов Г.Ф. оглы обратился в Переславский районный суд с иском к Байрамову Р.И. оглы. Просит признать за истцом право собственности на межкомнатные пластиковые двери «PROFILDOORS» белого цвета с алюминиевой кромкой в количестве 7 штук стоимостью 35 000 рублей, обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему указанное имущество.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес скрыт> 05.07.2017г. между истцом и ООО «Империал» был заключен договор аренды нежилого помещения. 01.01.2021г. между истцом и ООО «Империал» был заключен еще один договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев. Арендные отношения прекращены досрочно в связи с возникшей задолженностью по арендной плате и оплате коммунальных услуг. В соответствие с условиями договора арендатор принял помещение и проводил текущие ремонтные работы, устанавливал оборудование для стоматологической клиники, производил неотделимые улучшения. Между сторонами имелась договорённость о том, что произведенные улучшения являются собственностью Арендодателя. При этом арендная плата за 2017год была уменьшена по сравнению с последующим годами. 22.06.2021г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие истцу и находящиеся в его нежилом помещении межкомнатные двери. В августе 2021г. ответчиком Байрамовым Р.И.оглы межкомнатные двери были отделены с ущербом от арендованного имущества и перевезены по иному адресу. Обращается в суд с иском о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Переславского районного суда от 15 апреля 2022 года гражданские дела по иску Байрамова Р.И.оглы и по иску Гасанова Г.Ф. оглы были объединены в одно производство (л.д.110).

В судебном заседании Байрамов Р.И. оглы не участвовал, судом извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании 25.04.2022г. заявленные требования поддержал. Против удовлетворения исковых требований Гасанова Г.Ф. оглы возражал. Пояснил суду, что спорные двери были приобретены им лично в 2016г., а затем переданы в аренду ООО «Империал». Двери были установлены в помещении на ул. Менделеева. С Гасановым была договоренность, что истец проведет ремонт, пока ведется ремонт, не будет платить арендную плату. Однако, впоследствии ответчик потребовал плату, деньги были уплачены. При расторжении договора аренды все принадлежащее имущество было вывезено из арендуемого помещения. Двери тоже забрали. Соглашение о расторжении договора аренды не составлялось. Ответчика предупредил устно, что съезжает из помещения. О том, что заберет двери, никого не предупреждал. Двери забрал после наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава о наложении ареста не обжаловал, поскольку не было документов, подтверждающих факт приобретения дверей лично. Позже в электронной почте нашел подтверждающие документы. ООО «Империал» как юридическое лицо существует, но не осуществляет деятельность. Все стоматологическое оборудование принадлежит истцу, передавалось в аренду ООО. В настоящее время истец продал оборудование третьим лицам. Денежные средства от его продажи пошли на лечение матери истца. Обязательства ООО «Империал» перед Советовой исполняет истец из своего кармана за юридическое лицо.

Представитель Байрамова Р.И. оглы по доверенности Гущин В.М. заявленные требования поддержал, против удовлетворения иска Гасанова Г.Ф. оглы возражал. Пояснил, что истец является правообладателем дверей, факт приобретения дверей подтвержден документально. Стороны по делу не оспаривают, что истец устанавливал двери в арендуемом у Гасанова помещении. Между истцом и Гасановым договорные отношения отсутствовали. Факт передачи дверей Гасанову письменными доказательствами не подтверждается. Договор аренды от 01.01.2021г. не является допустимым доказательством, поскольку подлинник договора представлен не был. Из текста этого договора не следует, что двери были переданы в собственность Гасанова. Между Гасановым и ООО «Империал» существовали только арендные отношения. Двери были приобретены Байрамовым до заключения договора аренды. Поскольку истец является собственником имущества, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Гасанов Г.Ф.оглы заявленные требования поддержал, против удовлетворения иска Байрамова возражал. Пояснил, что с Байрамовым была устная договоренность, что двери будут переданы Гасанову в счет арендной платы. В письменном виде соответствующее соглашение не заключали. Разговор велся до заключения договора аренды помещения в 2017г., на стадии ремонта помещения. В договоре 2017г. сумма арендной платы была указана меньше, поскольку двери были переданы истцом в счет арендной платы. При заключении второго договора аренды двери были указаны как имущество, которое передается в аренду. Подлинник второго договора аренды у Гасанова действительно отсутствует. Копию этого договора Гасанов получил в Переславском РОСП, копия договора была предоставлена судебному приставу самим Байрамовым. Полагает, что двери являются собственностью истца, поскольку были выкуплены за счет арендной платы.

Советова М.Г. против удовлетворения требований Байрамова Р.И.оглы возражала, поддержала требования Гасанова Г.Ф.оглы. Полагала, что поведение Байрамова Р.И.оглы является недобросовестным. После возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Империал» задолженность перед Советовой не погашена. Выяснилось, что имущество, денежные средства у должника отсутствуют. Фактически деятельность была прекращена. Байрамов создал еще одно ООО, забрал двери из помещения Гасанова, установил их в новом месте. Полагала, что спорные двери Байрамову не принадлежат, являются собственностью Гасанова.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по месту нахождения юридического лица. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Переславский РОСП, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. В адрес суда направили письменные отзывы на иск Байрамова Р.И.оглы, в удовлетворении требований Байрамова Р.И.оглы просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (л.д.62-63, 182 ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Байрамова Р.И.оглы, Гасанова Г.Ф.оглы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что в Переславском РОСП находится исполнительное производство №34243/21/76017-ИП от 23.04.2021г. в отношении должника – ООО «Империал» в пользу взыскателя – Советовой М.Г., предмет исполнения: взыскать денежные средства, затраченные на лечение и протезирование зубов, денежные средства, необходимые для устранения недостатков, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф, в размере 924 896,63 рублей (л.д.64).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-660/2020 (л.д.68-70).

Согласно сводке по исполнительному производству решение суда ООО «Империал» не исполнено, на 24.03.2022г. задолженность составляет 903 291,80 рубль, перечислено взыскателю – 21 604,83 рубля (л.д.65-67).

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество (недвижимое, транспортные средства), денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют (л.д.62-63,64-67).

22 июня 2021г. начальником отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области с выходом по месту фактического нахождения должника ООО «Империал» (<адрес скрыт>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: межкомнатные двери из ПВХ бело-серого цвета с металлическими ручками в количестве 7 штук, предварительная оценка – 5 000 рублей за единицу измерения; вывеска с названием ООО «Империал», размером 2,5Х70, бело-красного цвета, металлическая в количестве 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 7 000 рублей (л.д.71-74).

При составлении описи присутствовал Байрамов Р.И.оглы, как генеральный директор ООО «Империал», представитель ООО по доверенности Гущин В.М. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Империал» Байрамову Р.И.оглы.

При составлении Акта (описи имущества) представителями должника было заявлено, что перечисленное в описи имущество не принадлежит ООО «Империал», является собственностью арендодателя, кроме вывески (л.д.73), дополнительно Байрамовым Р.И.оглы указано, что ООО «Империал» не имеет прав собственности на межкомнатные двери (л.д.73, 74).

10.08.2021г. в Переславский РОСП поступило уведомление от Байрамова Р.И.оглы, согласно которому межкомнатные двери были перевезены истцом в помещение по адресу: <адрес скрыт> где находятся (л.д.89).

Постановлением от 19.10.2021г. ответственным хранителем арестованного у ООО «Империал» имущества назначена Советова М.Г., установлено место хранения – <адрес скрыт> офис 2 (л.д.97).

Решением Переславского районного суда от 20 декабря 2021г. по административному делу №2а-1581/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022г., административный иск Байрамова Р.И.оглы к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Нюниной Н.С., Переславскому РОСП, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 19.10.2021г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Советовой М.Г., установлении места хранения, оставлен без удовлетворения (л.д.19-23).

Решением Переславского районного суда от 18 января 2022г. по административному делу №2а-236/2022, вступившим в законную силу 01 марта 2022г., административный иск Байрамова Р.И.оглы к старшему судебному приставу Переславского РОСП Абрамовой А.С., судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Нюниной Н.С., Переславскому РОСП, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), оставлен без удовлетворения (л.д.24-27).

14 февраля 2022г. Байрамов Р.И.оглы обратился в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце Байрамове Р.И.оглы лежит обязанность представить доказательства принадлежности истцу на праве собственности имущества, на которое наложен арест. При этом, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд полагает, что такие доказательства Байрамовым Р.И.оглы в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела установлено, что Байрамов Р.И.оглы является единственным учредителем ООО «Империал», юридическое лицо создано на основании решения единственного учредителя от 16.02.2017г., запись о регистрации 27.02.2017г. (л.д.188-195). Байрамов Р.И.оглы являлся и является лицом. Имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что в период с 2017 года по 2021г. должник по исполнительному производству №34243/21/76017-ИП от 23.04.2021г. ООО «Империал» осуществляло свою деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес скрыт>. Нежилое помещение было предоставлено ООО «Империал» в аренду Гасановым Г.Ф.оглы (л.д.119-121). В подтверждение арендных отношений в материалы дела представлены договор аренды от 05.07.2017г. (л.д.122-124), договор аренды от 01.01.2021г. (л.д.125-127).

Согласно договору аренды от 05.07.2017г. нежилое помещение предоставлено ООО «Империал» во временное владение и пользование под стоматологическую клинику (п.1.1. – л.д.122).

Из пункта 3.1 договора, пояснений сторон следует, что договор аренды был заключен на срок не менее 3-х лет и исполнялся сторонами в течение указанного времени, арендные отношения были прекращены летом 2021г. (пояснения сторон).

В соответствие с п.1.4 договора аренды от 05.07.2021г. следует, что нежилое помещение было принято арендатором в январе 2017г. для проведения подготовительных работ и установки, монтирования стоматологического оборудования (л.д.122).

Факт проведения ремонтных работ, установки оборудования в нежилом помещении, являвшемся предметом договора аренды, подтверждается пояснениями обеих сторон.

Из пояснений Гасанова Г.Ф. оглы следует, что Байрамов хотел открыть стоматологическую клинику, для чего хотел сделать в помещении хороший ремонт, поставить большие окна, хорошие двери. Была устная договоренность, что двери останутся в помещении, в связи с чем была предоставлена скидка по арендной плате. Двери покупал Байрамов.

Из пояснений Байрамова Р.И.оглы следует, что двери приобретались им лично в 2016г. для собственных нужд. Затем истец принял решение передать двери в аренду ООО «Империал». Двери были установлены в помещении по <адрес скрыт>, в данном помещении находилась стоматологическая клиника. Арендуемое помещение было в плохом состоянии. С Гасановым договорились, что Байрамов проведет ремонт, пока будет идти ремонт, не будет платить арендную плату. При прекращении арендных отношений, двери забрал.

Из представленных суду договоров аренды, следует, что арендатором нежилого помещения являлось ООО «Империал», из буквального толкования условий договора следует, что работы по ремонту нежилого помещения, переданного в аренду, выполнялись непосредственно арендатором. В связи с чем суд приходит к выводу, что затраты по ремонту арендуемого помещения, включая установку межкомнатных дверей, несло ООО «Империал», которое и является правообладателем имущества, включенного в Акт ареста (описи имущества) от 22.06.2021г.

Представленные Байрамовым Р.И.оглы договор розничной купли-продажи товара №ЯР4-1005 от 13.12.2016г., переписка по электронной почте, достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим принадлежность истцу арестованного имущества на момент наложения ареста (22.06.2021г.) являться не будут.

В материалы дела истцом представлена только копия договора, не заверенная надлежащим образом сторонами договора. Из пояснений истца следует, что подлинные документы у него не сохранились, были получены из сохранившейся в электронном виде переписки. Представленные скриншоты страниц требованиям достоверности доказательств не отвечают, поскольку отсутствуют сведения об адресах электронной почты, принадлежности этих адресов, датах. Соответствующая переписка не удостоверена нотариусом.

При этом, представленные истцом в качестве доказательства договор и переписка не подтверждают и приобретение истцом 7-ми межкомнатных дверей, которые включены в акт описи имущества 22.06.2021г.

Представленный стороной Байрамова Р.И.оглы в судебном заседании 17.06.2022г. договор аренды межкомнатных дверей, заключенный 01.03.2020г. между Байрамовым Р.И.оглы и ООО «Империал», судом в качестве доказательства принадлежности спорного имущества Байрамову Р.И.оглы, не принимается.

Указанный договор был представлен в материалы дела только в судебном заседании 17.06.2022г., ранее в ходе судебного разбирательства на наличие такого договора сторона Байрамова Р.И.оглы не ссылалась. При составлении Акта ареста 22.06.2021г. о наличии такого договора Байрамовым Р.И.оглы не заявлялось. В то время как договор аренды на стоматологическое оборудование, находящееся в арендуемом ООО «Империал» помещении, был представлен непосредственно при составлении описи имущества, о чем имеются соответствующее указание в Акте.

Кроме этого, в противоречии с позицией Байрамова Р.И.оглы, заявлявшего об отсутствии документов, подтверждающих приобретение спорных дверей на момент составления акта описи имущества 22.06.2021г., и получение таких документов после ареста (исковое заявление, протокол судебного заседания от 25.04.2022г.) в пункте 1 договора аренды от 01.03.2020г. имеется ссылка на договор розничной купли-продажи от 13.12.2016г. ЯР4-1005 и заявки (л.д.196).

Договор подписан от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом – Байрамовым Р.И.оглы. Иные доказательства передачи спорного имущества от Байрамова Р.И.оглы ООО «Империал» в аренду, то есть во временное пользование и владение, не представлены. Из договора аренды следует, что он являлся возмездным, в силу п. 2 арендная плата составляла – 2 000 рублей ежемесячно. Сведения и документы, подтверждающие факт выплаты арендной платы ООО «Империал» Байрамову Р.И.оглы ни одной из сторон указанного договора аренды суду представлены не были.

Не принимая договор аренды от 01.03.2020г. в качестве доказательства, не отвечающего требованиям достоверности и допустимости, суд также учитывает, что представленный договор не был предъявлен судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП в рамках исполнительного производства, в том время как договор поставки стоматологического оборудования, договор аренды этого оборудования, были приобщены к материалам исполнительного производства непосредственно Байрамовым Р.И.оглы. На наличие договора аренды межкомнатных дверей Байрамов Р.И.оглы не ссылался при даче судебному приставу-исполнителю объяснений 01.09.2021г., заявляя о принадлежности спорных дверей ему (л.д.76-79, 80-83, 84, 85, 92-94).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Из анализа положений ст. 10 ГК РФ следует, что суд вправе по собственной инициативе признать поведение стороны недобросовестным, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Байрамова Р.И.оглы об освобождении от ареста имущества в виде 7-ми межкомнатных дверей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Байрамова Р.И.оглы, как единственного учредителя и лица, имеющего право действовать от имени ООО «Империал», о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества, принадлежащего ООО «Империал», в целях избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства в пользу Советовой М.Г., в обход закона, с противоправной целью.

С учетом изложенного право Байрамова Р.И.оглы на спорное имущество в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Байрамова Р.И.оглы о возложении на ответчиков обязанности не совершать действия, нарушающие его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. В любом случае, в указанной части требования Байрамова Р.И. не являются самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасанову Г.Ф.оглы о признании права собственности на спорное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено, не оспаривалось сторонами, между Гасановым Г.Ф.оглы и ООО «Империал» был заключен договор аренды нежилого помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ права и обязанности из договора аренды возникают соответственно у арендатора и арендодателя. Арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес скрыт> являлось ООО «Империал».

Наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между Байрамовым Р.И.оглы и Гасановым Г.Ф.оглы обе стороны в ходе судебного разбирательства отрицали (протокол судебного заседания от 17.06.2022г.), на вопросы суда пояснили, что какие-либо иные соглашения кроме договора аренды нежилого помещения, отсутствовали.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Из пояснений Гасанова Г.Ф.оглы следует, что при расторжении договора аренды нежилого помещения, какие-либо соглашения между сторонами не составлялись и не подписывались. Письменные доказательства передачи спорных дверей арендодателю в счет арендной платы, выплаты арендатору стоимости спорных дверей как неотделимых улучшений, у Гасанова Г.Ф.оглы отсутствуют.

Отсутствие межкомнатных дверей в передаваемом в аренду нежилом помещении, приобретение и установку дверей арендатором Гасанов Г.Ф.оглы в ходе судебного заседания не оспаривал. Пояснял суду, что не возражал против установки арендатором более дорогих дверей (протокол судебного заседания от 17.06.2022г.).

Из буквального толкования условий договора аренды от 05.07.2017г. не следует, что арендная плата нежилого помещения за первый год аренды уменьшена на 11 тысяч рублей в месяц именно за установленные в помещении межкомнатные двери (л.д.122). Сведения о перечне выполненных арендатором неотделимых улучшений, виде и составе таких улучшений, ни договор аренды от 05.07.2017г., ни Акт приёма-передачи помещения от 20.07.2017г. не содержат (л.д.122-124).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в арендуемом помещении производились и иные улучшения: менялись окна, устанавливались межкомнатные двери, входные двери, подвесные потолки, сантехническое оборудование (пояснения сторон).

Условия договора аренды от 01.01.2021г., Акт приема-передачи от 01.01.2021г. сведений о принадлежности арендодателю спорных межкомнатных дверей как неотделимых улучшений не содержат. Напротив, согласно пункту 3 Акта приема-передачи помещение передается свободным от оборудования и предметов Арендодателя (л.д.127). Указание в Акте приема-передачи на наличие в помещении натяжного потолка, напольной плитки, сантехнического оборудования, пластиковых окон, внутренних дверей, входных дверей, пластиковых штор, вывески (л.д.127) не свидетельствует о принадлежности указанного имущества арендодателю.

Суд принимает во внимание, что о прекращении договора аренды нежилого помещения Гасанову Г.Ф. оглы было известно уже в мае 2021г. Из пояснений Гасанова Г.Ф. оглы в судебном заседании следует, что о расторжении договора Байрамов предупредил его за 2 месяца, в апреле 2021г. Арендную плату заплатил Байрамов наличными за апрель-май 2021г., в июне хотел выехать. В июне 2021г. Байрамов снял двери и вывез их. По данному факту Гасанов обратился в полицию. Будучи осведомленным о прекращении договора аренды, считая себя собственником неотделимых улучшений, Гасанов Г.Ф. оглы каких-либо мер по приему-передаче нежилого помещения не принял, соответствующие документы не оформил. С иском о признании права собственности обратился только 10.03.2022г. (л.д.115).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорные межкомнатные двери, в удовлетворении иска Гасанову Г.Ф.оглы должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности, должно быть отказано и в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику. Гасанов Г.Ф.оглы собственником спорного имущества в виде 7-ми межкомнатных дверей не является.

Разрешая заявленные суду требования об освобождении имущества от ареста, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. С учетом установленных по делу обстоятельств, правообладателем спорных 7-ми межкомнатных дверей является ООО «Империал».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова Рамина Ислама оглы к Гасанову Гудрату Фикрету оглы, Советовой Марине Геннадьевне, ООО «Империал» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гасанова Гудрата Фикрет оглы к Байрамову Рамину Ислам оглы о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья:                          О.Ю. Охапкина