Решение по делу № 2-2121/2019 от 22.05.2019

Дело № 2- 2121/19 решение составлено 02.10.2019 г.

51RS0002-01-2019-000514-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее-Ответчик) в обоснование которого указал, что *** приобрел у ответчика телефон ***, стоимостью 51 990 рублей, в период гарантийного срока и эксплуатации был обнаружен недостаток – искажение изображения при съемке основной камеры, раздвоение источников света, размытие изображения. *** истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приложил товар. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Поскольку неоднократные требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 51 990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 10 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 4 788 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков за период с *** по *** в общей сумме 48 350 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против вынесения заочного решения, просит не снижать размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на акт экспертизы №*** от ***, согласно которому, недостаток, выявленный в товаре, является не производственным, а возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

Представитель третьего лица ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу иска, ходатайств, не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что *** истец приобрел у ответчика телефон ***, стоимостью 51 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока, а именно, ***, *** Данилов А.Ю. обратился в ООО «Альфа» для проверки качества товара, поскольку при эксплуатации товара было обнаружен недостаток - искажение изображения при съемке основной камерой, раздвоение источников света, размытие изображения.

Из представленных истцом актов №*** от ***, №*** от ***, составленных директором ООО «Альфа» ФИО1 следует, что телефон *** имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

Стоимость услуг ООО «Альфа» за проведение проверок качества товара в сумме составили 50 00 рублей. Указанные услуги оплачены истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 16).

*** истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости товара – 51 990 рублей, приложив спорный товар. Требование истца получено ответчиком ***, но добровольно им не удовлетворено.

*** истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, почтовые расходы в размере 2 259 рублей 76 копеек за направление *** претензии и товара в адрес ответчика. Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, но в добровольном порядке также не удовлетворено.

*** истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, почтовые расходы в размере 2 270 рублей 76 копеек за направление *** претензии и товара в адрес ответчика. Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, но в добровольном порядке не удовлетворено.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неоднократное обнаружение истцом недостатков товара, выразившихся в том, что происходили искажения изображения при съемке основной камеры, раздвоения источников света, размытие изображения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требование истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что товар - мобильный телефон *** имел заявленные в иске существенные недостатки.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Данилов А.Ю. дважды обращался в ООО «Альфа» с целью проверки качества вышеуказанного товара. В ходе проверок работоспособности ***, *** специалистом ООО «Альфа» в каждом случае установлены аналогичные недостатки, которые возникли, вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными». В каждом случае специалист ООО «Альфа» товара приходил к выводу, что телефон *** имеет недостатки вследствие скрытого заводского дефекта внутренней схемы. Данные недостатки являются существенными.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» (ОГРН ***) по состоянию на ***, ФИО1, является директором и учредителем юридического лица ООО «Альфа», который и осуществлял проверку качества товара истца, что подтверждается актами проверки качества товара (л.д.15, 22).

При этом, по каким мотивам, истец, выявив недостатки в товаре, в каждом случае обращался в ООО «Альфа», а не напрямую к продавцу ООО «Смарт», расположенному по одному с ООО «Альфа» юридическому адресу, либо в авторизованный сервисный центр производителя в *** – ООО «ТехноЦентр», не следует, ни из искового заявления, ни из дополнений к нему.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Из акта экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от *** №***, следует, что при осмотре исследуемого мобильного телефона №*** обнаружен следующий недостаток – не работает основная камера. По результатам исследований установлено, что имеет место нарушение правил эксплуатации телефона- попадание влаги во внутреннее пространство телефона (л.д. 159-161).

Выводов о наличии дефекта производственного характера, данное заключение судебного эксперта, не содержит.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от *** содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, согласующимся с иными материалами дела.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты проверки качества, составленные ООО «Альфа» не могут быть приняты судом как доказательства наличия в товаре недостатка. Указанные акты проверки качества, составленные ООО «Альфа» не информативны, дублированы, в актах отсутствует какое-либо описание порядка и способа исследования товара.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление виновного в повреждении телефона истца, вследствие попадания влаги во внутреннее пространство телефона, для разрешения возникшего между сторонами спора по основаниям заявленным Даниловым А.Ю., не требуется.

Поскольку в судебном заседании факт наличия в товаре существенного недостатка установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, и иных производных от основного требования, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья И.С. Андреева