Решение по делу № 11-76/2019 от 27.03.2019

Судья: Махлейдт В.В.

Дело №11-77 /2019                                (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Любови Васильевны и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр»

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г., которым постановлено:

Взыскать с Кирилловой Любови Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр» судебные расходы в размере 1000 рублей,        

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г., вступившим в законную силу, оставлены без рассмотрения исковые требования Кирилловой Л.В. к ООО «Инфомционный вычислительный центр» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

(дата)г. ответчик ООО «Информационный вычислительный центр» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей (дата)г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах по их доводам просят истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 500 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы истца о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным, так как спор по существу рассмотрен не был, по результатам ответа ответчика на претензию соответствующее дело будет рассматриваться вновь, правового значения для дела не имеют, поскольку судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела и такое взыскание требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Информационный вычислительный центр» о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом определении судом допущена описка в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, а именно: в мотивировочной части определения указана сумма 1 500 рублей, а в резолютивной - 1 000 рублей, прав ответчика не нарушает, поскольку указанная описка может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение е мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. - оставить без изменения, частные жалобы Кирилловой Любови Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «Информационный вычислительный центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья- подпись        -        О.А. Тоненкова

(марка обезличена)