cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-20862/2022 [88-21044/2022] от 07.09.2022

56RS0№-68

ФИО16 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Мажарцевой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Мажарцевой Натальи Сергеевны к ООО «Преображение», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Зиятдиновой Альфие Мубараковне, Самойлову Николаю Юрьевичу, Аблеисову Рамилю Рашитовичу, Гуськову Александру Владимировичу, Афониной Наталье Сергеевне, Лель Ирине Федоровне, Султангалеевой Гульнаре Маратовне, Киселевич Елене Александровне, Овиновой Наталье Николаевне, Щеголевой Елене Станиславовне, Чувашеву Михаилу Валентиновичу, в лице законного представителя Щеголевой Елены Станиславовны, Чувашеву Ивану Валентиновичу, Чувашевой Екатерине Валентиновне, Чувашеву Николаю Николаевичу о признании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключение сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Мажарцевой Н.С. – ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Щеголевой Е.С., представителя Щеголевой Е.С., Чувашева М.В., Чувашева И.В. – ФИО23, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Чувашевой Е.В. – ФИО20, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Самойлова Н.Ю. – ФИО24, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Леонова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажарцева Н.С. обратилась в суд с иском о признании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключение сведений из ЕГРП, указав, что застройщик ООО «Преображение» построил многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ передал объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства. Строительство велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, взамен разрешения на строительство №. ООО «Преображение» ввело дом двумя разрешениями на ввод: от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Росреестр был предоставлен новый ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Разницей для этих двух разрешений послужило отсутствие в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся неотъемлемой частью разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии l-гo подземного этажа и двух нежилых помещений, расположенных на подземном этаже - это помещение № 1 с кадастровым номером № и помещение № 2 с кадастровым номером №. Наличие данных нежилых помещений в проектной документации не планировалось, оформлено ООО «Преображение» своевольно с нарушением законодательства. Она, Мажарцева Н.С., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обращаясь с настоящим иском, преследует цель восстановления нарушенного права, посредством возвращения подвала в состав общего имущества в многоквартирном доме. А также приведения в соответствие фактической и документальной этажности жилого дома, которое представляет собой четырехэтажное здание. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выходит за сроки действия разрешения на строительство (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства. Более того, форма разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и внесение собственноручных исправлений не предусматривает. В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 зачеркнуто количество этажей 4 и подписано собственноручно 5. Количество подземных этажей (прочерк) зачеркнуто и исправлено на 1. В конце документа указано «исправленному и зачеркнутому верить» и поставлена печать, что недопустимо. На пятиэтажный многоквартирный дом заключение государственной инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области отсутствует. В подтверждение того, что подвал является полностью общим имуществом собственников является, в том числе, проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 3.2.2.3 раздела 4, где указано: в подвале расположены помещения электрощитовой и насосной хоз-питьевого водоснабжения. Остальные помещения предназначены для разводки инженерных коммуникаций. Договорами долевого участия, заключенными ООО «Преображение» с участниками долевого строительства, предусмотрено следующее: объектом долевого строительства являются жилое помещение (квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме. Чтобы застройщику признать за собой право собственности на подвальное помещение в виде поставленных на кадастровый учет нежилых помещений, требовалось получить согласие всех собственников, что не было получено. Согласно заключения судебной экспертизы, нет помещений, которые могли бы быть предназначены для самостоятельного использования. Просила суд с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в части внесения исправлений в количество этажей вместо 4 - 5, в том числе подземных вместо «прочерк» - 1 и в части заполненных сведений о наличии двух нежилых помещений № 1 и № 2. Признать недействительным разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ полностью. Признать недействительным разрешение на ввод объекта - четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в части указания количество этажей 5, в том числе подземных 1 вместо четырехэтажного многоквартирного дома, что будет являться основанием к регистрации записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ООО «Преображение» в пользу Мажарцевой Н.С. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей и расходы на услуги представителя 70 000 рублей. Признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения № 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности ООО «Преображение» на нежилое помещение № 2, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером №. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Преображение» на нежилое помещение № 2, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером №. Признать недействительным постановку на кадастровый учет 29 помещений, образованных из нежилого помещения №, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты: помещения № 2-7, 9-15, 17-27, 29.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Мажарцевой Натальи Сергеевны к ООО «Преображение», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Зиятдиновой Альфие Мубараковне, Самойлову Николаю Юрьевичу, Аблеисову Рамилю Рашитовичу, Гуськову Александру Владимировичу, Афониной Наталье Сергеевне, Лель Ирине Федоровне, Султангалеевой Гульнаре Маратовне, Киселевич Елене Александровне, Овиновой Наталье Николаевне, Щеголевой Елене Станиславовне, Чувашеву Михаилу Валентиновичу, в лице законного представителя Щеголевой Елены Станиславовны, Чувашеву Ивану Валентиновичу, Чувашевой Екатерине Валентиновне, Чувашеву Николаю Николаевичу о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. в части недействительными; о признании недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения № 1; о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение № 2, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на нежилое помещение № 2; о признании недействительным постановку на кадастровый учет 29 помещений, образованных из нежилого помещения № 2 и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты, о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 г.

Разрешил совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение № 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 г.

Разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на нежилые помещения в доме по адресу: <адрес>:

- помещение 2, кадастровый №;

- помещение 3, кадастровый №;

- помещение 4, кадастровый №;

- помещение 5, кадастровый №;

- помещение 6, кадастровый №;

- помещение 7, кадастровый №;

- помещение 9, кадастровый №;

- помещение 10, кадастровый №;

- помещение 11, кадастровый №;

- помещение 12, кадастровый №;

- помещение 13, кадастровый №;

- помещение 14, кадастровый №;

- помещение 15, кадастровый №;

- помещение 17, кадастровый №;

- помещение 18, кадастровый №;

- помещение 19, кадастровый №;

- помещение 20, кадастровый №;

- помещение 21, кадастровый №;

- помещение 22, кадастровый №;

- помещение 23, кадастровый №;

- помещение 24, кадастровый №;

- помещение 25, кадастровый №;

- помещение 26, кадастровый №;

- помещение 27, кадастровый №;

- помещение 29, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Мажарцева Наталья Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Самойлова Н.Ю. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Щеголевой Е.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Чувашева И.В., Чувашева М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Чувашевой Е.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, представитель Мажарцевой Н.С. – ФИО21 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Щеголева Е.С., представитель Щеголевой Е.С., Чувашева М.В., Чувашева И.В. – ФИО23, представитель Чувашевой Е.В. – ФИО20, представителя Самойлова Н.Ю. – ФИО24 с кассационной жалобой не согласились, просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Леонов Д.А. кассационную жалобу Мажарцевой Н.С. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Мажарцева Н.С. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный жилой дом построен застройщиком ООО «Преображение» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации № г., подготовленной ООО «Проектное бюро «Город» и положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом, подготовленного ООО «Экспертиза Проектов».

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес> имеет: этажность 4 этажа, количество этажей 5, в том числе подвал.

В проектной документации, положительном заключении негосударственной экспертизы, разрешении на строительство, разрешении на ввод дома в эксплуатацию и иных документах (в том числе техническом плане), многоквартирный дом имеет наименование «четырехэтажный жилой дом».

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания учитываются все надземные этажи. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документах, по адресу: <адрес> был запроектирован четырехэтажный жилой дом с подвалом. Подвал был предусмотрен в проектной документации 2016 г., в положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Преображение» осуществляло строительство дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного взамен разрешения на строительство №, со следующими характеристиками: общая площадь - 2 298 кв.м., объем - 11 209,33 куб.м., в том числе подземной части - 1 280,03 куб.м.; площадь земельного участка - 1 642 кв.м., общая площадь квартир - 1 792,44 кв.м., жилая площадь квартир - 833,72 кв.м., количество квартир - 32, нежилое помещение № 2 - 222,2 кв.м.

Исходя из представленных документов, соблюдая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленным частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ №-п, департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ООО «Преображение» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с технической ошибкой, допущенной в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на основании заявления директора ООО «Преображение» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано взамен разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, так как департаментом не были учтены нежилые помещения № 1 и № 2 в разрешении на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предусмотрены проектом и экспертизой проекта.

На земельном участке с кадастровым номером № можно было осуществить строительство многоквартирного дома этажностью 4, количеством этажей 5. Многоквартирный дом был построен с учетом требований Правил землепользования и застройки МО г. Оренбург и согласно требований, указанных в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При проектировании, выдаче разрешения на строительство, строительстве многоквартирного дома нормы земельного и градостроительного законодательства были соблюдены.

Согласно решению Оренбургского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» и градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировки градостроительного плана земельного участка №, зона, где расположен многоквартирный дом - это зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции - «Ж4».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание склада, №, имеет разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно Правил землепользования и застройки МО г. Оренбург, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» высота здания (архитектурная): одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли До наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз; конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде (крышные антенны, молниеотводы и другие устройства не учитываются.

Таким образом, многоквартирный дом строился на земельном участке, предназначенном для строительства четырехэтажного дома с подвалом, с количеством этажей 5.

Разрешая требования Мажарцевой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения № 1, № 2, поскольку данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества за счет средств застройщика. Иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Преображение» является ненадлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным. Если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество. Многоквартирный жилой дом создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть спорными нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота. Указанные помещения созданы за счет средств застройщика ООО «Преображение». В подвальной части жилого дома предусмотрены отдельные помещения, в которых располагается общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания инженерных систем дома, имеются общедомовые системы, которые используются для обслуживания всего дома. Обслуживание инженерных коммуникаций и элементов холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома может производиться с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № площадью 165,6 кв.м., и № площадью 222,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предусмотрены проектной документацией №, разработанной ООО «Проектное бюро «Город» еще в 2016 г., прошедшей негосударственную экспертизу, что подтверждает положительное заключение негосударственной экспертизы №, подготовленное ООО «Экспертиза Проектов» от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № 1 и № 2 является правомерным.

В разрешении на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая была исправлена по заявлению директора ООО «Преображение».

При этом, изменения в разрешении на строительство, а также разрешении на ввод в эксплуатацию, являлись допустимыми, так как основаны на проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о допустимости внесенных исправлений и дописок в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основываются на проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись и печать должностного лица, уполномоченного вносить такие изменения, являются правильными.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании, в связи с чем Мажарцева Н.С. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу указанных норм, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Конституционного суда Российской федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских права, в силу того, что, их правовой режим отличатся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности и домовладельцев на эти помещения не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

По смыслу указанных положений закона правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на момент регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме. Если же по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право вносить изменения в проектную документацию до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного жилого дома требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена Решением инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на нежилые помещения № 1 и № 2 в спорном многоквартирном доме возникло у застройщика ООО «Преображение» на этапах проектирования и строительства дома, что подтверждено проектной документацией 2016 г., положительным заключением негосударственной экспертизы № ООО «Экспертиза Проектов» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, и до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из описания объекта в проектной декларации (согласно изменениям в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесены до получения разрешения на ввод объекта) следует, что в перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади являются (в части подземного этажа):

- электрощитовая, площадью 11,4 кв.м., находящаяся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 1.

- насосная хоз. питьевая, площадью 14,12 кв.м., находящаяся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 8.

- помещение общего пользования, площадью 11598 кв.м., находящееся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 16.

- тамбур, площадью 15,48 кв.м., находящийся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 28.

На указанные помещения право собственности ООО «Преображение» не зарегистрировано. Помещения №№ 1, 8, 16, 28 не являются нежилыми помещениями, их площадь входит в площадь мест общего пользования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» следует, что в помещении № 1, входящим в состав подвала жилого 5-этажного многоквартирного дома, имеются предусмотренные проектными решениями и фактически смонтированные инженерные коммуникации, и элементы систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>

В помещениях № 2, 4, 8-12, 14-15, 17, 18, 20, преобразованных из нежилого помещения № 2, входящего в состав подвала имеются предусмотренные проектными решениями и фактически смонтированные инженерные коммуникации и элементы систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Из указанного заключения следует, что доступ к расположенным в спорных помещениях инженерных коммуникациях должен быть обеспечен постоянно к расположенному в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном. управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. (п.13(1)).

На основании указанного, можно сделать вывод, что в спорных помещениях инженерные системы не требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт ООО «Прайд» ФИО17 М.В.

При этом на наличие препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в спорных помещениях, а также к иным местам общего пользования со стороны ответчиков истец не указывает, не представляет таких доказательств и не просит устранить препятствия в доступе и/или пользовании местами общего пользования, находящимися на подземном этаже.

Суды верно отметили, что, говоря о нарушении своего права непредставлением в распоряжение помещения кладовки в подвале дома, которое было обещано при строительстве дома, истец не представляет доказательств обязанности ООО «Преображение» по предоставлению такого помещения на каком-либо основании. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Можарцева Н.С. приобрела квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.

Если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При избрании способа защиты своего права путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичными с ответчиком правами в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в данном случае, нарушенное право собственников многоквартирного жилого дома, не подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, исключения из ЕГРН сведений о нем как о собственнике помещений, не восстановит права жильцов многоквартирного дома, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод, что спорные помещения № 1 и № 2 относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Мажарцевой Н.С.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Мажарцевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

56RS0№-68

ФИО16 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Мажарцевой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Мажарцевой Натальи Сергеевны к ООО «Преображение», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Зиятдиновой Альфие Мубараковне, Самойлову Николаю Юрьевичу, Аблеисову Рамилю Рашитовичу, Гуськову Александру Владимировичу, Афониной Наталье Сергеевне, Лель Ирине Федоровне, Султангалеевой Гульнаре Маратовне, Киселевич Елене Александровне, Овиновой Наталье Николаевне, Щеголевой Елене Станиславовне, Чувашеву Михаилу Валентиновичу, в лице законного представителя Щеголевой Елены Станиславовны, Чувашеву Ивану Валентиновичу, Чувашевой Екатерине Валентиновне, Чувашеву Николаю Николаевичу о признании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключение сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Мажарцевой Н.С. – ФИО21, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Щеголевой Е.С., представителя Щеголевой Е.С., Чувашева М.В., Чувашева И.В. – ФИО23, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Чувашевой Е.В. – ФИО20, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Самойлова Н.Ю. – ФИО24, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Леонова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажарцева Н.С. обратилась в суд с иском о признании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключение сведений из ЕГРП, указав, что застройщик ООО «Преображение» построил многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ передал объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства. Строительство велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, взамен разрешения на строительство №. ООО «Преображение» ввело дом двумя разрешениями на ввод: от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Росреестр был предоставлен новый ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Разницей для этих двух разрешений послужило отсутствие в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся неотъемлемой частью разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии l-гo подземного этажа и двух нежилых помещений, расположенных на подземном этаже - это помещение № 1 с кадастровым номером № и помещение № 2 с кадастровым номером №. Наличие данных нежилых помещений в проектной документации не планировалось, оформлено ООО «Преображение» своевольно с нарушением законодательства. Она, Мажарцева Н.С., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обращаясь с настоящим иском, преследует цель восстановления нарушенного права, посредством возвращения подвала в состав общего имущества в многоквартирном доме. А также приведения в соответствие фактической и документальной этажности жилого дома, которое представляет собой четырехэтажное здание. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выходит за сроки действия разрешения на строительство (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства. Более того, форма разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и внесение собственноручных исправлений не предусматривает. В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 зачеркнуто количество этажей 4 и подписано собственноручно 5. Количество подземных этажей (прочерк) зачеркнуто и исправлено на 1. В конце документа указано «исправленному и зачеркнутому верить» и поставлена печать, что недопустимо. На пятиэтажный многоквартирный дом заключение государственной инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области отсутствует. В подтверждение того, что подвал является полностью общим имуществом собственников является, в том числе, проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 3.2.2.3 раздела 4, где указано: в подвале расположены помещения электрощитовой и насосной хоз-питьевого водоснабжения. Остальные помещения предназначены для разводки инженерных коммуникаций. Договорами долевого участия, заключенными ООО «Преображение» с участниками долевого строительства, предусмотрено следующее: объектом долевого строительства являются жилое помещение (квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме. Чтобы застройщику признать за собой право собственности на подвальное помещение в виде поставленных на кадастровый учет нежилых помещений, требовалось получить согласие всех собственников, что не было получено. Согласно заключения судебной экспертизы, нет помещений, которые могли бы быть предназначены для самостоятельного использования. Просила суд с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в части внесения исправлений в количество этажей вместо 4 - 5, в том числе подземных вместо «прочерк» - 1 и в части заполненных сведений о наличии двух нежилых помещений № 1 и № 2. Признать недействительным разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ полностью. Признать недействительным разрешение на ввод объекта - четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в части указания количество этажей 5, в том числе подземных 1 вместо четырехэтажного многоквартирного дома, что будет являться основанием к регистрации записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ООО «Преображение» в пользу Мажарцевой Н.С. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей и расходы на услуги представителя 70 000 рублей. Признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения № 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности ООО «Преображение» на нежилое помещение № 2, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером №. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Преображение» на нежилое помещение № 2, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером №. Признать недействительным постановку на кадастровый учет 29 помещений, образованных из нежилого помещения №, общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты: помещения № 2-7, 9-15, 17-27, 29.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Мажарцевой Натальи Сергеевны к ООО «Преображение», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Зиятдиновой Альфие Мубараковне, Самойлову Николаю Юрьевичу, Аблеисову Рамилю Рашитовичу, Гуськову Александру Владимировичу, Афониной Наталье Сергеевне, Лель Ирине Федоровне, Султангалеевой Гульнаре Маратовне, Киселевич Елене Александровне, Овиновой Наталье Николаевне, Щеголевой Елене Станиславовне, Чувашеву Михаилу Валентиновичу, в лице законного представителя Щеголевой Елены Станиславовны, Чувашеву Ивану Валентиновичу, Чувашевой Екатерине Валентиновне, Чувашеву Николаю Николаевичу о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. в части недействительными; о признании недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения № 1; о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение № 2, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на нежилое помещение № 2; о признании недействительным постановку на кадастровый учет 29 помещений, образованных из нежилого помещения № 2 и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты, о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 г.

Разрешил совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 222,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение № 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 г.

Разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на нежилые помещения в доме по адресу: <адрес>:

- помещение 2, кадастровый №;

- помещение 3, кадастровый №;

- помещение 4, кадастровый №;

- помещение 5, кадастровый №;

- помещение 6, кадастровый №;

- помещение 7, кадастровый №;

- помещение 9, кадастровый №;

- помещение 10, кадастровый №;

- помещение 11, кадастровый №;

- помещение 12, кадастровый №;

- помещение 13, кадастровый №;

- помещение 14, кадастровый №;

- помещение 15, кадастровый №;

- помещение 17, кадастровый №;

- помещение 18, кадастровый №;

- помещение 19, кадастровый №;

- помещение 20, кадастровый №;

- помещение 21, кадастровый №;

- помещение 22, кадастровый №;

- помещение 23, кадастровый №;

- помещение 24, кадастровый №;

- помещение 25, кадастровый №;

- помещение 26, кадастровый №;

- помещение 27, кадастровый №;

- помещение 29, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Мажарцева Наталья Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Самойлова Н.Ю. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Щеголевой Е.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Чувашева И.В., Чувашева М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Чувашевой Е.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, представитель Мажарцевой Н.С. – ФИО21 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Щеголева Е.С., представитель Щеголевой Е.С., Чувашева М.В., Чувашева И.В. – ФИО23, представитель Чувашевой Е.В. – ФИО20, представителя Самойлова Н.Ю. – ФИО24 с кассационной жалобой не согласились, просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Леонов Д.А. кассационную жалобу Мажарцевой Н.С. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Мажарцева Н.С. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный жилой дом построен застройщиком ООО «Преображение» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации № г., подготовленной ООО «Проектное бюро «Город» и положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом, подготовленного ООО «Экспертиза Проектов».

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес> имеет: этажность 4 этажа, количество этажей 5, в том числе подвал.

В проектной документации, положительном заключении негосударственной экспертизы, разрешении на строительство, разрешении на ввод дома в эксплуатацию и иных документах (в том числе техническом плане), многоквартирный дом имеет наименование «четырехэтажный жилой дом».

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания учитываются все надземные этажи. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документах, по адресу: <адрес> был запроектирован четырехэтажный жилой дом с подвалом. Подвал был предусмотрен в проектной документации 2016 г., в положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Преображение» осуществляло строительство дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного взамен разрешения на строительство №, со следующими характеристиками: общая площадь - 2 298 кв.м., объем - 11 209,33 куб.м., в том числе подземной части - 1 280,03 куб.м.; площадь земельного участка - 1 642 кв.м., общая площадь квартир - 1 792,44 кв.м., жилая площадь квартир - 833,72 кв.м., количество квартир - 32, нежилое помещение № 2 - 222,2 кв.м.

Исходя из представленных документов, соблюдая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленным частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ №-п, департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ООО «Преображение» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с технической ошибкой, допущенной в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на основании заявления директора ООО «Преображение» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано взамен разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, так как департаментом не были учтены нежилые помещения № 1 и № 2 в разрешении на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предусмотрены проектом и экспертизой проекта.

На земельном участке с кадастровым номером № можно было осуществить строительство многоквартирного дома этажностью 4, количеством этажей 5. Многоквартирный дом был построен с учетом требований Правил землепользования и застройки МО г. Оренбург и согласно требований, указанных в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При проектировании, выдаче разрешения на строительство, строительстве многоквартирного дома нормы земельного и градостроительного законодательства были соблюдены.

Согласно решению Оренбургского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» и градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировки градостроительного плана земельного участка №, зона, где расположен многоквартирный дом - это зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции - «Ж4».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание склада, №, имеет разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно Правил землепользования и застройки МО г. Оренбург, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» высота здания (архитектурная): одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли До наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз; конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде (крышные антенны, молниеотводы и другие устройства не учитываются.

Таким образом, многоквартирный дом строился на земельном участке, предназначенном для строительства четырехэтажного дома с подвалом, с количеством этажей 5.

Разрешая требования Мажарцевой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения № 1, № 2, поскольку данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества за счет средств застройщика. Иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Преображение» является ненадлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным. Если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество. Многоквартирный жилой дом создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть спорными нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота. Указанные помещения созданы за счет средств застройщика ООО «Преображение». В подвальной части жилого дома предусмотрены отдельные помещения, в которых располагается общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания инженерных систем дома, имеются общедомовые системы, которые используются для обслуживания всего дома. Обслуживание инженерных коммуникаций и элементов холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома может производиться с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № площадью 165,6 кв.м., и № площадью 222,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предусмотрены проектной документацией №, разработанной ООО «Проектное бюро «Город» еще в 2016 г., прошедшей негосударственную экспертизу, что подтверждает положительное заключение негосударственной экспертизы №, подготовленное ООО «Экспертиза Проектов» от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № 1 и № 2 является правомерным.

В разрешении на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая была исправлена по заявлению директора ООО «Преображение».

При этом, изменения в разрешении на строительство, а также разрешении на ввод в эксплуатацию, являлись допустимыми, так как основаны на проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о допустимости внесенных исправлений и дописок в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основываются на проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись и печать должностного лица, уполномоченного вносить такие изменения, являются правильными.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании, в связи с чем Мажарцева Н.С. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу указанных норм, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Конституционного суда Российской федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских права, в силу того, что, их правовой режим отличатся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности и домовладельцев на эти помещения не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

По смыслу указанных положений закона правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на момент регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме. Если же по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право вносить изменения в проектную документацию до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного жилого дома требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена Решением инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на нежилые помещения № 1 и № 2 в спорном многоквартирном доме возникло у застройщика ООО «Преображение» на этапах проектирования и строительства дома, что подтверждено проектной документацией 2016 г., положительным заключением негосударственной экспертизы № ООО «Экспертиза Проектов» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, и до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из описания объекта в проектной декларации (согласно изменениям в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесены до получения разрешения на ввод объекта) следует, что в перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади являются (в части подземного этажа):

- электрощитовая, площадью 11,4 кв.м., находящаяся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 1.

- насосная хоз. питьевая, площадью 14,12 кв.м., находящаяся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 8.

- помещение общего пользования, площадью 11598 кв.м., находящееся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 16.

- тамбур, площадью 15,48 кв.м., находящийся на подземном этаже, назначение: общественное; помещение 28.

На указанные помещения право собственности ООО «Преображение» не зарегистрировано. Помещения №№ 1, 8, 16, 28 не являются нежилыми помещениями, их площадь входит в площадь мест общего пользования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» следует, что в помещении № 1, входящим в состав подвала жилого 5-этажного многоквартирного дома, имеются предусмотренные проектными решениями и фактически смонтированные инженерные коммуникации, и элементы систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>

В помещениях № 2, 4, 8-12, 14-15, 17, 18, 20, преобразованных из нежилого помещения № 2, входящего в состав подвала имеются предусмотренные проектными решениями и фактически смонтированные инженерные коммуникации и элементы систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и дымоудаления, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Из указанного заключения следует, что доступ к расположенным в спорных помещениях инженерных коммуникациях должен быть обеспечен постоянно к расположенному в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном. управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. (п.13(1)).

На основании указанного, можно сделать вывод, что в спорных помещениях инженерные системы не требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт ООО «Прайд» ФИО17 М.В.

При этом на наличие препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в спорных помещениях, а также к иным местам общего пользования со стороны ответчиков истец не указывает, не представляет таких доказательств и не просит устранить препятствия в доступе и/или пользовании местами общего пользования, находящимися на подземном этаже.

Суды верно отметили, что, говоря о нарушении своего права непредставлением в распоряжение помещения кладовки в подвале дома, которое было обещано при строительстве дома, истец не представляет доказательств обязанности ООО «Преображение» по предоставлению такого помещения на каком-либо основании. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Можарцева Н.С. приобрела квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.

Если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При избрании способа защиты своего права путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичными с ответчиком правами в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в данном случае, нарушенное право собственников многоквартирного жилого дома, не подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, исключения из ЕГРН сведений о нем как о собственнике помещений, не восстановит права жильцов многоквартирного дома, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод, что спорные помещения № 1 и № 2 относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Мажарцевой Н.С.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Мажарцевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

8Г-20862/2022 [88-21044/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Мажарцева Наталья Сергеевна
Прокурор Центрального района г.Оренбурга
Ответчики
Чувашев Михаил Валентинович, в лице законного представителяЩеголевой Елены Станиславовны
Гуськов Александр Владимирович
Чувашева Екатерина Валентиновна
ООО Преображение
Лель Ирина Федоровна
Киселевеч Елена Александровна
Чувашев Иван Валентинович
Аблеисов Рамиль Рашитович
Афонина Наталья Сергеевна
Султангалеева Гульнара Маратовна
Щеголева Елена Станиславовна
Зиятдинова Альфия Мубараковна
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга
Самойлов Николай Юрьевич
Чувашев Николай Николаевич
Овинова Наталья Николаевна
Другие
Кислухин Николай Алексеевич
Юнузбеков Тимур Иванович
Михайленко Анастасия Александровна
Сгибнева Елена Александровна
Кончев Сергей Анатольевич
Овсянникова Анна Валерьевна
Бенцман Никита Владимирович
Кокорев Юрий Михайлович
Мерзлов Дмитрий Валерьевич
Ширяева Анастасия Валерьевна
Кузнецова Елена Николаевна
Павлов Михаил Максимович
Управление Росреестра по Оренбургской области
Павлов Максим Васильевич
Амантаева Жанагуль Каирлыновна
Григорьева Елена Александровна
Черкашина Елена Владимировна
Кислухина Полина Павловна
Павлова Марина Станиславовна
Афонина Наталья Сергеевна
Кокорева Татьяна Владимировна
Филатов Константин Юрьевич
Овинова Наталья Николаевна
Леонов Дмитрий Александрович
ООО Управдом
Бенцман Кирилл Владимирович
ООО СК Яикдиректор САмойлов Николай Юрьевич
Пантелеева Елена Юрьевна
Кузнецов Игорь Петрович
Султангалеева Гульнара Маратовна
Гизбрехт Екатерина Андреевна
Гумирова Гасима Назьмеевна
Трофимова Антонина Леонидовна
Черкашин Александр Петрович
Филатов Юрий Юрьевич
Величко Николай Петрович
Лелль Ирина Юрьевна
Гумирова Наиль Габидрахманович
Баранцов Николай Анатольевич
Мартынов Александр Иванович
Мокрозубова Любовь Владимировна
Администрация г.Оренбурга
ГИ государственного строительного надзора Оренбургской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
03.10.2022Судебное заседание
03.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее