Решение по делу № 8Г-4231/2022 [88-6327/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-6327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Владислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-225/2021 по иску Харитонова Владислава Юрьевича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя истца Аракчеева Н.С. (доверенность от 3 ноября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу мотоцикла «Кавасаки ZX-6 R» в ДТП 29 июня 2020 года в результате действий Шигапова Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Харитонова Владислава Юрьевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2021 года по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб. Взыскана с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ошибочно не принявшего в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Аракчеева Н.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл «Кавасаки ZX-6 R», государственный регистрационный знак №. Истец утверждает, что 29 июня 2020 года в результате действий Шигапова Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Шигапова Р.А. - в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

3 августа 2020 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представил на осмотр транспортное средство и поврежденное имущество - экипировку. Страховщик провел трасологическую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Антарес», согласно заключению которого заявленное происшествие представляет собой наезд на небольшой скорости транспортного средства «Ваз» на статично/неподвижно расположенный мотоцикл на перекрестке. В содержании изученных материалов прослеживаются признаки подлога и фальсификации. С технической точки зрения, формирование материальных изменений на поверхностях элементов оснащения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года. 31 августа 2020 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

9 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который для рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Однако истцом транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы не представлено. 22 октября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-Ф3.

Судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Агентство Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» от 2 апреля 2021 года объем, характер и механизм образования заявленных повреждений мотоцикла «Кавасаки ZX-6 R», государственный регистрационный знак №, и экипировки Харитонова В.Ю. - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZX-6 R», государственный регистрационный знак №, и экипировки Харитонова В.Ю. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 443 446 рублей 04 копейки, без учета износа составляет 592 700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наступления страхового случая и размера ущерба, При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Экспертиз».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что экспертом не определено, каким образом транспортное средство истца получило повреждения, что послужило их причиной, не проведено исследование механизма схождения и столкновения транспортных средств, повреждения участников ДТП не исследовались. Таким образом, объем и характер повреждений транспортных средств, углы столкновения, силы удара, особенности места происшествия экспертом вообще не исследован. При этом поврежденный мотоцикл и автомобиль экспертами не осматривались, поскольку эксперту они не были предоставлены, были утилизированы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия страхового случая, причинно-следственной связи между событием и возникшими убытками возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. И, поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам спорного происшествия обусловлена действиями истца, принимая во внимание непредставление им достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения мотоцикла при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба из-за недоказанности наступления страхового случая (заявленного события) при описанных истцом обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.М. Данилин

Судьи                                           С.Ю. Иванова

                                               А.С. Рипка